Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А60-32702/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4023/2025-ГК
г. Пермь
19 августа 2025 года
Дело № А60-32702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А. при участии: от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО2, паспорт, конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2025, диплом;

от третьего лица, ООО«М ТРИ» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-32702/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Санта Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (далее ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ», общество с ограниченной ответственностью «Санта Логистик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, судом при принятии судебного акта не были выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, а именно положения ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что на основании ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. По мнению апеллянта, суд неверно применил положения ст.ст. 102, 129 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, срок для отказа от договора пропущен, т.к. конкурсный управляющий ООО «Русь (ЕКБ) ФИО2 узнала о наличии договора аренды сразу после своего назначения в мае 2023 г., что следует из письма ФИО2 от 05.05.2023, из письма от 12.12.2023 следует, что ФИО2 стало известно о том, что рыночная ставка арендной платы на спорное помещение выше, чем установлено в договоре аренды как минимум в ноябре 2023 г. (дата составления отчета 15.11.2023). Соответственно отказ от исполнения договора аренды ФИО2 должна была направить в срок до 15.02.2024. Ссылка ФИО2 на то, что 28 мая 2024 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Русь (ЕКБ)» ФИО2 от ООО «Санта Логистик» поступило предложение о заключении договора аренды по ставке 550 руб. за 1 кв.м, что почти в два раза выше цены, оплачиваемой ООО «Сити Строй», ничем не был подтвержден. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о наличии в действиях ООО «Русь (ЕКБ)», ООО «М Три» признаков злоупотребления правом, судом не применены положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, на которые ООО «Сити строй» также ссылалось в обоснование своих требований, а именно: с момента заключения договора аренды со стороны ООО «Русь (ЕКБ)» и Управляющей компании ООО «М ТРИ» совершаются действия по расторжению указанного договора или признания его недействительным полностью либо в части в суде по любым основаниям; со стороны ответчика и третьего лица постоянно


создаются препятствия для полноценного использования арендуемого помещения. Истец не согласен с критериями убыточности договора аренды, поскольку срок действия цены, указанной в отчете отчет об оценке, на который ссылается ответчик, истек 15.03.2024, представленный конкурсным убавляющим договор аренды, заключенный с ООО «Санта Логистик» является не относимым доказательством, не принят представленный истцом отчета об оценке № 2025/01 от 14.01.2025 рыночной стоимости величины ежемесячной аренной платы. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценки поведению ООО «Русь (ЕКБ)» на протяжении всего действия договора аренды и имеющимся судебным актам по спорам между указанными лицами. ООО «Сити строй» настаивает на том, что право на односторонний отказ от договора аренды могло быть реализовано только после направления конкурсным управляющим арендатору требования об отказе от исполнения договора в срок, предусмотренный ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента, когда конкурсный управляющий узнал об убыточности договора, в противном случае нарушается установленный законом порядок расторжения договора, предусмотренный ст.ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отсутствие доказательств изменения размера арендной платы и порядка ее оплаты по договору аренды, а также отсутствия письменного требования об отказе от исполнения договора в срок, предусмотренный ст.ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Сити строй» полагает, что отказ от договора аренды является недействительным.

До начала судебного разбирательства от ответчика и общества «М ТРИ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Общество «Санта Логистик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити строй» (арендатор) и ООО «Русь (Екб)» (арендодатель) заключен договор аренды № 01/2017 от 08.09.2017 (далее - договор аренды) в отношении помещений общей площадью 10 247,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Цель аренды помещения - размещение гипермаркета товаров для ремонта и дома товарным знаком «ДОМОСАД».


Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании дополнительного соглашения от 18.08.2021 к договору аренды Арендатор был уведомлен о заключении ООО «Русь (Екб)» договора доверительного управления недвижимым имуществом № 19-05/32 от 19.02.2021 с ООО «М Три» (ИНН <***>), и на основании указанного дополнительного соглашения истец стал уплачивать арендные платежи по договору аренды доверительному управляющему ООО «М Три».

Согласно п. 4.1 договора аренды № 1/2017 от 08.09.2017 арендная плата за Помещения состоит из Постоянной части и Переменной части (коммунальные платежи, дополнительные платежи).

Также согласно п. 4.2 договора постоянная и переменная часть арендной платы начисляется с момента начала торговой деятельности в Помещении, но не ранее исполнения условий предусмотренных п.7.1.1 Договора.

Согласно п. 4.3 договора постоянная часть арендной платы составляет 300 (триста) рублей за 1 кв.м помещения, в т.ч. НДС 18%.

Из содержания п. 4.4 договора следует, что в Переменную часть входят коммунальные платежи и дополнительные платежи.

В соответствии с п. 4.5 договора (в совокупности с положениями п. 4.5.1 – 4.5.3 договора) дополнительные платежи выплачиваются в зависимости от результатов торговой деятельности Арендатора:

- при товарообороте Арендатора до 80 000 000 (восьмидесяти миллионов) рублей (включительно) в месяц, размер дополнительного платежа Переменной части арендной платы составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек за 1 кв.м помещения в месяц, в т.ч. НДС 18%;

- при товарообороте Арендатора от 80 000 001 (восьмидесяти миллионов один) рублей до 100 000 000 (ста миллионов) рублей (включительно) в месяц, размер дополнительного платежа Переменной части арендной платы составляет 100 (сто) рублей 00 копеек за 1 кв.м помещении в месяц, в т.ч. НДС 18%;

- при товарообороте Арендатора от 100 000 001 (ста миллионов один ) рублей в месяц, размер дополнительного платежа Переменной части арендной платы составляет 200 (двести) рублей 00 копеек за 1 кв.м. помещении в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Из положений п. 4.6 договора следует, что сумма товарооборота Арендатора определяется по предоставленным отчетам Арендодателю, не позднее 5 (пятого) числа, месяца следующего за расчетным.

29 июня 2022 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47681/2021 ООО «Русь (Екб)» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-47681/2021 конкурсным управляющим ООО «Русь (Екб)» утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих


«Альянс».

06.06.2024 истец получил от конкурсного управляющего уведомление об отказе от договора, датированное 29.05.2024. В уведомление конкурсный управляющий указывает, что в связи с наличием отказа ООО « Сити Строй» от внесения изменений в договор аренды, отказа Арендатора от оплаты выставленных с 01.01.2024 года счетов на оплату арендной платы из расчета 515 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, в целях соблюдения справедливого баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве ООО « Русь (ЕКБ)», руководствуясь статьями 129, 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящим уведомляю ООО «Сити Строй» об отказе ООО «Русь (ЕКБ)» от исполнения договора № 01/2017 от 08.09.2017 года - с 01 июня 2024 года. В срок до 01.07.2024 года необходимо освободить занимаемые площади и передать арендованные помещения конкурсному управляющему ООО « Русь (ЕКБ)» ФИО2 по Акту приема-передачи не позднее 03 июля 2024 года.

17 июня 2024 г. в адрес истца поступило требования об освобождении помещения по договору аренды в срок до 03.07.2024.

Полагая уведомление об отказе от договора недействительным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным уведомления конкурсного управляющего ответчика об отказе от договора аренды, при этом исполнение ответчиком спорного договора аренды повлечет за собой убытки в виде упущенной выгоды по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец оспаривает правомерность отказа арендодателя от исполнения договора аренды, изложенного в уведомлении от 29.05.2024, ссылается на ст.ст. 10, 168, 619 ГК РФ, ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №


127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правоотношения сторон урегулированы договором аренды № 01/2017 от 08.09.2017, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование в целях размещения гипермаркета товаров для ремонта и дома сроком на 10 лет переданы помещения площадью 10 247,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Уведомление арендодателя в лице конкурсного управляющего об отказе от договора от 29.05.2024 мотивировано конкурсным управляющим несоответствием размера арендной платы рыночным условиям, интересам должника и его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены; в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).


Как правило, договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По условиям договора аренды (п. 8.2) допускается отказ арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях повторной просрочки исполнения Арендатором своих денежных обязательств по настоящему договору более чем на 30 календарных дней и на сумму более 300 000 (трехсот тысяч) рублей, независимо от напоминания (предупреждения о необходимости исполнения) Арендодателя; при банкротстве Арендатора или принудительной ликвидации Арендатора. Пунктом 8.4 договора предусмотрено право любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону о таком намерении не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Кроме того, право на отказ от договора предусмотрено ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Необходимо учитывать, что срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для


целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника. Соответствующая правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-16517/13, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 N С01-1521/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 N Ф09-3302/24.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия договора аренды о порядке и сроках выплаты арендных платежей, согласно которым при заключении договора аренды арендатор рассчитывал на получение помимо постоянной также переменной части арендной платы, размер которой обусловлен результатами торговой деятельности арендатора, в период действия договора дополнительные платежи в пользу арендодателя не поступали, при этом размер постоянной части арендной платы существенно ниже рыночной арендной платы и арендатор отказался от предложения конкурсного управляющего на изменение размера постоянной арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать уведомление об отказе от договора от 29.05.2024 недействительным, обусловленного правомерным отказом конкурсного управляющего от договора в соответствии с требованиями ст.ст. 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку установленный ст. 102 Федерального закона N 127-ФЗ срок не является пресекательным, существенное значение для оценки правомерности отказа от договора имеет то обстоятельство, что заключенный ранее договор препятствуют восстановлению платежеспособности должника, т.к. исполнение сделки влечет за собой убытки для должника в виде неполученной арендной платы, что, в свою очередь, препятствует достижению цели конкурсного


производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Признаки злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего отсутствуют.

При оценке разумности и добросовестности стороны в лице конкурсного управляющего при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора, судом учтено, что условие о переменной части арендной платы было включено по инициативе арендатора, арендодатель при согласовании условия об оплате переменной части арендной платы полагался на добросовестность и компетентность арендатора в его расчетах объема товарооборота; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы № 6673109436-2023-2730 от 15.11.2023 стоимость аренды 1 кв.м площади помещений торгово-складского назначения в едином недвижимом комплексе с кадастровым номером 66:41:0000000:190709, расположенном по адресу: <...> составляет 515 руб., в т.ч. НДС; на территории имущественного комплекса транспортно-логистического центра ни одно помещение не сдается в аренду по ставке ниже 470 руб. за 1 кв.м; конкурсный управляющий инициировала внесение изменений в договор аренды в части арендных платежей, направив арендатору предложение о внесении изменений в договор с 01.02.2024 (повторное уведомление было направлено арендатору 07.02.2024 в связи отказом ООО « Сити Строй» на предложение о внесении изменений в договор).

Следует признать обоснованной позицию ответчика о невозможности сохранения арендных отношений на условиях, установленных ранее сторонами в договоре аренды, поскольку исполнение сделки влечет за собой убытки для должника в виде неполученной арендной платы.

Несоответствие цены сделки рыночным условиям, что явилось основанием для отказа от договора, апеллянтом не опровергнуто, подтверждено совокупностью доказательств, включая отчет об оценке и договоры аренды помещений на территории имущественного комплекса транспортно-логистического центра. Суд правомерно отклонил представленный истцом выполненный по его заказу отчет об оценке, о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночных условий пользования помещениями истец не ходатайствовал.

С учетом последовательности действий конкурсного управляющего, приведенных выше, оснований полагать срок на односторонний отказ от исполнения договора пропущенным не имеется, нормы ст.ст. 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ применены судом правильно.

Иные доводы апеллянта касательно необходимости оценки доводов о препятствии пользования имуществом, существа споров сторон отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для разрешения возникшего спора, не могут являться основанием для признания отказа от договора


недействительным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-32702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА