Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-14510/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14510/2017
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2019 года
15АП-11602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарского краевого благотворительного общественного фонда «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-14510/2017 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджикк Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду «Альбатрос»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду (далее – ответчик, общество, КК БОФ «Альбатрос») о взыскании задолженности по договору аренды № 4000001015 в размере 443 251,49 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 4 505,64 руб. неустойки на 31.03.2017 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу №3а-558/2017 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0202002:0011 установлена с 31.01.2017 до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки кадастровая стоимость в размере 1 рубль.

Подпунктом 2.3 приложения №1 к постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" (вместе со "Ставками арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик") установлено, что в случае, если в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не указана (в том числе указана равной нулю или одному рублю), при расчете арендной платы за такой земельный участок применять среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала в составе вида разрешенного использования земель населенных пунктов муниципального образования город-курорт Геленджик. Земельный участок предоставлен для эксплуатации детского оздоровительного комплекса.

Пунктом 23 приложения к постановлению от 20.05.2011 № 1126 установлено, что к земельным участкам, предназначенным для размещения детских лагерей, применяется ставка 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд отметил, что истец указывал на свою относимость к лицам, которые освобождены от уплаты земельного налога и, поэтому должен вносить плату за пользование участком по ставке 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, однако доказательства освобождения от уплаты земельного налога не представил.

Суд принял расчет истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 443 251,49 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом, расчет истца признан верным.

Краснодарский краевой благотворительный общественный фонд «Альбатрос» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был ознакомлен с расчетами истца, в связи с чем был лишен возможности опровергать их, представить обоснованный и мотивированный отзыв.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202002:0011, принадлежащий фонду на праве аренды, является ограниченным в обороте в соответствии с действующим законодательством (копия решения Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу №3а-558/2017 приложена к жалобе). Решением суда была установлена кадастровая стоимость в размере 1 рубль, судом было установлено, что в результате проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определенная уполномоченным органом на 1 января 2016 года в размере 540 778 480 рублей 92 копейки является недостоверной. Истцом же при предъявлении исковых требований к ответчику были применены показатели, которые ранее Краевым Краснодарским судом были признаны как недостоверные. А именно: 62 778 кв. м. были умножены на 8 614,14 руб./кв.м. и кадастровая стоимость составила 540 778 480 рублей и из данной кадастровой стоимости рассчитана задолженность по арендной плате.

По мнению заявителя, истцом должно было быть применено среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов в составе вида разрешенного использования земель населенных пунктов Краснодарского края согласно 16 виду разрешенного использования «Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации...» Приложения № 2 к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640. Положения подпункта 2.3. Приложения № 1 постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 мая 2011 года № 1126 не могут быть применимы при расчете арендной платы к данному земельном участку.

Ответчик также указал, что итоговая сумма задолженности не соответствует формуле, приведенной в п. 2 Приложения № 1 к Постановлению № 1126 от 20.05.2011.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что в материалы дела была приобщена копия почтовой квитанции от 10.04.2017, подтверждающей направление в адрес КК БОФ «Альбатрос» копии искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе испрашиваемого ответчиком расчета.

КК БОФ «Альбатрос» является арендатором земельного участка площадью 62 778 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0202002:11, расположенного по ул. Революционной, 93 в с. Кабардинка г. Геленджика, с видом разрешенного использования «для эксплуатации детского оздоровительного комплекса «Альбатрос».

Из земельного участка общей площадью 62 778 кв. метров земельный участок площадью 7 152 кв. метра - прибрежная полоса территориального моря.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку земельный участок является ограниченным в обороте, то истцом должны были быть применены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов в составе вида разрешенного использования из земель населенных пунктов Краснодарского края согласно 16 вида разрешенного использования, является необоснованной, поскольку решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2017 года дело №ЗА-558/2017 была установлена исключительно кадастровая стоимость арендуемого КК БОФ «Альбатрос» земельного участка.

Решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:11, либо о его изменении, судом не принималось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва до 12 час. 50 мин. 05.02.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17 марта 2005 года № 286 «О предоставлении Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду «Альбатрос» в аренду земельного участка по ул. Революционной, №93 в с. Кабардинка г. Геленджика для эксплуатации детского оздоровительного комплекса «Альбатрос», сторонами спора 07.04.2005 подписан договор №4000001015 аренды земельного участка площадь 62 778 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202002:0011, имеющего адрес: г. Геленджик, <...> действия до 17.03.2054.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 3 договора стороны согласовали расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В рамках судебного дела № А32-56159/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды №4000001015 признан ничтожным, поскольку в качестве арендодателя выступило лицо, не обладавшее полномочиями на распоряжение земельным участком.

Судебными актами трех инстанций по делу № А32-56159/2017 также констатирована переплата на стороне ответчика в размере 5362 рублей 18 копеек по состоянию на 10.11.2016.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу №3а-558/2017 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0202002:0011 установлена с 31.01.2017 до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки кадастровая стоимость в размере 1 рубль.

Подпунктом 2.3 приложения №1 к постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» (вместе со «Ставками арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик») установлено, что в случае, если в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не указана (в том числе указана равной нулю или одному рублю), при расчете арендной платы за такой земельный участок применять среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала в составе вида разрешенного использования земель населенных пунктов муниципального образования город-курорт Геленджик. Земельный участок предоставлен для эксплуатации детского оздоровительного комплекса.

Реагируя на довод апелляционной ответчика о том, что кадастровая стоимость не установлена равной нули, апелляционный суд подчеркивает, что в данном пункте прямо указано на его применение к ситуации «если в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не указана (в том числе указана равной нулю или одному рублю)».

Пунктом 23 приложения к постановлению от 20.05.2011 №1126 установлено, что к земельным участкам, предназначенным для размещения детских лагерей, применяется ставка 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет арендной платы на основании указанного постановления поддержан при рассмотрении спора по предшествующему периоду.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что в расчет должен производиться на основании 16 виду разрешенного использования «Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации...»

Указание на то обстоятельство, что спорный земельный участок ввиду его расположения в границе водоохраной зоны, не изменяет вид разрешенного использования земельного участка и, что не менее важно, цель его фактического использования ответчиком.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации детского оздоровительного лагеря «Альбатрос».

Решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:11, либо о его изменении, судом не принималось.

Лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, не может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Фонд не обращался в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. По сути, ответчик, возражая против примененной методики определения платы за пользование земельным участком, фактически оспаривает установленный вид разрешенного использования земельного участка, учитывая прямую зависимость ставки арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы действующим договором, зарегистрированным в уполномоченном органе, расчет произведен исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком), приходит к выводу о необходимости исходить из фактического использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования – эксплуатации оздоровительного детского лагеря.

Указанная позиция согласуется с позицией, поддержанной в Определении ВАС РФ от 31.10.2012 по делу № А40-57384/11-41-527.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 443 251,49 руб. задолженности.

Доводы ответчика о неверном расчете отклоняются апелляционным судом,

поскольку направлены на увеличение суммы неосновательного обогащения, что не нарушает прав ответчика.

Апелляционным судом также отклоняется довод о том, что ответчик не был ознакомлен с расчетами истца, в связи с чем был лишен возможности опровергать их, представить обоснованный и мотивированный отзыв. Ответчик обладает правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем не был ограничен в части изучения доводов и расчетов истца.

В части взыскания санкций за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком апелляционная жалоба доводов не содержит, в силу положений статьи 268 АПК РФ в указанной части проверка законности и обоснованности решения апелляционным судом не производится.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 113 от 07.06.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-14510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов