Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А65-17790/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-12573/2023

Дело № А65-17790/2021
г. Самара
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по сделке ООО "Специализированный застройщик "Талан-Регион-12" - представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Инкор»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Инкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021г. ликвидируемый должник ООО «Строительная компания «Инкор» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Инкор» о признании договора купли-продажи 30/04 от 30.04.2021 на сумму 21 500 980,51 руб. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.05.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Регион-12» в пользу ООО «СК «Инокр» 21 500 980,51 руб. (вх.7573).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ООО «ТД ММК», ООО «Мечел-Сервис», АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО «Строительная компания «Инкор» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК «Инкор» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать недействительными договор купли-продажи 30/04 от 30.04.2021 на сумму 21 500 980,51 рублей и Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 19.05.2021, взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-12» в пользу ООО «Строительная компания Инкор» 21 500 980,51 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Банк ДОМ.РФ" и от ООО "Специализированный застройщик "Талан-Регион-12" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - АО "Банк ДОМ.РФ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Талан-Регион-12" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи 30/04. В соответствии с указанным договором должник передал ответчику в собственность арматуру на сумму 21500980,51 руб.

19.05.2021 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных (денежных) требований.

В соответствии с п.2 соглашения стороны произвели зачет однородных требований на сумму 21500980,51руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка привела к фактическому уменьшению конкурсной массы должника и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспаривания сделки, что привело к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов перед другими.

Оспариваемая сделка совершена 30.04.2021, в течение 6 месяцев с даты возбуждения производства по делу о банкротстве – 02.08.2021г. на момент совершения сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем конкурный управляющий просит признать сделку по заключению договора купли-продажи 30/04 от 30.04.2021г. на сумму 21 500 980,51 руб. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.05.2021 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Регион-12» в пользу ООО «СК «Инкор» 21500980,51руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указывал, что не согласен с заявленными конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Инкор» требованиями, в период действия договора подряда ответчиком были произведены должнику авансовые платежи в общей сумме 232133789рублей, из которой должником было освоено путем выполнения работ, в том числе приобретено материалов на объект ответчика в общей сумме 210632808,49руб. Авансовые платежи должнику перечислялись исключительно на отдельный банковский счет (спец.счет ОБС) АО Банка Дом.РФ, открытый на основание Договора ОБС, платежи с данного счета могли осуществляться только для покупки материалов, выполнения работ для строительства объекта на основание утвержденной ведомости распределения расходов с должником, реестра платежей, реестра контрактов и всех обосновывающих документов на материал.

При выполнении должником строительства объекта ответчика должником была приобретена у ООО «ТД ММК» и ООО «Мечел-Сервис» арматура на общую сумму 21500980,51 руб. оставшаяся часть закупленного материала, но не использованная в полном объеме была складирована на объекте ответчика для дальнейшего применение его в рамках строительства объекта.

В ходе выполнения должником работ на объекте были нарушены сроки производства отдельных (промежуточных) этапов работ, установленные договором подряда.

Учитывая допущенные должником нарушения в части своевременного выполнения обязательств по срокам строительства объекта, согласованными сторонами ответчиком было направлено должнику «Уведомление о расторжении договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №02А2Z1010/02032020 от 02.03.2020 в одностороннем внесудебном порядке».

Стороны пришли к соглашению считать договор подряда расторгнутым с 28.04.2021 и с целью завершения взаимных обязательств по договору подряда заключили Соглашение о расторжении договора подряда от 09.06.2021.

Учитывая взаимоотношения сторон, было принято совместное решение по приобретению ответчиком закупленного и складированного на Объекте ответчика материала - арматуры, в связи с чем сторонами был заключен договор купли-продажи от 30.04.2021, по условиям которого должник (Продавец) передал в собственность ответчика (Покупателя) арматуру на общую сумму 21500980,51руб. В результате данной передачи у ответчика возникла задолженность по договору купли-продажи перед должником в размере 21500980,51 руб.

С целью уменьшения объема неосвоенного аванса должником по договору подряда стороны заключили 19.05.2021 соглашение о зачете встречных однородных (денежный) требований, в рамках которого произвели зачет встречных однородных требований по Договору купли-продажи и Договору подряда на сумму 21500980,51 руб.

Судом также установлено, что ООО «Строительная компания Инкор» не обращалось к ответчику с просьбой об отсрочке долга, наличие картотеки по банковскому счету не было зафиксировано, должник не подавал заявление о признании себя банкротом, в том числе не имелось у ответчика иных сведений от других юридических лиц о подаче заявления о признании должника банкротом. Соответственно, фактов, свидетельствующих об осведомленности ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-12» о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, не имелось. На момент заключения соглашений о взаимозачете и договора купли-продажи должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и совершал расчеты со всеми своими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны осуществили погашение взаимной задолженности должника по неосвоенной части полученного аванса от ответчика на выполнение работ на объекте по договору подряда, и погашение задолженности ответчика по неоплаченной задолженности ответчика за покупку арматуры по договору купли-продажи, применив принцип сальдирования, которое в отличие от сделки заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно, сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 30.04.2021 и 19.05.2021, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (02.08.2021), в период подозрительности, определенный в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.1 ст. 61.3. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между ООО «СК «ИНКОР» и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-12» (был заключен договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №02А2Z1010/02032020 от 02.03.2020г., по условиям которого должник выполнял строительство объекта ответчика: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 2 секция А, Б со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, ограниченными улицами Менделеева, Обская, Генерала ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Условиями договора подряда были предусмотрены авансовые отчисления на приобретение материалов/выполнение работ по согласованным сторонами в период действия договора подряда локальным сметным расчетам.

В период действия договора подряда ответчиком были произведены должнику авансовые платежи в общей сумме 232133789 руб. Должником было освоено путем выполнения работ, в том числе приобретено материалов на объект ответчика в общей сумме 210632808,49 руб.

По условиям договора подряда и требованиям Кредитного договора № <***> от 30.04.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии, авансовые платежи должнику перечислялись исключительно на отдельный банковский счет (спец.счет ОБС) АО Банка Дом.РФ, открытый на основание договора ОБС, платежи с данного счета могли осуществляться только для покупки материалов, выполнения работ для строительства Объекта на основание утвержденной ведомости распределения расходов с ответчиком, реестра платежей, реестра контрактов и всех обосновывающих документов на материал. Между Истцом и АО Банк «ДОМ.РФ» также заключен Договор отдельного банковского счета №0129—00961/ОБС/113ТР от 08.06.2020, перечисление всех целевых денежных средств происходило под контролем АО Банка «ДОМ.РФ» и должник мог использовать перечисленные авансы только на строительство объекта ответчика. Приложением к договору ОБС Истца является ведомость распределения и отнесения назначения платежей на статьи расходов при осуществлении расчетов с ОБС (Приложение 1.1). Согласно данной ведомости в состав расходов должника по объекту ответчика относится работы и приобретение материалов для опалубки.

В период с 05.08.2020 по 15.04.2021 должник заключил договоры поставки арматуры (материал) с победителями тендеров ответчика: ООО «ТД ММК» и ООО «Мечел-Сервис» всего на сумму 21500980,51 руб. Указанная арматура была частично использована для производства работ на основании локальных сметных расчетов, подписанных в рамках договора подряда. Оставшаяся часть закупленного должником материала, но не использованная в полном объеме, была складирован должником на строительной площадке объекта ответчика для дальнейшего применения его в рамках строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией ответчика.

В ходе выполнения должником работ на объекте, были нарушены сроки производства отдельных (промежуточных) этапов работ, установленные Договором подряда, а именно по 35-ти этапам работ с общей просрочкой 2 892 дня, в связи с чем ответчик составил 30.11.2020 года Предписание №2/3 «об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства», в последующем ответчиком была сформирована Претензия (Исх. №0226-21-Т12 от 26.04.2021г.) о несвоевременном выполнении ООО «СК ИНКОР» этапов работ, которое негативно влияет на сроки окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

Учитывая допущенные должником нарушения в части своевременного выполнения обязательств по срокам строительства объекта, ответчиком было направлено должнику «Уведомление о расторжении договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №02А2Z1010/02032020 от 02.03.2020 в одностороннем внесудебном порядке» (исх. Ответчика №0233-21-Т12 от 27.04.2021).

09.06.2021 стороны заключили Соглашение о расторжении договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ, стороны пришли к соглашению считать Договор подряда расторгнутым с 28.04.2021.

Поскольку ответчику были необходимы материалы, приобретенные должником (арматура), ответчик посчитал целесообразным не требовать возврата уплаченных за них денежных средств.

Стороны заключили договор купли-продажи от 30.04.2021г., по условиям которого должник (Продавец) передал в собственность ответчика (Покупателя) арматуру (Товар/материал) согласно Спецификации (Приложение №1 к договору купли-продажи от 30.04.2021г.), на общую сумму 21500980,51рублей.

В результате данной передачи у ответчика формально возникла задолженность по Договору купли-продажи перед должником в размере 21500980,51рублей.

19.05.2021 стороны заключили Соглашение о зачете встречных однородных (денежный) требований, в рамках которого произвели зачет встречных однородных требований по Договору купли-продажи и Договору подряда на сумму 21500980,51рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заключая договор купли-продажи от 30.04.2021 на сумму 21500980,51 руб. и соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 19.05.2021 заказчик (ответчик), по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договоров, соответственно по договору подряда образовалось сальдо в пользу заказчика. Неправильное оформление зачета сальдо встречных завершающих обязательств по подрядной сделке (заключение договора купли-продажи и соглашения о зачете) не изменяет действие сторон фактически направленное на прекращение обязательств путем сальдирования.

Договоров, по которым заказчик оставался бы обязанным лицом не имелось. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился. 21500980,51 руб, полученные должником от ответчика были направлены на покупку материалов, договор купли-продажи на сумму 21500980,51 руб. и соглашение о зачете является фактически сальдированием.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Сальдирование в отличие от зачета (ст. 410 ГК РФ) представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. Сальдирование в этом смысле можно сравнить с такой операцией, как конвертация одной валюты в другую с целью определения размера обязательства обязанной стороны перед управомоченной стороной.

Зачет является односторонней сделкой, которая прекращает встречные однородные требования участников гражданского оборота на основании заявления одного из них и при условии соблюдения ими ограничений и запретов, установленных ст. 411 ГК РФ. Для использования данной правовой процедуры прекращаемые обязательства должны быть способны к зачету, т.е. должны быть встречными, однородными, срок их исполнения должен наступить или определяться моментом востребования.

Взаимозачет является непоименованной гражданско-правовой сделкой, в основе которой также лежит правовой механизм зачета, поэтому к ней применяются общие положения ГК РФ о сделках, обязательствах и договорах, а также нормы ст. 410 ГК РФ по аналогии закона, если иное не следует из условий самой сделки и существа представленных в ней обязательств (ст. 6, п. 1 ст. 307.1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Принципиальное отличие сальдирования от сделки заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно, сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованные лица в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказали, что заказчик (ответчик) помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, заявление конкурсного управляющего должником не подлежало удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции верно не установил.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авансовые платежи должнику перечислялись исключительно на отдельный банковский счет АО Банка ДОМ.РФ, только для покупки материалов, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в представлен кредитный договор от 30.04.2020 № <***>, заключенный между Ответчиком и Банком ДОМ.РФ; договор отдельного банковского счета от 08.06.2020 № 0129-00961/ОБС/11ЗТР, заключенный между должником и АО Банк ДОМ.РФ; банковские выписки со специального счета должника, из которых видно, какие денежные средства и с какой целью перечислялись ответчиком должнику.

Данные документы подтверждают, что авансы по договору генерального подряда перечислялись на специальный счет, и они могли быть израсходованы только в соответствии с согласованной ответчиком целью под контролем АО Банк ДОМ.РФ.

Согласно банковскому отчету движения денежных средств по специальному счету должник после получения авансов от Ответчика закупал на основании проведенных тендеров арматуру у ООО «Торговый дом ММК», ООО «Мечел-Сервис», ООО «УВМ-Сталь», ООО «ИФЖС-СНАБ».

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего, что судом неправомерно применена позиция о сальдировании, поскольку сальдирование применяется только в том случае, когда подводится сальдо обязательств в рамках одного договора подряда, основана не неверном толковании норм права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу № А65-17790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Инкор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова