Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-27232/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27232/2023
28 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм», ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-27232/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Аркона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчиков передать истцу автомобиль по акту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (далее – ООО НПП «Вита-Принт»), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Аркона» об обязании ответчиков передать истцу по акту приема-передачи автомобиль марки LEXUS RX 350, цвет белый, регистрационный номер <***>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а от Общества – отказ от иска.

Представитель общества с ООО НПП «Вита-Принт» не возразил в отношении принятия отказа от иска и отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям, содержащимся в статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Оценив представленный ФИО1 отказ от апелляционной жалобы и отказ Общества от иска на предмет их соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие их принятию, отсутствуют.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Также в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-27232/2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления, подлежит возвращению в размере 50 % (от ее надлежащего размера), а по апелляционным жалобам, которые по существу не рассматривались – в полном объеме. Также истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 36 000 руб. излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-27232/2023.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-27232/2023 прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-27232/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 19.04.2024 (16:51:25мск).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 000 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 21.09.2023 № 644, а также государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2024 № 168.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова