Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А23-2193/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2193/2024

20АП-587/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бари» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2024 по делу № А23-2193/2024, принятое по исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва,              ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бари» (Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Полотняный, ИНН <***>,                 ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 2 376 986,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бари» (далее – ООО «Бари», ответчик) о взыскании 2 376 986,30 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– имеются основания для прекращения обязательства по договору ввиду совпадения кредитора и должника применительно к ст. 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № АС211202905 страховщик СПАО «Ингосстрах» по заявлению выплатило выгодоприобретателю                    2 536 982,88 руб. страхового возмещения убытков, причиненных повреждением в результате произошедшего 31.07.2023 дорожно-транспортного происшествия по вине работника ООО «Бари» ФИО1 застрахованного имущества (заявление от 15.08.2023, платежное поручение от 27.09.2023 № 229781, т. 1 л. 31-32).

В результате проведении внесудебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 4 822 300 руб. (заключение от 29.09.2023 № 562-171-4806029/23-1т. 1 л. 25).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 30.10.2023 № 562-171-4806029/23, отчет, т. 1 л. 33-35).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, возместив страхователю убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, истец правомерно заявил требование о взыскании убытков в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения. Однако ввиду того, что истец не представил доказательства выплаты 2 776 986,30 руб., как указано в иске, в то время как документально подтвердил выплату в размере 2 536 982,88 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки в размере                               2 136 982,88 руб. (за вычетом 400 000 руб. по правилам ОСАГО).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное ТС, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По смыслу указанных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В спорном правоотношении вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Лизинговая компания «Европлан»  (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, № АС211202905  в отношении транспортного средства – SCANIA G440 LA4X2MNA, 2017 года выпуска, VIN 9BSG4X20003908506. Страховыми рисками стороны определили – ущерб (мультидрайв) угон ТС без документов и ключей. Срок страхования - с 00:00 час. 01.07.2022 по 30.06.2025. Выгодоприобретателями по договору в случаях «полной гибели» или угону/хищению – ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по остальным страховым случаям – ООО «Бари» в соответствии с договором лизинга от 29.06.2022 № АА0555919.

В период действия названного договора страхования 31.07.2023 по адресу Калужская обл., Спас-Деменский р-н, 278 км+ 950 м а/д А 130, водитель ТС SCANIA гзр О759КО40 (с полуприцепом 9453-0000010-50) не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с  ТС SCANIA гзр Е759СТ40 (с полуприцепом Kassbohrer OL).

В рамках урегулирования взаимоотношений в связи с произошедшим событием ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по КАСКО.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило  ПАО «Лизинговая компания «Европлан» страховое возмещение в размере                               2 536 982, 88 руб. по платежному поручению от 27.09.2023 № 229781. При этом апелляционная коллегия признает прямо противоречащим материалам дела утверждение апеллянта о том, что СПАО «ИНГОССТРАХ», признав указанное событие страховым случаем, выплатило в пользу ООО «БАРИ» страховое возмещение в размере                                 2 776 986,30 руб.

Таким образом,  к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства при совпадении кредитора и должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае совпадения должника и кредитора отсутствует, поскольку исковые требования вытекают из договора страхования, где кредитором является                   ПАО «Лизинговая компания «Европлан», а должником СПАО «Ингосстрах». В рассматриваемом случае ООО «Бари» является причинителем вреда, при этом то обстоятельство, что обществу после ДТП было оставлено транспортное средство, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, принадлежавшего на момент ДТП лизингодателю.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2024 по делу № А23-2193/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина