Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А61-4782/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4782/2021

28.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2022 по делу № А61-4782/2021, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 264,03 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Владикавказ, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Орджоникидзе, СОАССР, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.08.2022. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 82, Санкт-Петербург, 195267).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 11.03.2022 № 8376950.

ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о признании ФИО2 банкротом обратилось в суд с заявлением (входящий номер от 08.04.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 264,03 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 295 264,03 руб., из которых: - 294 650,51 руб. - просроченный основной долг - 613,52 руб. - просроченные проценты, вытекающих из кредитного договора № <***> от 04.12.2017, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: объектом недвижимости (квартирой), площадью 36,2 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО4, дом 5, корпус № 1, кв. 295, кадастровый номер: 23:43:0142047:39597.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2022 по делу № А61-4782/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением в установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ПАО «Сбербанк России» в обоснование своего требования ссылается на кредитный договор от 04.12.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 № <***> (далее - договор), на основании которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 283 131 руб. 68 коп. под 9,5% годовых сроком на 159 месяцев на приобретение объекта недвижимости в рамках ипотеки «Военная ипотека».

Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 04.12.2017 предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартира, площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО4, дом 5, корпус № 1, кв. 295, кадастровый номер: 23:43:0142047:39597.

При этом наличие заложенного имущества и регистрации ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022 № КУВИ-001/2022-47899582.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Как следует из материалов дела должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 09.03.2022 у должника образовалась задолженность перед банком в размере 295 264,03 рублей, из которых: - 613,52 руб. - просроченные проценты - 294 650,51 руб. - просроченный основной долг.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о подтвержденности требований заявителя, в связи с чем признал требования в сумме 295 264,03 рублей в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Удовлетворяя требование заявителя об установлении указанной суммы как обеспеченных залогом имущества должника суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 20 Постановления Пленума № 58 требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.01.2018 № 23:43:0142047:39597-23/001/2018-5.

На основании разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В Постановлении Пленума № 58 также разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ввиду статьи 337 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 102-Ф3 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Пунктом 2 указанного закона установлено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 дайной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества; возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ввиду пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтвержден факт наличия заложенного имущества в натуре и факт регистрации ипотеки в силу закона (выписка из ЕГРН от 04.04.2022 № КУВИ-001/2022-47899582).

В тоже время финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, не опровергли сведений заявителя о наличии заложенного имущества в натуре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что с учетом статей 137 и 138 Закона о банкротстве требования кредитора в сумме 295 264,03 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника - квартира 36,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО4, дом 5, корпус №1, кв. 295, кадастровый номер: 23:43:0142047:39597.

Доводы должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам. Кроме того, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства гражданина считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 №304-ЭС18-4983 по делу №А45-10450/2017.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств и не указывают на неверное применение судом норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Обязательства должника в пользу банка, обеспеченные залогом квартиры, вытекают из заключенного между ними кредитного договора, на порядок исполнения которого не влияет источник финансирования возврата кредита. Указанные правоотношения регулируются общими нормами статей 807, 819 ГК РФ.

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом об ипотечном кредитовании, не освобождают его от исполнения обязательств перед банком из кредитного договора, и не ограничивают права банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе, с условием обращения взыскания на предмет залога.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу № А27-30173/2019, от 10.03.2021 №308-ЭС21-692 по делу №А63-23977/2019, от 21.05.2018 №304-ЭС18-4983.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ипотечном кредитовании, указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом об ипотечном кредитовании, ни Законом о банкротстве не предоставлено.

При этом, возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС, не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению; участие его в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона об ипотечном кредитовании, не прекращает.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2022 по делу № А61-4782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.