Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А59-4278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1426/2022
22 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1 - генерального директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2022 и приказа от 11.04.2022 № 013-п,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зональное»

на решение от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А59-4278/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

к акционерному обществу «Зональное»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская», GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO.,LTD No.2

о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Зональное» (далее – АО «Зональное», общество, ответчик) о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования – двух двигателей дизель-генераторов Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189331 и № 20189332.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – ЗАО «Энергия Южно-Курильская»), GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO.,LTD No.2 (Industry North Road, North Industrial Park, Songshan Lake, Dongguan City, Province, P.R. China).


Решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены, АО «Зональное» обязано в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену двигателей дизель-генераторов Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189331 и № 20189332.


В кассационной жалобе АО «Зональное» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.


По мнению заявителя, экспертное заключение от 12.05.2021 № 020-20, на котором базируются обжалованные судебные акты, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО2 не имеет специальных познаний в области горюче-смазочных материалов и работы дизель-генераторов; разбор двигателей осуществлялся в отсутствие эксперта и ответчика, без видеосъемки и актирования; при разборке двигателя без специального оборудования истцом причинены дополнительные повреждения. Кассатор считает доказанным факт нарушения истцом правил эксплуатации двигателей, что явилось причиной их выхода из строя. Полагает, что при разрешении спора ошибочно не учтено, что согласно протоколу анализа нефтепродуктов от 22.04.2019 имела место некачественность применяемых истцом горячее-смазочных материалов, существенным образом влияющая на работу двигателей; журналы эксплуатации дизель-генераторных установок должным образом не изучены. Факт нарушения истцом правил проведения технического обслуживания дизель-генераторных установок следует из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Сахалинской области при разрешении дела № А59-930/2021 (имела место утрата фильтров, необходимых для технического обслуживания оборудования). Не оценено письмо ответчика от 01.12.2018 № 185/18, где АО «Зональное» обосновало расход масла на угар в объеме 24 литра в сутки. Гарантийный срок на оборудование рассчитан неверно. С учетом пункта 7.4 контракта гарантия предоставляется на 14 месяцев или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Кроме того, суд допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении производителя товара GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO.,LTD No.2 и эксплуатирующей организации ЗАО «Энергия Южно-Курильская» к участию в деле в качестве соответчиков.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании представитель АО «Зональное» поддержал доводы кассационной жалобы.


Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам осуществлённой закупки (код 183651800160765180100100370012711244) между Администрацией (заказчик) и АО «Зональное» (поставщик) 06.07.2018 заключен муниципальный контракт № 65/2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск (далее – оборудование, товар), в том числе, производству пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), Дефектной ведомостью (Приложение № 4).


Срок поставки установлен пунктом 3.1 контракта с 01.07.2018 до 10.09.2018.


Поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Сахалинская область, пгг. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 24 (пункт 3.2 контракта).


В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик осуществляет установку (монтаж) и ввод в эксплуатацию оборудования в срок, указанный в пункте 3.1. контракта.


В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта цена контракта является твердой и по итогам электронного аукциона составляет 39 223 800 руб., в том числе НДС 18%.


01.10.2018 осуществлена поставка и установка дизель-генераторов Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 и 20189332.


16.11.2018 проведены испытания дизель-генераторов, о чем составлены соответствующие протоколы.


22.11.2018 при осмотре дизель-генераторов членами комиссии выявлен ряд поломок, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт б/н.


10.12.2018 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 членами комиссии установлены множественные неполадки, определено вывести данный дизель-генератор из эксплуатации (с последующей заменой дизель-генератором по МК 91) и передать его АО «Зональное» для выполнения ремонтных работ в заводских условиях, о чем составлен соответствующий акт б/н.


02.01.2019 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189332 членами комиссии установлены поломки, определено провести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, о чем составлен акт неисправностей КДГ № 9.


11.01.2019 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 членами комиссии установлены поломки, определено провести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, о чем составлен акт неисправностей КДГ № 10.


11.02.2019 в ходе осмотра дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 установлены недостатки, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен акт б/н.


12.02.2019 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189332 членами комиссии установлены поломки, определена необходимость проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, о чем составлен акт неисправностей КДГ№ 9.


04.03.2019 произошла аварийная остановка дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189332, в ходе его осмотра установлены недостатки, определено в рамках гарантийных обязательств провести замену дизель-генератора, о чем составлен акт КДГ№ 9.


11.03.2019 в результате расследования причин остановки 04.03.2019 года дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189332 с участием представителя АО «Зональное», обществу указано на необходимость произвести замену указанного дизель-генератора, о чем составлен акт.


12.03.2019 произведен комиссионный отбор проб нефтепродуктов.


22.03.2019 в результате расследования причин остановки 22.03.2019 дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331, обществу указано о необходимости направить представителя для проведения осмотра, о чем составлен акт КДГ№ 10.


25.03.2019 в ходе осмотра дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 по причине аварийной остановки работы 22.03.2019 с участием представителей АО «Зональное», определено в рамках гарантийных обязательств произвести направление материалов на завод - изготовитель для дальнейшего принятия решения.


02.04.2019 в адрес АО «Зональное» (исх. 03-1124/20190) направлено письмо с требованием о замене дизель-генераторов Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 и 20189332.


23.04.2019 составлен акт осмотра дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189332 по причине аварийной остановки 04.03.2019 с участием представителей АО «Зональное» и представителей завода-изготовителя, зафиксирован факт разрушения двигателя, сделаны выводы о необходимости возврата на завод-изготовитель для последующего ремонта, либо замене двигателя дизель-генератора.


23.05.2019 АО «Зональное» направило в адрес администрации письмо (исх. 56/19 от 21.05.2019), выразив отказ от исполнения требований о гарантийной замене двигателей, указав на то, что их разрушение произошло по вине эксплуатирующей организации, ввиду использования некачественного моторного масла, что не является гарантийным случаем.


Отказ в удовлетворении требований о замене дизель-генераторов Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 и 20189332 послужил основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 469, 475, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обнаружения дефектов в пределах гарантийного срока и недоказанность возникновения данных неисправностей из-за нарушения правил эксплуатации оборудования, пришел к выводу о наличии у заказчика права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.


Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что недостатки дизель-генераторов возникли до их передачи покупателю (заказчику).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абз. 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Ввиду возникновения между сторонами спора о причинах возникновения недостатков двигателей дизель-генераторов, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр» ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова причина возникновения неисправностей двигателя дизель-генератора Googol Power HGM, 1400 зав. № 20189331 и двигателя дизель-генератора Googol Power HGM, 1400 зав. № 20189332 (некачественный материал, некачественный горюче-смазочный материал или иные причины)?

Возможна ли дальнейшая эксплуатация дизель-генератора Googol Power HGM, 1400 в. № 20189331 и дизель-генератора Googol Power HGM, 1400 зав. № 20189332 с имеющимися неисправностями, если таковые будут обнаружены и какие ремонтные работы необходимо осуществить для приведения дизель-генератора в исправное состояние?

Является ли неисправимость двигателя дизель-генератора Googol Power HGM, 1400 зав. 20189331 и Googol Power HGM, 1400 зав. № 20189332 следствием конструктивного дефекта(ов), брака, допущенного при изготовлении ДГУ на предприятии-изготовителе, неправильного перемещения и погрузочно-разгрузочных работ, монтажа ДГУ либо действиями при эксплуатации ДГУ, заявленным режимам работы и периодичности регламентного обслуживания?

По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение комиссии экспертов от 12.05.2021 № 020-20, подготовленное экспертами ФИО2 и ФИО3, согласно которому могло быть несколько равновероятных причин неисправностей двигателей внутреннего сгорания дизель-генераторных установок, приведших к аварийному состоянию двигателей:

- изначальное неудовлетворительное состояние манжет клапанов и (или) поршневых колец, пропускавших избыточное количество моторного масла в цилиндр;

- работа двигателя в начальный период его эксплуатации в обычном режиме без проведения предварительной обкатки. На поршневых кольцах полноценные поверхности прилегания не сформированы, кольца не обеспечивали полноценную передачу температуры на гильзы, омываемые охлаждающей жидкостью.

Итогом этих процессов являлось то, что перегревалась головка поршня, поршневые кольца. Заклинивание и разрушение цилиндров и стенок блока было неизбежным итогом такой работы двигателя. Параллельно с этим, под воздействием повышенной вибрации коленчатого вала и увеличения температуры масла (снижения его вязкости), в масляном клине на шатунных шейках вала возникали кавитационные процессы, приводившие к возникновению кавитационной эрозии на поверхностях подшипников скольжения, разрушение антифрикционного материала и его распространение в виде мелких частиц по рабочим поверхностям подшипников. Помимо этого происходило разрушение масляного клина и сухое трение между вкладышами и шатунными шейками коленчатого вала, повреждение поверхностей вкладышей. Данные процессы со временем так же привели бы к отказу двигателя.

Эксплуатация двигателей внутреннего сгорания обеих дизель-генераторных установок в техническом состоянии, в котором они предоставлены на исследование, невозможна. Ремонт имеющихся двигателей возможен в заводских условиях (необходима замена блоков цилиндров балансировка валов, тестирование после замены). Либо эксплуатация обеих ДГУ может быть продолжена после проведения ремонтных работы на месте их размещения, при условии полной замены двигателей.

Повреждения двигателей дизель-генераторных установок вызваны исходным техническим состоянием двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, не были связаны с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, монтажом ДГУ или нарушениями технологии эксплуатации дизель-генераторных установок и периодичности регламентного обслуживания.


По тексту заключения экспертами также отмечено, что система охлаждения работала исправна: температура отводилась от гильз, на их поверхности не обнаружено следов повышенного температурного воздействия, недостатка масла в системе не возникало, оно поступало в достаточном количестве, в цилиндрах наблюдался его избыток, который проявлялся в виде повышенного расхода при сгорании в топливной смеси, система выброса отработанных газов работала относительно нормально, визуальный осмотр деталей системы подачи воздуха при проведении экспертизы не показал наличия отложений сажи, которые могли оказать существенное влияние на состояние деталей цилиндро-поршневой группы.


Экспертами также отмечено, что по данным журналов эксплуатации, режим работы двигателей, их нагрузка, не выходили за пределы значений, установленных заводом-изготовителем. Исследуемые дизель-генераторные установки, после их ввода в эксплуатацию работали несколько месяцев до полного отказа двигателей, в течение которых регулярно возникали и устранялись неисправности различных систем ДВС. Наличие такого количества неисправностей новых двигателей свидетельствует об их низкой надежности.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта передачи поставщиком покупателю товара с существенными недостатками по качеству и, как следствие, об обоснованности заявленных истцом требований о замене двигателей дизель-генераторов Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189331 и № 20189332.


Доводы кассатора о выходе из строя двигателей в результате их ненадлежащей эксплуатации были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как опровергнутые результатом судебной экспертизы.


В частности, ссылка АО «Зональное» на выход из строя двигателей по причине некачественного масла и несвоевременной замены фильтров, повторно приведенная в кассационной жалобе, отклонена за недоказанностью и с учетом выводов эксперта, указавшего единственную причину произошедшего - исходное ненадлежащее техническое состояние двигателей после их выпуска заводом-изготовителем.


Указанный вывод согласуется с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании 29.09.2021, об отсутствии оснований для исследования качества масла, ввиду установления иных причин поломки, не связанных с использованием ненадлежащих расходных материалов (ГСМ, фильтров).


В письменном ответе, предоставленном в судебное заседание от 29.09.2021, эксперт пояснил, что обнаруженное при производстве экспертизы состояние поршневых колец уже само по себе, даже без анализа причин других повреждений, не соответствовало нормальному рабочему состоянию, не могло обеспечить нормальную работу двигателя внутреннего сгорания. Особо отмечено, что рабочие поверхности колец не сформированы, то есть их неудовлетворительное состояние образовалось не в процессе эксплуатации, которая при таком положении неизбежно приводит к недостаточной передаче тепла от поршня к гильзе, перегреву деталей, перегреву смеси в камере сгорания, повышению температуры в камере, избыточному расходу масла, понижению его вязкости и выходу оборудования из строя.


Отклоняя доводы поставщика о ненадлежащей эксплуатации, суды также правильно приняли во внимание, что после всех аварийных остановок дизель-генераторов их последующий ремонт и пуско-наладочные работы производились силами специалистов АО «Зональное» с использованием собственных запасных частей и фильтров.


Доводы АО «Зональное» о неверном определении судом первой инстанции гарантийного срока на товар, его истечении на момент подачи иска были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, как не имеющие правового значения для дела. Как верно указал суд, в рассматриваемом случае истечение гарантии могло в силу статьи 476 ГК РФ повлечь лишь перемену бремени доказывания обстоятельств, связанных с моментом возникновения недостатков, тогда как представленными в дело доказательствами установлен факт передачи товара истцу с недостатками, образовавшимся до этого момента.


Ссылку кассатора на процессуальные нарушения суда первой инстанции и необходимость удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле производителя спорного товара и эксплуатирующей организации в качестве соответчиков нельзя признать обоснованной.

Из положений главы 5 АПК РФ усматривается, что реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.


Администрация предъявила настоящий иск к АО «Зональное» как контрагенту по контракту, тем самым реализовав предоставленные ей процессуальные права. Невозможности рассмотрения дела без участия Guandong honny powertech co.ltd и ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в качестве соответчиков (часть 5 статьи 46 АПК РФ) апелляционный суд не установил. В связи с чем, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств АО «Зональное» о привлечении соответчиков не привело к принятию неправильного решения.


Иные доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы заключения экспертизы от 12.05.2021 № 020-20, неотносимости исследовавшихся деталей двигателя поставленному оборудованию, сводятся к несогласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.


Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения судебного эксперта, сочли заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертного заключения, были рассмотрены и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.


Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.


Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Зональное» - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А59-4278/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина