Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-32715/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15981/2018-ГК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-32715/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Импульс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года

по делу № А60-32715/2018, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Импульс» (ОГРН 1146685051611, ИНН 6685081506)

о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 92 453 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и договора за период с 01.11.2017 по 26.01.2018 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2017 в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 28561.

В дальнейшем судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера и изменение основания исковых требований в части требования о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 28561, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 61 317 руб. 94 коп. неустойки, в том числе:

-18 134 руб. 03 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 28561 за период с 01.11.2017 по 18.01.2018 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2017 в рамках названного договора,

-43 183 руб. 91 коп. неустойка, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2017 по 26.01.2018 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2017 в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 28561.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 44 615 руб. 84 коп. неустойки, а также 1 785 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, который просит решение отменить или изменить, уменьшив неустойку (пени) в соответствии с правильной датой начала начисления пени, а также заявленным ходатайством об уменьшении неустойки и оставив без рассмотрения исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании договорной неустойки в связи с несоблюдением истцом в данной части предусмотренного законом претензионного порядка рассмотрения спора. Апеллянт также ссылается на не рассмотрение судом ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 28561, заключенного между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупатель), в период с октября по декабрь 2017 истцом ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета за указанный период.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 28561 предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с октября по декабрь 2017 электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требования в части 44 615 руб. 84 коп., суд исходил из доказанности факта просрочки оплаты задолженности, наличия оснований для применения к ответчику законной и договорной неустойки. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 28561.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 14 793 руб. 64 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 29 августа 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску АО "Екатеринбургэнергосбыт" в части взыскания неустойки в размере 14 793 руб. 64 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от иска, требуемая к взысканию сумма неустойки по расчёту истца составила 46 524 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен апелляционным судом и признан верным. Данный расчёт учитывает выводы суда первой инстанции о невозможности начисления законной неустойки на авансовые платежи; началом просрочки исполнения обязанности по оплате окончательной суммы является для законной неустойки 19 число месяца, следующего за расчётным, а в отношении договорной неустойки 2 число расчётного месяца. При этом расчётом истца фактически исключена актуальность довода жалобы о начале просрочки по поставке за январь 2018 года: в связи с тем, что 01.01.2018 является нерабочим праздничным днём, то срок оплаты переносится на 09.01.2018 – ближайший рабочий день, следовательно, просрочка исчисляется с 10.01.2018.

Ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка по отношению к требованию о взыскании договорной неустойки отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2018 N 32/3111 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, в соответствии с условиями договора и закона.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размер его от ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем, возражений о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни после получения от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга и пеней.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соответствующих возражений в суде первой инстанции, оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании договорной неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С ответчика взыскивается договорная и законная неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Означенные обстоятельства ответчиком не указаны, доказательства возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представлены.

Законная неустойка также может быть снижена при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ оснований.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Само по себе отсутствие в решении мотивов, по которым неустойка судом не снижена, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Екатеринбургэнергосбыт" от иска в части взыскания с ООО «Сбытовая компания «Импульс» 14 793 руб. 64 коп. неустойки, включая 4 380 руб. 11 коп. договорной неустойки и 10 413 руб. 53 коп. законной неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-32715/2018 отменить, а производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" 46 524 руб. 28 коп. неустойки, включая договорную неустойку в размере 13753 руб. 91 коп., начисленную за период с 01.11.2017 по 18.01.2018, законную неустойку в размере 32770 руб. 37 коп., начисленную за период с 19.11.2017 по 26.01.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлины, понесенных при подаче иска».

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 698 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2018 № 1755.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Импульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова