Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А76-1961/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-270/2025
г. Челябинск
14 февраля 2025 года
Дело № А76-1961/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-1961/2024.


В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия три месяца, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Новый Урал» (далее – истец, ООО «Новый Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1, предприниматель) о взыскании 2 733 333 руб. задолженности по арендной плате с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2024 года, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 383 639,06 руб. с 30 июня 2023 года по 23 октября 2024 года, по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 181–184 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 исковые требования ООО «Новый Урал» удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новый Урал» просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 100 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отклонении довода ответчика о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.01.2023 возобновленным с 01.04.2023 на ранее согласованных условиях на неопределенный срок, поскольку данные выводы не основаны на доказательствах и нормах материального права и установленных судом обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что ответчик никогда не заявлял истцу о прекращении пользования арендуемым имуществом после 31.03.2023, утверждения истца в досудебном требовании №334 от 28.09.2023 об этом приняты судом во внимание без подтверждения какими либо относимыми и допустимыми доказательствами. Довод суда о заявлении истцом возражений (спустя пять месяцев после истечения срока договора от 01.01.2023 аренды) немедленно по обнаружению продолжения пользования имуществом ошибочен и не согласуется с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которому в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) пользуется вещью на основании возобновлённого на неопределённый срок договора аренды (ссуды) и к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. Апеллянт считает, что заявленные 05.09.2023 возражения истца против продолжения пользования ответчиком нежилых помещений по окончании срока договора аренды 31.03.2023 не могут являться немедленными и своевременными.

Податель жалобы также указывает, что судом не учтено, что истец досудебным требованием №354 от 30.11.2023 (получено ответчиком 05.12.2023) окончательно потребовал от ответчика освобождения помещений в срок до 01.01.2024. Названное досудебное требование ответчика, по мнению апеллянта, является отказом от договора аренды нежилых помещений от 01.01.2023, возобновлённого на неопределённый срок, а так же является предупреждением ответчика о прекращении договора аренды нежилых помещений с 06.03.2024 с учётом требований, предусмотренных п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что доводы суда о противоречивости и непоследовательности ответчика по причине невнесения арендной платы на тех условиях, которые были согласованы сторонами в договоре аренды от 01.01.2023 указаны в решении без учёта буквального содержания условий договора. Редакция «100% предоплата» вырвана из раздела текста договора без учёта того, что указанная редакция содержится в п. 2.1, п.2.1.1 обязанностей истца, как арендодателя.  Суд при принятии решения не учёл, что согласно п.п. 2.3, 2.3.2 договора ответчик принял обязательства уплачивать истцу арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованных сторонами в ст. 3 договора, его разделе «арендная плата и порядок расчётов». Эти обязательства согласованы сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 400 000 руб.  единоразово за весь период действия договора, без НДС и вносится в размере 100% на расчётный счёт арендатора. Договор вступает в силу с момента поступления на расчётный счёт арендодателя единоразовой арендной платы в размере 400 000 руб. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора, установленного в п. 5.1, и не подлежит одностороннему изменению. Пунктом 3.1 договора конкретные сроки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы истцу(день, месяц, квартал) сторонами согласованы не были.

         Ссылаясь на п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что ответчик исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, как по предъявлению требований истца, так и инициативно. 28.03.2023 истец предъявил ответчику счёт №3 от 28.03.2023 об оплате по договору арендной платы в размере 400 000 руб. по договору от 01.01.2023, срок которого истекал 31.03.2023г. Ответчик платёжным поручением №23 от 28.03.2023 внёс истцу арендную плату в размере 400 000 руб., которую истец зачёл в счет арендных платежей по названному договору.

Также апеллянт считает, что ранее согласованная на весь срок действия договора величина фиксированной арендной платы сторонами не изменялась, и осталась на прежних условиях размере 400 000 руб. на весь неопределённый срок действия возобновлённого договора до его прекращения, то есть до 06.03.2024. Поскольку спорный договор возобновился на неопределенный срок с 01.04.2023, оснований для применения положений п. 6.2 договора, предусматривающего плату как за просрочку в передаче помещений нет. Внесение платы в повышенном размере за фактическое   использование   помещения   после   прекращения договора  не предусмотрено. Поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. в период с сентября 2023 по декабрь 2023 года у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за срок действия возобновлённого договора с 01.04.2023 до его прекращения 05.03.2024.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что арендная плата за каждый склад на весь неопределенный срок действия возобновления договора до его прекращения, составляет 200 000 руб.

Также податель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования п. 2.3.8 и п. 6.2 договора не усматривается, что что стороны установили двойной размер арендной платы за пользование арендованным имуществом после окончания срока договора. Кроме того, в период с января 2024 года по октябрь 2024 года ответчик выплатил истцу плату в размере 400 000 руб. за просрочку передачи помещения по истечении срока договора.

Помимо прочего ответчик указывает, что истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований от 18.10.2024 заявлены требования о внесении ему арендной платы за пользование имуществом – складом №2 в период с 01.01.2024 по 30.09.2024, однако ранее таких требований истцом не предъявлялись. По мнению апеллянта, исходя из условий договора, арендная плата за оставшееся в пользовании ответчика имущество с 06.03.2024  составляет 200 000 руб., в погашении которой ответчик оплатил истцу 100 000 руб. платёжными поручениями №№ 184, 189 от 30.09.2024 и 24.10.2024 соответственно, на момент принятия судом решения. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 100 000 руб.

Глава КФХ ФИО1 также не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.02.2025.

От Администрации Лепцигского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1 (л.д. 13–14 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) ООО «Новый Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности – наблюдение. Временным управляющим ООО «Новый Урал» утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ООО «Новый Урал» признано банкротом, в отношении него открыта процедуру банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, члена саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) конкурсный управляющий ФИО5, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" отстранена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Новый Урал» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "СРО "ЦААУ" (адрес ассоциации: 119017, г. Москва, 1–й казачий переулок, д. 8, стр., почтовый адрес арбитражного управляющего: 454138, г. Челябинск, а/я 11442, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1.

21.07.2022 Глава КФХ ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «Новый Урал» ФИО6 с просьбой сдать в аренду 2 новых зерносклада, расположенных в с. Бородиновке на зернотоке с 01.08.2022 г. по 31.12.2022, сохранность имущества гарантирует, арендую плату в размере 400 000 рублей готовы оплатить, готовы заключить договор с дальнейшей пролонгацией на 2023 год (л.д. 15 т. 1).

01.01.2023 между Главой КФХ ФИО1 (арендатор) и ООО «Новый Урал» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76–29569/2015, был заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 16–17 т. 1), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование два нежилых помещения – зерносклады № 1 и № 2 к з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка ООО «Новый Урал», расположенный по адресу <...> (далее помещения), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную платы в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Передача помещения по акту приема передачи осуществляется после поступления арендной платы арендатора на счет арендодателя в размер 400 000,00 рублей (п. 1.2).

Арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом амортизации и естественного износа, по акту приема–передачи (п. 2.3.8).

Арендная плата составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей единоразово за весь период действия договора, без НДС и вносится в размере 100% на расчетный счет арендатора. Договор вступает в силу с момента поступления на расчетный счет арендатора единоразовой арендной платы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора, установленного в п. 5.1, и не подлежит одностороннему изменению (п. 3.1), стоимость коммунальных услуг не включена в величину арендной платы (п. 3.2).

Договор вступает в силу с момента поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя 01 января 2023 года и действует до 01 апреля 2023 года (п. 5.1).

За просрочку в передаче помещения согласно п. 2.3.8 арендатор уплачивает арендную плату в двойном размере (п. 6.2).

Неотъемлемой частью настоящего договора акт прима–передачи недвижимого имущества (п. 8.4).

Акт приема–передачи к договору от 01.01.2023 не составлялся, так как два нежилых помещения – зерносклады № 1 и № 2 на дату заключения договора – 01.01.2023, находились во владении и пользование ответчика (арендатора) по ранее заключенному договору от 01.08.2022, акт приема–передачи из аренды по окончанию срока аренды – 31.12.2022 не составлялся, спора о том, что с 01.01.2023 два нежилых помещения – зерносклады № 1 и № 2 к з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка ООО «Новый Урал», расположенный по адресу <...>, находились во владении и пользовании ответчика, между сторонами нет.

По указанному договору оплата была произведена в размере 400 000 руб., что подтверждается поручением № 123 от 28.03.2023 (л.д. 33 т. 1).

31.03.2023 (последний день действия договора от 01.01.2023), арендатор по акту приема–передачи нежилые помещения – зерносклады № 1 и № 2, арендодателю не передал, продолжил ими пользоваться.

05.09.2023 конкурсным управляющим ФИО2 было вручено ФИО1 требование, согласно которому в связи с истекшим сроком аренды арочных складов на территории площадки "Бородиновка", просит освободить арочные склады на территории площадки "Бородиновка" в течение 5 дней, начиная с 06.09.2023.

На требовании от 05.09.2023 ФИО1 от руки написал: "В связи с неблагоприятными погодными условиями (вода перед не асфальтированным подъездом к складу) не можем выполнить требование. Прошу дать отчет на документы за переданную сумму денег 500 000 рублей за аренду склада с апреля по октябрь" (л.д. 62 т. 1).

09.09.2023 конкурсным управляющим ФИО2 ценным письмом с описью вложения было направлено Почтой России требование № 322 от 07.09.2023 (л.д. 18–20 т. 1), полученное ФИО1 14.09.2023, согласно уведомлению о вручении, в котором было указано, что арендатор произвел оплату арендой платы за период с 01.01.2023 по 01.04.2023, по завершению срока аренды ИП КФХ ФИО1 продолжал самовольно занимать переданные в аренды помещения ООО «Новый Урал». Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключались, заявления о прекращении действия договора аренды ФИО1 не заявлял. Представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2022 – ФИО7, заявлял помощнику конкурсного управляющего, что складские помещения не используются по назначению ворота закрыты замками арендатора. 27.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 и помощник конкурсного управляющего обнаружили, что арочные склады открыты и самовольно используются ИП КФХ ФИО1 – склады заполнены зерном урожая 2022 г., в зерноскладе № 1 находится фронтальный погрузчик б/н а базе трактора Т–40 и грузовой автомобиль г/н ВХ430574RUS, в который производится я отгрузка зерна работником ИП КФХ ФИО1 По данному факту в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО8 был составлен акт выявления стороннего имущества на территории площадка "Бородиновка" – канистры из–под химических удобрений и зерна., принадлежность имущества ответчику им не отрицалась. Требование об освобождении арочных складов на территории площадки в пятидневный срок не исполнено.

28.09.2023 конкурсным управляющим ФИО2 ценным письмом с описью вложения было направлено Почтой России ФИО1 досудебное требование № 334 от 28.09.2023 (л.д. 22–25 т. 1), согласно которому установлен срок самовольного пользования ФИО1 имуществом ООО «Новый Урал», переданного по договору аренды нежилого помещения 01.01.2023 с 01.04.2023 по настоящее время. 12.09.2023 и 27.09.2023 при осмотре зерноскладов № 1 и № 2, установлено, что склады продолжают использоваться ИП – главой КФХ ФИО1, на складах установлено наличие имущества ФИО1 размер задолженности за 6 месяцев с 01.04.2023 по 01.20.2023 составляет 1 600 000 руб., в том числе 800 000 руб. за три месяца с 01.04.2023 по 01.07.2023, 800 000 руб. за три месяца с 01.07.2023 по 01.10.2023 (исходя из арендной платы согласно п. 6.2 договора) и договорной неустойки согласно п. 6.1 договора. Ответчику было предложено оплатить задолженность в размере 1 600 000 руб. согласно счету № 5 от 28.09.2023, в срок до 01.10.2023 освободить два нежилых помещения зерносклады № 1 и № 2, и передать склады по акту конкурсному управляющему, в срок до 01.10.2023 освободить самовольно занятую асфальтовую площадку зернотока ООО «Новый Урал» по адресу <...> от ИП – главы КФХ ФИО1

30.11.2023 конкурсным управляющим ФИО2 ценным письмом с описью вложения было направлено Почтой России ФИО1 досудебное требование № 2 (исх.№ 354 от 30.11.2023 (л.д. 26–30 т. 1), согласно которому истец указал на продолжающееся пользование имуществом истца, не исполнение требований истца о возврате имущества, не исполнении требований истца об оплате за период с 01.04.2023 по 01.10.2023, подтверждение пользование имуществом истца после 01.10.2023, актами выездных комиссий 02.10.2023, 06.20.2023, 20.10.2023, 06.11.2023. Размер задолженности с учетом двух поступлений денежных средств арендатора в размере 200 000 руб. (п/п № 116 от 18.09.2023 в размере 100 000 руб. и п/п 124 от 27.09.2023 в размере 100 000 руб., с назначением платежа арендная плата за зерносклады за сентябрь 2023 года и, соответственно, за октябрь 2023 года) по договору аренды составляет 1 000 000 руб. основной задолженности, исходя из квартального размера арендной платы и 1 200 000 руб. в порядке п. 6.2 договора за просрочку в передаче арендованного имущества. Размер задолженности на 01.12.2023 составляет 2 200 000 руб. Ответчику было предложено оплатить задолженность в размере 2 200 000 руб., путем перечисления на основной расчетный счет ООО «Новый Урал» согласно счету № 5 от 28.09.2023 и счета № 6 от 01.12.2023, в срок до 01.01.2024 освободить два нежилых помещения зерносклады № 1 и № 2, и передать склады по акту конкурсному управляющему, в срок до 01.01.2024 освободить самовольно занятую асфальтовую площадку зернотока ООО «Новый Урал» по адресу <...> от ИП – главы КФХ ФИО1

Актом приема–передачи нежилого помещения от 01.12.2023 (л.д. 32 т. 1), арендатор передал арендодателю часть имущества ООО «Новый Урал», переданного арендатору по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2023, – нежилое помещение – зерносклад № 1 к з/сДСП–50, расположенный на территории зернотока в с. Бородиновка ООО «Новый Урал», расположенный по адресу <...> (п. 1 акта).

Ответчиком были перечислены истцу денежные средства по платежным поручениям, на общую сумму 850 000 руб.:

№ 116 от 18.09.2023 в размере 100 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады за сентябрь 2023 по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 34 т. 1);

№ 124 от 27.09.2023 в размере 100 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за октябрь 2023 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 35 т. 1);

№ 143 от 30.10.2023 в размере 100 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за ноябрь 2023 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 36 т. 1);

№ 167 от 08.12.2023 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за декабрь 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 55 т. 1);

№ 168 от 08.12.2023 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за январь 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 56 т. 1);

№ 4 от 18.01.2024 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за февраль 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 57 т. 1);

№ 22 от 26.03.2024 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за март 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 88 т. 1);

№ 40 от 29.04.2024 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за апрель 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 89 т. 1);

№ 41 от 29.04.2024 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за май 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 90 т. 1);

№ 133 от 10.06.2024 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за июнь 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 142 т. 1);

№ 147 от 08.07.2024 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за июль 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 139 т. 1);

№ 169 от 06.09.2024 в размере 100 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за август и сентябрь 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 148 т. 1);

№ 184 от 30.09.2024 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за октябрь 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (л.д. 149 т. 1) № 189 от 24.10.2024 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка за ноябрь 2024 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2023 года. НДС не облагается" (приобщено в судебном заседании 27.11.2024).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, в настоящем деле судом рассмотрены требования истца о взыскании недоплаченной арендной платы 2 733 333 руб. за период после прекращения договора аренды – с 01.04.2023 по 30.09.2024, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 383 683,06 руб. – с момента прекращения договора (с 30 июня 2023 года по 23 октября 2024 года), по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом по истечении срока действия договора, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2024 года, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

По общему правилу (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации) передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 6.2 договора аренды от 01.01.2023 стороны согласовали, что за просрочку в передаче помещения согласно п. 2.3.8 арендатор уплачивает арендную плату в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1, договор аренды действует до 01.02.2023, а пунктом 2.3.8 договора установлено, что арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом амортизации и естественного износа, по акту приема–передачи.

Как верно отмечено судом, условия договора от 01.01.2023 не содержат каких–либо неточностей, неясности в части срока его действия – до 01.04.2023, и размера арендной платы на случай просрочки передачи помещений по окончанию срока аренды – двойной размер арендной платы.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требования о взыскании с ответчика платы за помещениями после 01.04.2023, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора является обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных доказательств, факт передачи ответчику арендуемого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема–передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу условий пункта в 5.1 договор действует до 01.04.2023, договор считается прекратившим свое действие с 01.04.2023.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие возвращение всего арендованного имущества арендодателю по окончанию срока действия договора, зерносклад № 1 был возвращен по акту приема–передачи истцу 01.12.2023, зерносклад № 2 находится во владении и пользовании ответчика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежами ответчика с назначением арендная плата за зерносклады № 1 и № 2 з/с ДСП–50 на территории зернотока в с. Бородиновка, включая октябрь 2024.

Доводы апеллянта о том, что между истцом и ответчиком договор от 01.01.2023 возобновился с 01.04.2023 на ранее согласованных условиях на неопределенный срок, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Как верно отмечено судом, условиями договора аренды от 01.01.2023 не предусмотрена его пролонгация.

До окончания срока действия договора от 01.01.2023 арендатор не уведомил арендодателей о намерении заключить договор на новый срок, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из установленного сторонами срока действия договора, истец обоснованно указал, что имущество, переданное в аренду, подлежало возврату не позднее 01.04.2023 (день, следующий за последним днем аренды согласно договору), более того, в досудебном требовании от № 334 от 28.09.2023 истцом указано на то, что ответчик заявлял истцу о прекращении пользования арендованными нежилыми помещениями после 31.03.2023, фактически продолжая ими пользоваться.

Учитывая, что истцом были заявлены возражения относительно пользования арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора немедленно по обнаружению продолжения пользования имуществом арендатором, что следует из требования от 05.09.2023 и досудебных претензий от 07.09.2023, 28.09.2023, договор не является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, несмотря на то, что возврат арендованного имущества арендатором не осуществлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Глава КФХ ФИО1, ссылаясь на возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях, вопреки своим утверждениям, не вносил арендной платы на тех условиях, которые были согласованы сторонами в договоре аренды от 01.01.2023 – 100% предоплата в размере 400 000 руб. (пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 3.1), что указывает на противоречивость и непоследовательность в поведении ответчика.

Выставление истцом счетов на оплату за аренду имущества, которое не было возвращено после истечения срока действия договора, не может быть признано акцептом исходя из их содержания в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В силу правовых принципов, изложенных в статьях 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор после прекращения договора аренды не вносил арендную плату и не возвратил имущество, арендная плата подлежит взысканию за все время просрочки, поскольку объект аренды находится в фактическом пользовании арендатора.

Как верно отметил суд, условие договора о том, что за просрочку в передаче помещения согласно п. 2.3.8 арендатор уплачивает арендную плату в двойном размере – п. 6.2, не противоречит действующему законодательству, соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласовано сторонами, действовавшими при заключении договора свободно и без принуждения.

Из норм права (в т.ч. пункта 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что сторонами при заключении договора может быть определена как сумма оплаты пользования за помещения в связи с несвоевременным возвратом аренды в виде арендной платы в повышенном размере либо договором могут быть дополнительно предусмотрены положения об уплате неустойки за такую просрочку.

Предприниматель с 18.09.2023 вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере по своему усмотрению, а не в согласованном в договоре.

 Судом также верно отклонены доводы ответчика о встречном исполнении со стороны ответчика по оплате за аренду нежилых помещений с 01.04.2023, путем передачи конкурсному управляющему ФИО2 500 000 руб. наличными денежными средствами в отсутствии документального оформления передачи денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу наличных денежных средств 28.03.2023, равно как и безналичный расчет между ними на сумму 500 000 руб., в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в СО по г. Троицк СУ СКР по Челябинской области с заявлением о проверке в отношении КУ ФИО2 на предмет наличия в его действиях мошенничества, присвоения или растрат, полученных им 500 000 от ответчика 28.03.2023 в подтверждение оплаты с 01.04.2023 (л.д. 58–60 т. 1). Однако, официальный ответ на указанное обращение, результаты проверки ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением суда от 15.05.2024 суд истребовал из СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, а также  у Прокуратуры г. Троицка результаты проверки по заявлению ФИО1 в отношении конкурсного управляющего ООО «Новый Урал» ФИО2 по факту получения денежных средств. Между тем, указанное определение органами Прокуратуры и МВД, не исполнено.

Судом также учтено, что ответчик не представил документального подтверждения того, что после 28.03.2023 и до предъявления к нему требования от 05.09.2023, обращался к конкурсному управляющему ООО «Новый Урал» ФИО2 с требованием о документальном оформлении передачи наличных денежных средств, с выдачей ответчику подтверждающих документов о принятии от ответчика денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210–У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусматривает применение хозяйствующими субъектами унифицированных форм первичных учетных документов по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

В соответствии с данным указанием Банка России операции по приему, выдаче наличных денег оформляются в день их совершения хозяйствующими субъектами соответственно приходными кассовыми ордерами (п. 5 Указаний), расходными кассовыми ордерами (п. 6 Указаний), на основании которых осуществляются записи в кассовой книге 0310004 (п. 4.6 Указаний).

Ответчиком не представлены доказательства наличных расчетов – расходный кассовый ордер на выдачу наличных денежных средств, кассовая книга с записями о выдаче наличных денежных средств.

Так же ответчик не пояснил суду, в связи с чем, не перечислил указанную сумму 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Новый Урал» как делал ранее, а передал ее наличными денежными средствами, не оформив это надлежащим образом со своей стороны. Не содержится таких пояснений и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему ФИО2 500 000 руб. наличными денежными средствами в счет оплаты аренду нежилых помещений с 01.04.2023.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой–либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции правомерно указал, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановление № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон необходимо исходить из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что величина фиксированной арендной платы 400 000 руб. после возобновления договора от 01.01.2023 на неопределенный срок осталась прежней на последующий срок действия договора, и том, что установленное пунктом 6.2. условие договора о применении повышенного размера арендной платы при использовании арендованным имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии соглашения сторон о пролонгации договора является по своей сути штрафной неустойкой были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Из буквального толкования условий договора – п. 1.2, 3.1, 5.1 следует, что размер арендной платы по договору аренды составляет 400 000 руб. за весь период действия договора, то есть, за три месяца и за два объекта.

Пункт 6.2, которым стороны установили размер арендной платы на случай продолжения пользования арендованным имуществом ответчиком после окончания срока действия договора, из договора сторонами исключен не был, иной суммы арендной платы, кроме как в пункте 3.1, договор не содержит, за просрочку в передаче помещения арендатор должен оплатить арендодателю арендную плату в двойном размере – п. 6.2 договора, то есть 800 000 руб. за каждые последующие три месяца пользования двумя объектами (400 000 х 2).

В рассматриваемом случае буквальное содержание пункта 6.2 договора – об обязанности арендатора оплачивать внедоговорное фактическое пользование имуществом арендодателя по окончанию срока действия договора, несмотря на нахождение его в разделе "ответственность сторон", в совокупности с иными условиями договора, в том числе касающихся порядка расчетов и цены договора и определяющих срок аренды не позволяет сделать вывод о характере данной платы в качестве санкции за нарушение договорного обязательства.

Ответчиком с 18.09.2023 арендная плата вносилась по 100 000 руб. за каждый месяц за два зерносклада или 300 000 руб. за три месяца, с 01.12.2023 по 50 000 руб. за один зерносклад или 150 000 руб. за три месяца, что меньше одинарного размера арендной платы за соответствующий период три месяца, согласованной в договоре.

Следовательно, арендная плата не подлежит исчислению помесячно, как это было сделано ответчиком.

Таким образом, арендатор должен был оплатить 800 000 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 800 000 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

При расчете арендной платы за последующие периоды с 01.10.2023, с учетом возврата ответчиком из аренды согласно акту приема–передачи от 01.12.2023 зерносклада № 1 к з/с, суд исходил из следующего.

Из описания обоих складов – № 1 и № 2, в исковом заявлении, следует, что их технические характеристики, включая площадь, совпадают, стоимость зерноскладов отличается незначительно, что позволяет суду согласится с истцом, что аренда каждого из них стоила 200 000 руб. за три месяца:

Зерносклад № 1 к з/с ДСП на территории зернотока в с. Бородиновка ООО «Новый Урал» инв. Номер 300002122, балансовая стоимость 6483 196,05 руб. (площадь –2 640 кв. м размер в осях 22,0 м (ширина)?120 м (длинна). Высота –10,6 м. Галерея подачи зерна внутренняя длинной 120 м. Ворота металлические, распашные с калиткой).

Зерносклад № 2 к з/с ДСП на территории зернотока в с. Бородиновка ООО «Новый Урал» инв. Номер 300002124, балансовая стоимость 6 065415,56 руб. (площадь –2 640 кв. м размер в осях 22,0 м (ширина)?120 м (длинна). Высота –10,6 м. Галерея подачи зерна внутренняя длинной 120 м, внешняя – до зерносклада № 1. Ворота металлические, распашные с калиткой).

Таким образом, арендатор должен был оплатить 733 333 руб. за период 01.10.2023 по 31.12.2023 (800 000–66 667 (за декабрь за один склад), 400 000 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, 400 000 руб. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, 400 000 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, а всего 3 533 333 руб.

Начиная с 18.09.2023, ответчик вносил арендную плату за каждый месяц с сентября 2023 по октябрь 2024 включительно, всего за 14 месяцев, согласно платежным поручениям на общую сумму 850 000 руб., в том числе по 100 000 руб. в месяц с 01.09.2023 по 01.12.2023 и с 01.12.2023 по 50 000 руб. за каждый месяц.

Между тем, суд первой инстанции верно счел представленный ответчиком расчет арендной платы ошибочным, и сделанным без учета условий договора – пунктов 3.1 и 6.2 договора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде имущества, с учетом фактического возврата одного зерносклада 01.12.2023 и пользования ответчиком вторым зерноскладом по настоящее время исходя из расчета истца, который судом проверен и признан правильным, так как в указанном расчет, в том числе были учтены платежи, поступившие от ответчика за период с 01.09.2023 по 30.09.2024 в общей сумме 800 000 руб.

Расчет задолженности по арендной плате составил:

За апрель – июнь 2023 года – 800 000 руб.

За июль – сентябрь 2023 года 700 000 руб. с учетом платежа по пл. пор. № 116 от 18.09.2023 в размере 100 000 руб. (800 000–100 000);

За октябрь – декабрь 2023 года 483 333 руб. с учетом возврата зерносклада № 1 к з/с ДСП–50 с 01.12.2023 из аренды и платежей по пл. пор. № 124 от 27.09.2023 в размере 100 000 руб., № 143 от 30.10.2023 в размере 100 000 руб., № 167 от 08.12.2023 в размере 50 000 руб. (800 000 – 66 667 (за декабрь за один склад) – 100 000–100 000 – 50 000);

С января 2024 арендная плата начисляется истцом за аренду одного зерносклада № 2 к з/с ДСП–50.

За январь – март 2024 года 250 000 руб. с учетом платежей по пл. пор. № 168 от 08.12.2023 в размере 50 000 руб., № 4 от 18.01.2024 в размере 50 000 руб., № 22 от 26.03.2024 в размере 50 000 руб. (400 000 – 50 000 – 50 000–50 000);

За апрель – июнь 2024 года 250 000 руб. с учетом платежей по пл. пор. № 40 от 29.04.2024 в размере 50 000 руб., № 41 от 29.04.2024 в размере 50 000 руб., № 133 от 10.06.2024 в размере 50 000 руб. (400 000 – 50 000 – 50 000–50 000);

За июль – сентябрь 2024 года 250 000 руб. с учетом платежей по пл. пор. № 147 от 08.07.2024 в размере 50 000 руб., № 169 от 06.09.2024 в размере 100 000 руб. (400 000 – 50 000 – 50 000–50 000)

Ответчиком исполнены обязательства по оплате задолженности на сумму 800 000 руб. (без учета платежа по пл.пор. № 184 от 30.09.2024 за октябрь 2024 года) из причитающихся к уплате 3 533 333 руб., оставшаяся сумма 2 733 333 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств ее оплаты.

Так как истцом требование о взыскании арендной платы ограничено датой 30.09.2024, то платеж по платежному поручению № 184 от 30.09.2024 в размере 50 000 руб. за октябрь 2024 (л.д. 149 т. 1), во внимание при расчете задолженности ответчика по арендным платежам и ее оплате обоснованно не принят судом.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 733 333 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом в уточнении исковых требований от 18.10.2024 заявлены новые требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, подлежит отклонению, поскольку ответчик после подачи искового заявления продолжал пользоваться складом №2, по состоянию на 30.09.2024 склад №2 не был возвращен обществу «Новый Урал». Учитывая изложенное, заявление истцом требований о взыскании арендной платы за пользование невозвращенным имуществом после истечения срока договора правомерно в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 30.06.2023 по 23.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско–правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен истцом с последнего дня квартала, за который ответчик должен был внести повышенную арендную плату, что не противоречит условиям договора, в соответствии с которым предусмотрено внесение предварительной оплаты за весь срок аренды (п. 1.2, п. 2.2.1, 3.1 договора) и не нарушает прав ответчика.

Судом произведен расчет суммы процентов с учетом произведенных ответчиком оплат. Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 23.10.2024 составила 383 683,06 руб.

Поскольку предусмотренная договором плата в двойном размере за внедоговорное фактическое пользование имуществом истца не является неустойкой, а представляет собой повышенную арендную плату, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случает правила о неустойке не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 24.10.2024 по день фактической оплаты задолженности следует признать обоснованным.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в договоре условия о неустойке коллегией отклоняется с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76–1961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                 Ю.С. Колясникова

Судьи:

        И.А. Аникин

        А.Х. Камаев