Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58448/2025
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-58448/2025 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М05-029998 в размере 410,42 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2025 в размере 295,38 руб. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2025 в размере 115,04 руб., пеней на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты.

Решением от 04.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 28.09.2007 № М-05-029998 передача земельного участка по настоящему договору от Арендодателя Арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору и отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Департамент считает, что отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду, составление которого предусмотрено п. 1 ст. 655 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении предпринимателя, что следует из пункта 1.1 договора. Таким образом, стороны предусмотрели, что настоящий договор служит передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору. Так, Ответчиком документально не подтвержден факт отсутствия на земельном участке конструктивных элементов газопровода, не доказан факт невозможности эксплуатации земельного участка согласно условиям договора.

Также истец указал, что судом неверно применены положения ГК РФ о пропуске сроков исковой давности, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании денежных средств в пределах срока исковой давности. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 26.06.2025, следовательно, с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 26.05.2022 по 31.03.2025.

В представленном отзыве ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.09.2007 заключен договор № М-05-029998 аренды земельного участка площадью 4 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...> км газопровода «Восточный луч ДКБМ 12-20 км», предоставляемого в пользование из земель населенных пунктов на условиях аренды для эксплуатации контрольноизмерительного пункта.

Договор заключен сроком 07.06.2056.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 30.11.2023, номер государственной регистрации: 77:05:0010009:210- 77/060/2023-2.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату и по требованию арендодателя представлять в Департамент платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начислялась со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Департаменте, и вносилась арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств, Обществом допущена просрочка по внесению арендной платы в размере 295,38 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2025.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Департаментом начислены пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2025 в размере 115,04 руб.

В порядке досудебного урегулирования Обществу направлена претензия от 10.04.2025 № 33-6-150000/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что Общество не использует земельный участок, ввиду чего требование о его оплате является необоснованным, а также, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по договору за период с 01.10.2020 по 31.03.2025, которая составила 295,38 руб., а также пеней за период с 06.10.2020 по 31.03.2025 в размере 115,04 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.09.2007 между сторонами подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-029998, предметом которого являлся земельный участок площадью 4 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> км газопровода «Восточный луч ДКБМ 12-20 км». В настоящее время участок имеет кадастровый номер 77:05:0010009:210.

Между тем, в рамках реконструкции газопровода «Восточный луч ДКБМ 12-20 км» демонтирован наземный конструктивный элемент газопровода «Контрольноизмерительный пункт 5,0 км г/п Восточный Луч ДКМБ 12-20 км», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:10009:210, что подтверждается актом инвентаризации наземных конструктивных элементов газопроводов 2010 года.

Представителями Общества 22.07.2019 проведено визуальное обследование участка, что подтверждается актом визуального обследования, которое подтвердило отсутствие наземных конструктивных элементов или любых иных объектов ответчика на спорном участке.

Поскольку арендодателем не доказано исполнение обязательства по передаче предмета аренды арендатору, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для понуждения Общества исполнить встречное обязательство по внесению арендной платы.

При этом договор заключен для эксплуатации контрольно-измерительного пункта (целевое использование земельного участка п. 1.1 Договора).

Фактически на спорном участке указанный предмет отсутствует, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка от 22.07.2019.

Следовательно, Общество не использует земельный участок, ввиду чего требование о его оплате является необоснованным.

Представленный в апелляционной жалобе акт обследования земельного участка от 30.01.2024 N 9052160 не приобщен к материалам дела, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 AПK РФ).

В соответствии со ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным cyдoм апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции сроков исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку договором иной срок досудебного урегулирования спора не установлен, применяется общий – 30-ти дневный срок в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Судом верно установлено, что учитывая дату подачи иска в суд – 23.06.2025, требования за период ранее 23.05.2022 выходят за переделы срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, который, в свою очередь, установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба, с учетом изложенного, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-58448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина