Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-11001/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83257/2024

Дело № А40-11001/24
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-11001/2024,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКТ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 114.044.293, 99 руб., неустойки в размере 95.907.943, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.149.934, 41 руб., госпошлины.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 2.481.400,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268.762, 69 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 принят отказ от встречного иска; производство по делу в данной части прекращено; с ООО "МКТ ГРУПП" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" взыскано неосновательное обогащение в размере 536.843, 42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.407, 02 руб., с 16.01.2024 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на сумму 536.843, 42 руб.; госпошлина в размере 14.405 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" в пользу ООО "МКТ ГРУПП" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4.388.725, 42 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СК «СтройКлассик» (заказчик) и ООО «МКТ ГРУПП» (генподрядчик) был заключен договор №М 1/13122021 от 13.12.2021 на выполнение генподрядчиком подрядных работ по строительству корпуса 1 (далее -работы) объекта «Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона «Труд», расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Цена договора (п. 4.1 договора) составляет 195 885 938 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 32 647 656 руб. 45 коп.

Срок выполнения Работ с 20.12.2021 по 31.08.2022 (пп. 3.2-3.3 договора).

Между сторонами также были заключены следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение №1 от 28.06.2022 к договору на выполнение дополнительных работ на общую стоимость 8 257 372,66 рублей (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 19.08.2022) в сроки с 28.06.2022 по 31.08.2022.

Дополнительное соглашение №2 от 28.06.2022 к договору на выполнение дополнительных работ на общую стоимость 18 831 411,97 рублей, в сроки с 28.06.2022 по 30.09.2022.

Дополнительное соглашение №5 от 28.06.2022 к договору на выполнение дополнительных работ на общую стоимость 1 959 212,10 рублей, в сроки с 28.06.2022 по 31.08.2022.

Дополнительное соглашение № 6 от 09.08.2022 к договору на выполнение дополнительных работ на общую стоимость 20 277 251,23 рублей, в сроки с 09.08.2022 по 22.11.2022.

Дополнительное соглашение №7 от 23.08.2022 к договору на выполнение дополнительных работ на общую стоимость 14 107 735,04 рублей, в сроки с 05.09.2022 по 31.10.2022.

Дополнительное соглашение №10 от 14.09.2022 к договору на выполнение дополнительных работ на общую стоимость 16 855 863,69 рублей, в сроки с 14.09.2022 по 19.10. 2022.

Дополнительное соглашение №12 от 25.10.2022 к договору на выполнениедополнительных работ на общую стоимость 21 831 116,05 рублей, в сроки с 26.10.2022по 22.11.2022.

Дополнительное соглашение №13 от 27.10.2022 к договору на выполнениедополнительных работ на общую стоимость 6 312 098,56 рублей, в сроки с 28.10.2022по 09.12.2022.

Дополнительное соглашение №14 от 01.11.2022 к договору на выполнение дополнительных работ на общую стоимость 973 446 рублей, в сроки с 01.08.2022 по 31.12.2022.

В рамках расчетов по договору истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты выполненных и принятых работ денежные средства в размере 261.989.979,32 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком в рамках работ по договору и дополнительным соглашениям к нему было выполнено работ на общую сумму 147 945 685, 33 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме. Финальный акт сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующий о приемке Заказчиком выполненных в полном объеме работ по договору не подписан. Обязательства со стороны Генподрядчика перед Заказчиком по договору не исполнены, тем самым генподрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, установленные договором.

В соответствии с п. 20.2.1. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, путем направления простого уведомления   в   адрес   генподрядчика,   в   случае    нарушения   генподрядчиком   сроков выполнения     этапов     работ     и     строительства     объекта,     установленных     в     графике производства работ.

Уведомлением №б/н от 27.06.2023 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением Подрядчика сроков выполнения работ, потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 114 044 293, 99 рублей (РПО 12311284341075). Срок хранения данного уведомления истек 30.07.2023, в связи с чем руководствуясь правилами ст. 165.1. ГК РФ с указанной даты договор и дополнительные соглашения        к нему        считаются        расторгнутыми,        взаимные обязательства сторон прекратились.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Сумма неосновательного обогащения составляет 114 044 293, 99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95.907.943, 25 руб.

Согласно п. 17.3. договора за нарушение срока начала и окончания Работ, установленных    договором,    заказчик    вправе   взыскать    с    генподрядчика 15 неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 149 934, 41 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 16.01.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта выполнения работ по договору, а также их объема и стоимости, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024, судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "САТЕЛЛИТ", а именно: эксперту ФИО2.

По    результатам    проведенного    исследования,    эксперт    пришел    к    следующим выводам.

Ответ  на   вопрос   1.   Объем   и   стоимость   фактически   выполненных   работ   по строительству        корпуса        №        1 «Многофункциональный  жилой комплекс с реконструкцией стадиона «Труд», расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках договора № MI/13122021 от 13.12.2021 и дополнительных соглашений: № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 19.08.2022); № 2 от 28.06.2022; № 5 от 28.06.2022; дополнительное соглашение № 6 от 09.08.2022; № 7 от 23.08.2022; № 10 от 14.09.2022; № 12 от 25.10.2022; № 13 от 27.10.2022; № 14 от 01.11.2022; № 15 от 23.12.2022, по актам выполненных работ:


№ КС-2

Сумма

По договору Ml/13122021 от 13.12.2021

КС-2 №20 от 10.03.2023

2 284 812,17 Р

КС-2 №21 от 28.03.2023

1 037 890,22 Р

КС-2 №22 от 28.03.2023

66 371 554,66 Р

По ДС № 1 (в редакции № 8 от 19.08.2022)


КС-2 № 3   от 28.03.2023

1 952 621,35 Р

По ДС № 2 от 28.06.2022


КС-2 № 7   от 28.03.2023

4 410 400,05 Р

По ДС № 6 от 09.08.2022


КС-2 № 4   от 28.03.2023

8 519 873,64 Р

По ДС № 7 от 23.08.2022


КС-2 № 4   от 28.03.2023

445 022,27 Р

По ДС № 10 от 14.09.2022


КС-2 № 5   от 10.03.2023

1 015 191,94 Р

КС-2 № 6   от 28.03.2023

2 160 668,12 Р

По ДС № 12 от 25.10.2022


КС-2 № 3   от 28.03.2023

8 369 672,29 Р

По ДС № 13 от 27.10.2022


КС-2 № 2   от 28.03.2023

3 258 954,87 Р

По ДС № 15 от 21.12.2022


КС-2 № 4   от 28.03.2023

742 572,89 Р

Определены   и   представлены   в   таблице   1   (на   стр.   21-27   наст.   заключения). Сопоставление и выверка спорных объемов работ.

Ответ   на   вопрос   2.   Объем   и   стоимость   фактически   выполненных   работ   по строительству        корпуса        № 1        «Многофункциональный жилой  комплекс        с реконструкцией стадиона «Труд», расположенного по адресу: <...>, выполненных по актам выполненных работ: КС-2 № 1 от 28.03.2023 (5.140.437, 92 р.), КС-2 № 1 о 28.03.2023 (9 704 987, 74 р.) в рамках рабочей документации определена и соответствует заявленной стоимости:

-КС-2 № 1 от 28.03.2023 5 140 437, 92 руб..

- КС-2 № 1 от 28.03.2023 9 704 987, 74 руб.

Ответ на вопрос 3. Объем дополнительных работ, выполненный по Актам выполненных работ по форме КС-2, поименованных в вопросе № 2, неотъемлемой частью работ    по    договору    №    Ml/13122021    от    13.12.2021,    необходимых    для    исполнения предмета договора является.

Ответ на вопрос 4. Выполнение работ, поименованных в вопросе № 2, проектной (рабочей) документацией № 185/20-ГК-К1 предусмотрено.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость всех работ, которые выполнены ответчиком при исполнении Договора и дополнительных соглашений составляет 261 453 135, 90 руб.

Следовательно, с учетом перечисленного аванса на общую сумму 261 989 979, 32 руб., требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 536 843, 42 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным и отклонен.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств на сумму 536 843, 42 руб., требования истца в части взыскания процентов удовлетворены в части на сумму 33 407, 02 руб. с последующим начислением процентов на сумму 536 843, 42 руб. по ставке ЦБ РФ, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод истца о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 550-СТЭ (т.11) является ненадлежащим доказательством по делу и не отвечает на поставленные судом вопросы, является несостоятельным на основании следующего.

Исходя из условий договора № Ml/1312202 от 13.12.2021 (далее -договор), ООО «МКТ ГРУПП» (Генподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить подрядные Работы по строительству корпуса 1 «Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона «Груд», расположенного по адресу: <...>», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП).

Пунктом 2.3 договора определены виды выполняемых работ: «Работы включают в себя такие работы, которые, хотя прямо и не указаны в договоре, но необходимы для надлежащего и своевременного строительства и ввода Объекта в эксплуатацию».

Результатом выполненных работ, согласно пункту 2.4 договора, является «законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

Здание было достроено и сдано в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2022 за № 77-01-011171-2022 (РнВ), а также получением Заключения государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС).

Данное Разрешение, согласно п. 1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ» «представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству».

Экспертным заключением № 550-СТЭ установлено (стр. 18-28 заключения), что спорные объемы работ, исходя из подписанного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствуют последней редакции Рабочей документации. В соответствии с чем экспертом проведено сопоставление и выверка   несоответствий   спорных   объемов   работ,    а   также   определена производственная необходимость их проведения по приведению требованиям откорректированной Рабочей документации.

Исходя из проведенного экспертом исследования, работы, предусмотренные Проектной документацией и Рабочей документацией для окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также исполнения обязательств по Договору ЯВЛЯЮТСЯ НЕОБХОДИМЫМИ.

Таким образом, работы, указанные в проектной и рабочей документации, в полном объеме необходимы для исполнения предмета договора и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 28.03.2023 на сумму 5 140 437,92 руб. и КС-2 № 1 от 28.03.2023 на сумму 9 704 987, 74 руб.

Факт получения ЗОС и РнВ, также подтверждает то, что весь пакет итоговой исполнительной документации был разработан и передан в комиссию, а работы по Договору выполнены в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о том, что спорные работы выполнены третьим лицом, каких-либо документов, подтверждающих данный факт также не предъявлено.

 Предметом указанного договор подряда № 35-2324 заключенного 20.09.2023 между ООО СК «СтройКлассик» и ООО «КОРУНД» являлись: «работы по монтажу конвекторов и установки решеток для конвекторов Varmann на Корпусе 1 в соответствии с рабочей документацией...».

Экспертом указанные документы были рассмотрены и сделан вывод (лист 20 экспертного заключения), что предмет договора подряда № 35-2324 от 20.09.2023, а также дополнительные соглашения к данному договору подряда, к выполнению работ, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также к спорным объемам работ, заявленным в договоре №1/13122021 от 13.12.2021, заключенным между истцом и ответчиком, не относится, по причине выполнения данных работ, исходя из даты заключения договора, после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленная в материалы дела рецензия № 1024.01-Re от 18.09.2024 ООО «ДЭВЭЛ» на экспертное заключение № 550-СТЭ, содержит только выводы о том, что заключение экспертизы является неполным, не соответствует методическим рекомендациям, иных доводов, в чем заключается необоснованность экспертного заключения № 550-СТЭ, со ссылками на нормативные правовые акты рецензия не содержит.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 550-СТЭ (т.11) является надлежащим доказательством по делу и отвечает на поставленные судом вопросы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал стоимость дополнительных работ по КС №1 от 28.03.2023 на сумму 5 140 437,92 руб., КС № 1 от 28.03.2023 на сумму 9 704 987,74 руб., которые якобы не были согласованы и не поручались к исполнению истцом, а дополнительное соглашение на выполнение таких работ не подписывалось, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, экспертным заключением № 550-СТЭ (т.11), ответ на вопрос № 2,3, установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по Актам КС №1 от 28.03.2023 на сумму 5 140 437,92 руб., № 1 от 28.03.2023 на сумму 9 704 987,74 руб., определены рабочей документации, соответствуют заявленной стоимости и являются необходимыми для исполнения предмета договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что ответчик обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Все работы по договору выполнились на основании выданной в производство работ Рабочей документации 185/20-ГК-К1, разработанной на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Решение о выполнении дополнительных работ и подписании дополнительных соглашений принималось совместно специалистами заказчика и генподрядчика.

ИТР подрядчика в ходе выдачи рабочей документации принимал непосредственное участие и в корректировке рабочей документации, составлял дефектные ведомости, с последующей заменой материалов и подбором оборудования, что подтверждается наличием визы, подписи, штампов о подтверждении объёмов необходимых к выполнению сотрудников Заказчика (ФИО3 -руководитель проекта, ФИО4, ФИО5).

Все дополнительные работы выполнялись в рамках одного договора и преследовали единую цель - это строительство Многофункционального жилого комплекса.

ФИО3 выполнял от имени ООО «СК «СтройКлассик» полный контроль строительства и хода выполнения работ на объекте, в соответствии с доверенностью (представлена в материалы дела) был наделен правом контроля соответствия выполненных работ по спорному договору, также наделен правом проверять объемы и качество выполненных работ и принимал непосредственное участие в производстве работ, и все взаимодействие по ходу производства работ, в том числе по выдаче Проектной и Рабочей документации, осуществлялось с указанным выше лицом.

В рассматриваемом случае, спорные работы были согласованы с заказчиком, что подтверждается конклюдентными действиями, уполномоченными на то сотрудниками, которые также согласовывали объемы дополнительных работ необходимых к выполнению по уже подписанным дополнительным соглашениям.

Экспертным заключением № 550-СТЭ установлено (стр. 18-28 заключения), что спорные объемы работ, исходя из подписанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствуют последней редакции рабочей документации. В соответствии с чем, экспертом проведено сопоставление и выверка несоответствий спорных объемов работ, а также определена производственная необходимость их проведения по приведению требованиям откорректированной рабочей документации.

Исходя из проведенного экспертом исследования, работы, предусмотренные проектной документацией и рабочей документацией для окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также исполнения обязательств по договору являются необходимыми.

Таким образом, работы, указанные в проектной и рабочей документации, в полном объеме необходимы для исполнения предмета договора и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 28.03.2023 на сумму 5 140 437,92 руб. и КС-2 № 1 от 28.03.2023 на сумму 9 704 987, 74 руб.

Довод истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, также подлежит отклонению на основании следующего.

Незаконность начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору, также была предметом обсуждения и доказывания в суде первой инстанции.

Так, в доводах апелляционной жалобы Истец указывает, что поздняя передача рабочей документации не является основанием для переноса срока выполнения работ.

Проектная документация включает в себя все необходимые чертежи, планы, схемы, спецификации, расчёты и другие документы, которые позволяют создать проект будущего здания или сооружения. Она разрабатывается проектной организацией и согласовывается с заказчиком. Проектная документация является основой для последующего производства рабочей документации.

Рабочая документация -это более детальная документация, которая разрабатывается после утверждения проектной документации. Она содержит все необходимые чертежи и схемы для производства строительных работ. Рабочая документация разрабатывается строительной организацией и используется для контроля за производством работ на строительной площадке.

Таким образом, с достоверностью следует вывод, что без наличия актуальной и утвержденной проектной и рабочей документации производство работ на объекте невозможно.

После разработки новой проектной и рабочей документации, сторонами было установлено, что цена договора, установленная пунктом 4.1 значительно меньше стоимости строительства объекта, а объем работ превышает объем, установленный договором, в связи с чем заказчиком было дано поручение генподрядчику выполнить дополнительные работы в рамках договора.

Проектная документация в производство работ выдавалась заказчиком с задержкой от трех до девяти месяцев, последний проект в производство работ получен генподрядчиком 28.09.2022, о чем имеются соответствующие печати и штампы, с указанием дат (титульные листы рабочей документы с отметками в производство работ и акты приема-передачи исполнительной документации, а также таблицу показывающую детальный график передачи рабочей документации и смещение срока выполнения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-11001/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова


                                                                                                                         В.И. Тетюк