Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-53702/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46507/2023

Дело № А40-53702/23
г. Москва
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-53702/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (196084, <...>, литер А, офис 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 781001001) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (117279, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Миклухо-Маклая ул., д. 34, помещ. 4/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании денежных средств в размере 763 435 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 721 489 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.08.2021 по 01.04.2022 в размере 41 945 руб. 24 коп., процентов со 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 полностью и принять новый судебный акт; взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 721 489,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.08.2021 по 01.04.2022 в размере 41 945,24 руб. и со 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды начисленной на сумму долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 270 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж» и ООО «Константа» с 12.04.2021 по 05.08.2021 велись переговоры о заключении договора поставки № 12/04/21-1 от 12.04.2021 и договора монтажа № ДП 06/07/21-2 от 06.07.2021 во исполнение Контракта № 18/ЭА-20 от 03.04.2020 на выполнение работ по завершению строительства здания общеобразовательной школы, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 104 (южная часть квартала 75А района Каменка) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД.

Согласно доводам иска поставка товара и его монтаж были осуществлены, что подтверждается подписанными УПД и актами на общую сумму 13 880 789,47 руб.

По мнению истца, сумма задолженности ООО «Строймонтаж» за поставленный ООО «Константа» товар и выполненные работы с учетом произведенных оплат составляет 721 489,76 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец не оспаривает факт того, что ответчик в его адрес перечислил денежные средства в размере 13 159 789 рублей 71 копейка, что подтверждается представленным истцом в материалы дела односторонним актом сверки за период с 01.01.2021 по 29.11.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства поставки ответчику товара на сумму 10 536 259 рублей, тогда как ответчиком произведена оплата на сумму 13 159 789 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец поставил ответчику товар на сумму 14 745 025,27 руб., а также выполнил работы по монтажу на сумму 1 296 000 руб. По доводам истца несколько УПД при сканировании были представлены в суд дважды, но если их исключить, то общая сумма поставки по УПД составляет 14 745 025,27 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истец в материалы дела представил следующие УПД: № 979 от 02.07.2021 на сумму 529 018,21 руб., № 1014 от 07.07.2021 на сумму 322 462,17 руб., № 1066 от 19.07.2021 на сумму 177 000 руб., № 1097 от 20.07.2021 на сумму 204 468 руб., № 1130 от 26.07.2021 на сумму 180 186,25 руб., № 1131 от 26.07.2021 на сумму 21 376 руб., № 1132 от 26.07.2021 на сумму 1 325 160 руб., № 1154 от 28.07.2021 на сумму 782 651,29 руб., № 1155 от 28.07.2021 на сумму 338 703 руб., № 1196 от 02.08.2021 на сумму 45 653,50 руб., № 1227 от 05.08.2021 на сумму 882 536,76 руб., № 1256 от 10.08.2021 на сумму 343 560 руб., № 1267 от 10.08.2021 на сумму 1 619 640 руб., № 1279 от 11.08.2021 на сумму 46 065,47 руб., № 1283 от 11.08.2021 на сумму 892 848 руб., № 1372 от 18.08.2021 на сумму 65 220,94 руб., № 1378 от 18.08.2021 на сумму 2 759 712 руб., а всего на сумму 10 536 261,59 руб.

Акты на сумму 1 296 000 руб., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены не были.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор необоснованно рассматривался в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку с соответствующими ходатайствами стороны не обращались.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В настоящем случае оснований для перехода не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Константа" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-53702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. Б. Семёнова