Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А49-7833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2534/2024

Дело № А49-7833/2019
г. Казань
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2022),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 (доверенности от 01.08.2023, 29.08.2023),

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» – ФИО4 (доверенность от 15.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А49-7833/2019

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер», акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, акционерному обществу «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий», обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой помощи», муниципальному образованию города Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пенза, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установления границ земельного участка и сервитута,

при участии третьих лиц: администрации города Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, публично-правовой компании «Роскадастр», Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»), акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –АО «РЖД») в лице филиала Куйбышевской железной дороги, акционерному обществу «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой помощи» (далее – ООО «Центр деловой помощи»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области), муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пенза (далее – Управление) с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установления границ земельного участка и сервитута.

Определением суда от 28.09.2022 произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО5 на ее правопреемника – ФИО1.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области на его правопреемника – публично-правовую компанию «Роскадастр», а также прекращено производство по делу по иску предпринимателя к публично-правовой компании «Роскадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установления границ земельного участка в связи с отказом истца от иска.

С учетом изменений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит:

1. Признать недействительными результаты межевания, исполненные ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» ГО «Росстройизыскания» в 2002 году в части уточнения смежной с земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:49 границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:16 в координатных точках 218,219,220,221,222,223 и аннулировать сведения о значениях координат точек 218,219,220,221,222,223 из Единого государственного реестра недвижимости.

2. Признать недействительными результаты межевания, исполненные ООО «Центр деловой помощи» в 2009 году в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:16, местоположение которого установлено относительно ориентира 1 км+ПК1 до 2 км-ПК9 направления на ст. Рузаевка от 139 км - ПК4 до 133 км направления на ст. Рузаевка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза в точки 156 и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости значения координат точки 156.

3. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 в координатах согласно приложению № 3 судебной экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 27.01.2021 № 243.

4. Установить истцу бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) автомобильной дорогой с кадастровым номером 58:29:2013004:1091 и контейнерной площадкой с ограждением с кадастровым номером 58:29:2013004:722 в координатах существующего проезда, установленного в графическом приложении №1 экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» от 14.06.2022 №193 и значениях координат, указанных на странице 29 выводов эксперта (I вариант), для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъёмностью до 20 тонн. Определить плату за сервитут равной 44 174 руб. в год. Оплату за сервитут производить ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца за последующий календарный месяц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд установил в пользу ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) автомобильной дорогой с кадастровым номером 58:29:2013004:1091 и контейнерной площадкой с ограждением с кадастровым номером 58:29:2013004:722, принадлежащих на праве собственности ПАО «Трансконтейнер», в координатах существующего проезда, установленного в графическом приложении № 1 экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 14.06.2022 № 193 и в значениях координат, указанных на странице 29 выводов эксперта (1 вариант) для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъёмностью до 20 тонн. Определил плату за сервитут, площадью 389 кв. м установленный на сооружение – контейнерная площадка с ограждением в размере 34 575 руб., а за сервитут, площадью 497 кв. м установленный на сооружение – дорога автомобильная с асфальтовым покрытием – 44 174 руб. А всего: 78 749 руб. в год. Оплату за сервитут производить ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца за последующий календарный месяц. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению путем индексации на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 №2 «О юридическом закреплении земельных участок за предприятиями, организациями и учреждениями в черте г. Пензы» торгово-заготовительной фирме «Плодоовощ» (далее – ТЗФ «Плодоовощ») на основании имеющихся ранее выданных документов, выдано свидетельство о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование от 29.01.1993 №ПЕО-29-790, в соответствии с которым в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 0,24 га по адресу: <...>.

На данном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие ТЗФ «Плодоовощ» на праве собственности в виде склада-лукохранилища №1, в следующем составе: склад, литера А, площадью 426,1 кв. м; контора, литера А1, площадью 15,4 кв. м; административное помещение литера Б, площадью 14,1 кв. м, весовая, литер Б1, площадью 71,5 кв. м.

07 августа 1995 года, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.1995, между АООТ ТЗФ «Плодоовощ» (продавец) и ИЧП фирма «Витязь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение в виде склада-лукохранилища №1, расположенного по адресу: <...>, в следующем составе: склад, литера А, площадью 426,1 кв. м; контора, литера А1, площадью 15,4 кв. м; административное помещение литера Б, площадью 14,1 кв. м, весовая, литера Б1, площадью 71,5 кв. м. Сделка зарегистрирована в установленном законном порядке 27.12.1995.

По заказу Пензенского областного комитета по земельным ресурсам и землеустроительству в период с 01.04.1995 по 12.04.1996 была проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале №ПЕО: 29:01:101, где находился земельный участок площадью 0,24 га, по итогам которого ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» ГО «Росстройизыскания» подготовлено землеустроительное дело.

В результате произведенной инвентаризации под использование склада-лукохранилища № 1, расположенного по адресу: <...>, был сформирован земельный участок с кадастровым номером ПЕО: 29Ж01Ж101:11, площадью 1463 кв. м., который был согласован с АООТ ТЗФ «Плодоовощ» и ИЧП фирма «Витязь», что отражено в акте согласования границ землевладений (т.1 л.д.87-88, 91).

В соответствии с постановлением главы администрации города Пензы от 29.04.1996 №595/3 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале №ПЕО: 29:01:101» на основании акта о проведении инвентаризации земель в кадастровом квартале №ПЕО: 29:01:101 утверждены материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале №ПЕО: 29:01:101. При этом, пункт 3 данного постановления установлено, что ИЧП фирма «Витязь» не имеет правоустанавливающих документов на землю, и указывалось на необходимость обращения в городскую администрацию с заявлением о форме закрепления земельных участков (в пользование, аренду).

Доказательства обращения ИЧП фирма «Витязь» в городскую администрацию с заявлением о закреплении земельного участка в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ИЧП фирма «Витязь» в добровольном порядке не произвело регистрацию перехода права пользования земельным участком ОАО «ТЗФ «Плодоовощ» обратилось в арбитражный суд с иском о регистрации перехода права пользования земельным участком.

Арбитражным судом Пензенской области 06.07.1998 по делу №А49-1421/98-114/12 принято решение о регистрации перехода права пользования земельным участком площадью 0,24 га, расположенным в <...> под зданием базы №1 от ОАО «ТЗФ «Плодоовощ» к ИЧП фирма «Витязь» (т.1 л.д. 42-44).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 05.02.2002 между ИЧП «Витязь» и ФИО1 заключён договор купли-продажи весовой, нежилого помещения. Данная сделка была зарегистрирована 14.06.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 КТ 130004 от 14.06.2002, свидетельством о государственной регистрации права 58 КТ 130006 от 14.06.2002, свидетельством о государственной регистрации права 58 КТ 130005 от 14.06.2002.

ФИО1 24.10.2005 продал склад, контору, весовую, нежилое помещение своему брату ФИО6 Данная сделка была зарегистрирована 07.12.2005, что подтверждается договором купли-продажи от 24.10.2005 с отметкой о его регистрации за №58-58-01/059/2005¬040, №58-58-01/059/2005-041, №58-58-01/059/2005-042.

В 2006 году ФИО6 умер. После его смерти 06.03.2012 в права наследования вступила дочь умершего – ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство 58 АА 0375791 от 06.03.2012 и свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 181974 от 06.04.2012, свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 181975 от 06.12.2012, свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 181973 от 06.04.2012.

ФИО7 30.01.2013 подарила склад, контору, весовую и нежилое помещение ФИО1, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 31.01.2013, свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 386542 от 07.02.2013, свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 386543 от 07.02.2013, свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 386544 от 07.02.2013.

ФИО1 22.02.2013 подарил склад, контору, весовую и нежилое помещение ФИО5 по договору дарения недвижимого имущества.

04 марта 2013 года на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.02.2013 было зарегистрировано право собственности ФИО5 в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Пензе по ул. Каракозова, д.1Б: здание (склад, контора), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 441,5 кв. м., инв. № 6203, лит. АА1, кадастровый № 58:29:2013003:1377; административное помещение, литера Б, назначение: нежилое, общая площадь 14,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, кадастровый №58:29:2012005:539; нежилое помещение (весовая), литера Б1, назначение: нежилое, общая площадь 71,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, кадастровый №58:29:2012005:540.

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 16.04.2014 № 22 на основании заявления ОАО «Плодоовощ» было прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО Торгово-закупочная фирма «Плодовощ» на земельный участок площадью 2400 кв. м., предоставленный постановлением главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993.

ФИО1, действующий от имени ФИО5, 01.04.2014 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2013004:1010 площадью 2400 кв. м., по адресу: <...>. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию было представлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.1998 по делу № А49-1421/98-114/12.

18 апреля 2014 года государственная регистрация приостановлена, а 22.05.2014 в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за ФИО5 на регистрацию представлен не был. Представленное в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.1998 по делу № А49-1421/98-114/12 не является документом, подтверждающим право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2022 ФИО1 стал собственником объектов недвижимости: нежилое здание (склад, контора) с кадастровым номером 58:29:2013003:1377, общей площадью 441,5 кв. м.; нежилое помещение (весовая), литера Б1 с кадастровым номером 58:29:2012005 общей площадью 71,5 кв. м, и нежилое административное помещение с кадастровым номером 58:29:2012005:539 общей площадью 14,1 кв. м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.02.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что его права нарушены при определении площади земельного участка занятого его объектами недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих пояснениях ПАО «ТрансКонтейнер» указало, что в межевом плане от 27.03.2019, истцом предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49, таким образом, что в новые (измененные) границы попадают объекты недвижимости ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД», находящиеся на смежном земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005004:31. При этом земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:49 находится в муниципальной собственности, а земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:31 находится в государственной собственности.

С целью подтверждения доводов истца и возражений представителей ответчиков, а также для определения площади земельного участка, занятого объектами истца и площади необходимой для их использования согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определением от 29.07.2020 судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению экспертов от 27.01.2021 № 243, в ходе анализа материалов дела было выявлено отсутствие в составе землеотводных документов (постановление главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 № 2, свидетельство №ПЕО-29-790 от 29.01.1993), подтверждающих местоположение границ и конфигурации с целью однозначного определения координат характерных точек исследуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49.

По результатам спутниковых геодезических измерений на местности, изучения материалов дела и экспертного осмотра был сформирован контур фактического использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49. На основании результатов камеральной обработки геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49, сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактически исследуемый земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16) (от точки 3 до точки 6), расположенному по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, и к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:54 (от точки 1 до точки 3), расположенному по адресу: <...>.

Конфигурация и площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:54, расположенного по адресу: <...> сформированы на основании землеустроительного дела на кадастровый квартал ПЕО:20:01:101. Пензы (инв.№2-0/864 от 1996 г.). Согласно Публичной кадастровой карте границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:54 уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Смежная граница проходит по кирпичному ограждению. Контур земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:54 отображен в Приложении №1.

Конфигурация и площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16), расположенного по адресу: обл. Пензенская, г.Пенза, сформированы на основании землеустроительного дела на кадастровый квартал ПЕО:20:01:101 г. Пензы (инв.№2-0/864 от 1996 г.). Сведения в ЕГРН о данном земельном участке внесены на сновании Землеустроительного дела б/н от 002 года. Согласно Выписке из ЕГРН №99/2019/246169744 от 20.02.2019 границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам камеральной обработки спутниковых геодезических измерений, экспертом с помощью программного обеспечения координаты сформированного контура фактического использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 были совмещены с координатами контура земельного с кадастровым номером 58:29:1005004:31. В результате совмещения было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49. Конфигурация наложения отображена в Приложении №1.

При внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16) на сновании землеустроительного дела б/н от 2002 года в перечне документов землеустроительного дела приведено Решение от 27.05.1956 №204 «Об утверждении проекта установления границ полосы отвода Куйбышевской железной дороги в пределах городской черты».

В рамках ходатайства экспертов АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» о предоставлении дополнительных материалов был предоставлен Проект границ полосы отвода Пензенского железнодорожного узла Куйбышевской железной дороги № 5501 от 27.12.1955, утвержденный решением от 27.05.1956 №204 «Об утверждении проекта установления границ полосы отвода Куйбышевской железной дороги в пределах городской черты». Материалы проекта предоставлены в виде графического отражения полосы без координат характерных поворотных точек отвода. На местности были определены фактические координаты оси пути железной дороги в местной системе координат МСК-58 методом спутниковых геодезических измерений (определений) от пикета 138/139 до пикета 140/139 для привязки картографического фрагмента полосы отвода (Ф.Р-453 оп.1а д.364 л.038 ч.004) с целью определения конфигурации полосы отвода. По полученным данным с применением ПВЭМ в программном обеспечении AutoCASD выполнено графическое моделирование, определена граница полосы отвода Пензенского ж/д узла, с нанесением контура исследуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49.

Также эксперты сделали вывод о том, что ввиду возможности определения смежных границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, определение смежных границ исходя из фактического землепользования по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не проводилось.

В ходе анализа координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49, находящихся в материалах дела, сформирован контур исследуемого земельного участка по координатам, предложенным ИП ФИО5 (межевой план б/н от 27.03.2019). Часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2109 №99/2019/246169744 из материалов дела) сформирована по координатам с привязкой к поворотным точкам исследуемого контура земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49. В связи с установлением новых координат общая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16) уменьшилась на 136 кв. м. Протяженность изменяемой границы — 95 м.

Описание новых точек земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16):

- точка н6 - стена кирпичного гаража;

- точка н7 - закрепления долгосрочными межевыми знаками отсутствует, асфальт;

- точка н8 - закрепления долгосрочными межевыми знаками отсутствует, асфальт;

- точка н9 - закрепления долгосрочными межевыми знаками отсутствует, асфальт. Графическое описание координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 отображено в Приложении №3 (Схема (графическое описание) смежной части границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49, расположенного по адресу: <...> с земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16), расположенного по адресу: г. Пенза).

В заключении эксперты указали, что в ходе анализа координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49, находящихся в материалах дела, сформирован контур исследуемого земельного участка по координатам, предложенным истцом (определение от 07.12.2020 б/н, межевой план б/н от 27.03.2019). Сформированный контур совмещен с координатами характерных точек границы смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2109 №99/2019/246169744 из материалов дела). В результате совмещения контуров исследуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 и смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 выявлено наложение контуров.

Вид разрешенного использование смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 - Под объекты транспорта Железнодорожного.

Площадь наложения контуров исследуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 и смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 составляет 1367 кв. м.

Граница наложения контуров исследуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 и смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 графически отображена в Приложении №4 (Схема пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 по адресу: <...> с границами смежных земельных участков).

Наложения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:54, расположенного по адресу: <...>, не выявлено.

Согласно выводам экспертов, в ходе анализа проведенных геодезических работ, камеральной обработки измерений, изучения материалов дела и экспертного осмотра было выявлено, что в границах наложения имеются следующие объекты капитального строительства:

1. Объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:2013004:722 (контейнерная площадка с ограждением, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-8932336 от 17.04.2019 из материалов дела). Площадь сооружения 12 229 кв. м. год постройки 1978.

2. Объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:2013004:710 (здание автогаража, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-21043557 от 28.08.2019 из материалов дела). Площадь здания 63,6 кв. м. год постройки 1961.

3. Объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:2013004:1079 (склад-ангар (автогараж) выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-8932535 от 18.04.2019 из материалов дела). Площадь нежилого здания 631,2 кв. м. год постройки 1993.

Графическое описание расположения перечисленных объектов недвижимости в границах наложений, а также каталог координат характерных точек границы пересечений, площадь наложений отражены в подготовительной схеме пересечения (наложения) объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:49, расположенного по адресу: <...> (Приложение №5).

Описание местоположения перечисленных пересечений объектов капитального строительства отображены в координатах местной системы координат МСК-58.

Эксперты пришли к выводу, что фактическая общая площадь застройки под объектами капитального строительства, принадлежащими истцу на праве собственности и расположенными по адресу <...>, составляет 655 кв. м. По техническим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, из материалов дела) общая площадь застройки под объектами капитального строительства совпадает и составляет 527,1 кв. м.

Разница в фактической площади, по техническим документам и сведения Единого государственном реестре недвижимости составляет 127,9 кв. м, в сторону увеличения площади застройки.

По результатам камеральной обработки полученных спутниковых геодезических измерений на местности, изучения материалов дела и экспертного осмотра были сформированы следующие контуры исследуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49:

- Контур земельного участка под существующим зданием (ОКС). Площадь контура – 655 кв. м.

- Контур земельного участка согласно сведениям Единого государственно реестра недвижимости. Площадь контура – 1327 кв. м.

- Контур земельного участка в фактических границах. Площадь контура – 1696 кв. м.

- Контур земельного согласно сведениям инвентаризационного плана Пензенского бюро технической инвентаризации (06.02.1992). Площадь контура – 2415 кв. м.

По данным общедоступной публичной кадастровой карты исследуемый земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:49 располагается в границах территориальной зоны с учетным номером 58.29.1.2 «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур» (ПК-2) на основании действующих Правил землепользования и застройки города Пензы (далее ПЗЗ) № 203 -11/7 от 26.06.2020 (опубликованы на официальном сайте администрации города Пензы). По градостроительному зонированию в данной территориальной зоне (ПК-2) согласно действующих ПЗЗ города Пензы ст.35 минимальная площадь контура земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49, необходимая для использования и обслуживания здания, составляет 873 кв. м.

Представитель истца представил возражения на заключение экспертов от 27.01.2021 № 243 (т.13 л.д.41-43).

В дополнение к экспертному заключению экспертов от 27.01.2021 № 243 (т. л.д.58-62) эксперты указали, что фактическая граница исследуемого участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 от точки 6 до 1 не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 по сведениям ЕГРН. От точки 6 земельного участок с кадастровым номером 58:29:1005004:49, граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 располагается в 6 метрах восточнее. От точки 1 земельного участок с кадастровым номером 58:29:1005004:49, граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 располагается в 6,4 метрах восточнее. Графическое выражение данного расположения земельных участков с указанием размеров расстояний между исследуемыми участками отображено в Приложении №1.2.

В отзыве на экспертное заключение истцом указанно расстояние между границей отвода 1956 г. и границей земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 учтенной в ЕГРН составляет 63 м (Масштаб 1:2100). Расчет истцом произведен не верно, фактическое расстояние в северной части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 составляет 13,5 м, фактическое расстояние по южной части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 составляет 18,6 м. Графическое выражение данного расположения земельных участков с указанием размера отображено в Приложении №2.2.

В дополнение эксперты указали описание новых точек земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:54:

- точка н7 - фасад кирпичной стены;

- точка н8 - фасад кирпичной стены;

- точка н6 - стена кирпичного гаража.

Достроенное графическое описание координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 отображено в Приложении №3.2. Площадь испрашиваемой границы земельного участка истца составляет 2437 кв. м.

В дополнение эксперты указали, что из границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 по сведениям ЕГРН, при формировании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 по координатам определенных истцом исключается площадь 257 кв. м.

На момент проведения экспертизы (12.08.2020), на территории испрашиваемого земельного участка фактически не имелось ограждающих конструкций объектов с кадастровым номером 58:29:2013004:722 (контейнерная площадка с ограждением). Ближайшее к исследуемой территории ограждение контейнерной площадки закреплено забором и графически отображено точка 15 и точка 16 в Приложении №5.2

Эксперты указали, что согласно пункту 1 «Правил землепользования и застройки города Пензы» утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 (в ред. Решений Пензенской городской Думы от 28.10.2016 № 576-27/6, от 22.02.2017 № 638- 31/6, от 24.05.2019 № 1217-57/6) Правила являются нормативно-правовым актом города Пензы, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пензенской области и города Пензы.

Правила застройки разработаны на основе Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 № 916-44/4.

Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города Пензы - разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

По градостроительному зонированию в данной территориальной зоне (ПК-2) согласно действующих ПЗЗ города Пензы ст.35:

а) предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь земельных участков не подлежит установлению;

б) максимальный процент застройки территории (с учетом выступающих частей конструкций объекта капитального строительства, без учета подземной часть объекта капитального строительства) - 75 % от площади земельного участка.

Принимая во внимание, что минимум и максимум предельной площади земельных участков территориальной зоны ПК-2 не подлежат установлению, то минимальная площадь земельного участка рассчитывалась с учетом максимального процента застройки. Применена формула для расчета 655/ 75% * 100% = 873 кв. м., где 655 кв. м. - общая площадь застройки. Максимальная площадь земельного участка не ограниченна.

Истец с выводами, изложенными в пункте 6 заключения экспертов от 27.01.2021 № 243, не согласился, указав, что эксперты при расчете площади земельного участка необходимой для использования зданий истца использовали ст.35 Правил землепользования и застройки г. Пензы №203-11/7 от 26.06.2020. При этом данный пункт не устанавливает требования к минимальному, либо максимальному земельному участку территориальной зоны ПК-2. Данный пункт устанавливает максимальный процент застройки-75%, но не устанавливает минимальный процент застройки, что позволяет использовать под зданиями истца земельный участок площадью 2400 кв. м. Так же данный пункт устанавливает минимальный процент благоустройства территории - 20 процентов, но не устанавливает максимальный процент благоустройства, что так же позволяет использовать под зданиями истца земельный участок площадью 2400 кв. м. Однако эксперты не уточнив порядок расчета применили требования ПЗЗ от обратного. Эксперты нарушили статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применив к земельному участку по адресу: <...> образованного постановлением главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 № 2 «О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенными в черте г. Пензы», нормативно-правовой акт - Правила землепользования и застройки г. Пензы в редакции 2020 года.

Определением от 19.10.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО10.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить площадь земельного участка необходимую для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности по адресу: <...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами.

В материалы дела 29.12.2022 поступило заключение эксперта от 20.12.2022 №338/16, в котором экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности по адресу: <...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами составляет 2866 кв. м.

Также в заключении эксперта от 20.12.2022 №338/16 указано, что для ее производства был привлечен кадастровый инженер ФИО11.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 19.10.2022 проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО10, имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними», стаж экспертной работы с 2004 года. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании 01.03.2023 суду пояснил, что кадастровый инженер ФИО11 был привлечен им самостоятельно по собственной инициативе.

Ходатайство о привлечении кадастрового инженера ФИО11 в качестве эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не заявляло, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в материалы дела не представлены, в определении о назначении экспертизы не указаны. ФИО11 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ФИО11 необходимой квалификации для производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что вопреки распоряжению суда, изложенному в определении от 19.10.2022, ООО «Лаборатория судебной экспертизы» к проведению экспертизы был привлечен кадастровый инженер, которому суд не поручал проведение экспертизы, к заключению не приложены документы о его квалификации, что ставит под сомнение обоснованность действий эксперта и, как результат, обоснованность подготовленного им заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 20.12.2022 № 338/16 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку допущено нарушение норм процессуального права, которое может повлиять на результат разрешения спора. В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при проведении экспертизы, с учетом возражений ответчиков, заключение эксперта №338/16 от 20.12.2022 не принято судом в качестве доказательства по делу.

Определением от 05.04.2023 судом по ходатайству ФИО1 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить площадь земельного участка необходимую для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности по адресу: <...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами.

В арбитражный суд 24.07.2023 поступило заключение эксперта от 21.07.2023 № 750/2-3, 751/2-3, 752/2-3 (т.19 л.д. 123-127).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, площадь земельного участка необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности по адресу: <...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами составляет 1210 кв. м. Коэффициент застройки образуемого земельного участка составляет 53,7%, что входит в диапазонов минимального (40%) до максимального (75%) коэффициента застройки. План границ земельного участка приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению. Каталог координат характерных точек приведен в табличном приложении №1.

Представитель истца возражал против сделанных экспертами выводов, указывая на то, что эксперты проигнорировали требование пункта 5.1 СП 18.13330.2019 и не учли в площади занятой зданиями и сооружениями погрузочно-разгрузочные площадки, проезды, например, к весовой, складу, стоянки транспорта, сооружения, которые фактически существуют на местности и ранее установлены несколькими экспертами.

От эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО13 поступили дополнительные пояснения, в котором указано, что при проведении экспертного исследования были учтены требования СП 18.13330.2019 пункт 5.1, согласно которому: планировочная организация земельного участка объектов, в том числе размещаемых в производственных зонах, технопарках, индустриальных парках и территориальных промышленных кластерах, должна обеспечивать наиболее благоприятные условия для производственного процесса и труда на объектах, рациональное и экономное использование территории, энергоресурсов, экологическую и антитеррористическую безопасность.

Правила подсчета коэффициента плотности застройки земельных участков производственных объектов приведены в приложении А, согласно которому: в площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания сооружения.

Площадь земельного участка подсчитана с учетом градостроительных и строительных норм и правил, с учетом СП 18.13330.2019, а также с учетом погрузочно-разгрузочной площадки, проезда к весовой, складу и стоянки транспорта, которая выделена с восточной стороны здания.

Исследовав и оценив представленные заключения экспертов от 27.01.2021 № 243 и от 21.07.2023 № 750/2-3, 751/2-3, 752/2-3 на предмет обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции признал данные заключения допустимым доказательством по делу, установив, что они являются полными, ясными, а выводы экспертов носят категоричный характер при отсутствии каких-либо противоречий (статьи 67, 68, 71 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключения экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах экспертные заключения от 27.01.2021 №243 (кроме ответа на 6 вопрос) от 21.07.2023 и № 750/2-3, 751/2-3, 752/2-3 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, заявителем жалобы не приведено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и технического задания Пензенского ФГУП «Куйбышевская железная дорога МПС РФ» АО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» в период с 1996 по 2006 г. согласно заключенным договорам выполнены работы по межеванию земельных участков с целью установления и закрепления на местности границ земель полосы отвода железной дороги на землях г. Пензы от 1 км+ПК1 до 2 км -ПК9 и от 139 км+ПК1 до 133 км направления на ст. Рузаевка, определения их положения и площадей. Основанием для выполнения землеустроительных работ явилось постановление главы администрации города Пензы от 19.07.1996 № 1047.

Как указывает АО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и требованиями действующих нормативных документов. После выполнения работ все землеустроительные дела (материалы межевания) по акту были переданы заказчику работ, а один экземпляр землеустроительного дела сдан в городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Межевание границ земельного участка по ул. Каракозова, 1Б ОАО «ПензТИСИЗ» не выполнял, так как со стороны землепользователя – ИЧП фирмы «Витязь» заявления о выполнении работ не поступало.

В результате выполненного АО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» межевания 19.12.2002 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:16, находящегося в собственности Российской Федерации.

Инвентаризация вышеуказанного кадастрового квартала была проведена в соответствии с Временным руководством по инвентаризации населенных пунктов, утв. Роскомземом 17.05.1993 (далее – Руководство по инвентаризации).

Согласно представленным АО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» материалам градостроительного дела на кадастровый квартал ПЕО:29:01:101 ИЧП фирма «Витязь» является владельцем объектов недвижимости (склада) и землепользователем земельного участка 101:11, предоставлена Декларация о факте использования земельного участка 101:11 неизвестной площади (т. 12 л.д.19-30). В данной декларации ИЧП фирма «Витязь» просит оформить право на земельный участок и выдать документы, удостоверяющие это право. При этом ИЧП фирма «Витязь» при наличии в Декларации двух вариантов удостоверения прав на земельный участок - оформление и переоформление земельного участка выбрал именно право - оформления.

Согласно свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования от 29.01.1993 № ПЕЩ-29-790 земельный участок площадью 0,24 га был предоставлен ТЗФ «Плодоовощ» для строительства базы, в соответствии с Техническим паспортом на здание Лукохранилище (склад), расположенном на земельном участке 101:11 в разд. Экспликации земельного участка указана фактическая площадь застройки составляет 2687,0 кв. м, фактически застроенная 554 кв. м, замощенная 2 133 кв. м, из чего следует, что земельный участок площадью 2133 кв. м. не использовался по целевому назначению, в связи с чем, ИЧП фирма «Витязь» и выразило свое согласие на оформление земельного участка по результатам проведенной инвентаризации.

При этом, ни свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993, ни постановление главы Пензенской городской администрации от 10.02.1993 «О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенных в черте города Пензы», не содержат сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с действующей (на момент вынесения вышеуказанного Постановления) Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.2012, в связи с чем спорный участок не был сформирован в 1993 году и не прошел государственный учет, следовательно, не мог являться объектом постоянного бессрочного пользования в указанных размерах, что и было урегулировано проведенной инвентаризацией квартала - ПЕО:29:01:101:11.

По результатам инвентаризации был сформирован каталог геоданных внешних границ земельного участка с кадастровым номером - ПЕО:29:01:101:11, землепользователь ИЧП фирма Витязь, площадь участка 1463 га.

Площадь данного земельного участка включает в себя площадь объектов недвижимости - 554 кв. м, согласно сведениям Технического паспорта и площадь земельного участка необходимого для его использования, что полностью соответствует положению действующего на момент проведения инвентаризации абзаца 3 статьи 36 ЗемельногокКодекса РСФСР № 1103-1 от 25.04.1991, согласно которому для предпринимательской деятельности размеры земельных участков устанавливаются по утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для этих видов деятельности либо в соответствии с проектно-технической документацией, в данном случае на оснований сведений, указанных в Техническом паспорте.

Результаты инвентаризации установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемой площади и перспективы застройки квартала и согласованы всеми землепользователями квартала ПЕО:29:01:101, в том числе как прежним правообладателем АО ТЗФ «Плодоовощ» так и ИЧП фирма «Витязь» на основании акта согласования границ (т.1 л.д.88).

Таким образом, из материалов дела следует, что образование спорного земельного участка с уточнением площади и размеров границ проведено в 1996 году, в соответствии с действующим законодательством, акт согласования границ земельного участка подписан со стороны ТЗФ «Плодоовощ» и ИЧП «Витязь» без замечаний, результаты межевания 1996 года данными землепользователями не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлялись. Таким образом, пользователи земельного участка выразили свое согласие на оформление право пользования земельным участком в размере 1463 га.

Результаты инвентаризации утверждены постановлением Главы администрации г. Пензы от 29.04.1996 № 593/3 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в квартале ПЕО:29:01:101», которым установлено право пользования земельными участками, в том числе и земельного участка ИЧП фирма «Витязь» площадью 1463 кв. м.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, при проведении инвентаризации земель в 1996 году ИЧП фирма «Витязь» и АО ТЗФ «Плодоовощ» согласовали площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости склад-лукохранилища №1, по адресу: <...>, равную 1463 кв. м.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы на то, что судами при вынесении судебных не полно, объективно и всесторонне не исследованы результаты кадастровых работ 2002 и 2009 годах, включая анализ процедуры согласования спорного земельного участка 58:29:00000000:16 противоречит материалам дела.

Также ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что судами обеих инстанций необоснованно не принята ссылка истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.1998 по делу № А49-1421М14/12, согласно которому право пользования земельным участком площадью 2400 кв. м перешло от ТЗФ «Плодоовощ» к ИЧП «Витязь» и подтверждено существование объекта права – земельного участка площадью 2400 кв. м.

Данное утверждение истца противоречит принятым судебным актам, поскольку решение от 06.07.1998 получило надлежащую правовую оценку. Так, суды правомерно указали, что решение от 06.07.1998 принималось без привлечения заинтересованных третьих лиц, чьи интересы затрагивались данным решением (в том числе, собственника земельного участка).

Также суды отметили, что решение от 06.07.1998 не соответствует требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством, о возможности принудительного исполнения решения, в частности решение 06.07.1998 не содержит сведений об уникальных характеристиках земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости: его площадь, координаты характерных границ и т.п.

Кроме того, решение от 06.07.1998 принималось без учета проведенной инвентаризации земель в кадастровом квартале № ПЕО:29:01:101 в 1996 году.

Так же важно отметить, что истец, в силу отсутствия в решении от 06.07.1998 необходимых сведений о земельном участке (его характеристиках), в установленном законом порядке не предпринимал мер по регистрации перехода прав на земельный участок.

В землеустроительном деле на кадастровый квартал ПЕО:29:01:101 г.Пензы от 1996 года указано, что на основании анализа собранных материалов на подготовленный инвентаризационный план нанесены границы всех землепользователей в квартале и составлены списки собственников, пользователей, владельцев, арендаторов земли. Всеми землепользователями представлены «Декларации о факте использования земельных участков» с приложением копий документов подтверждающие их права на землю. Комиссионно в присутствии каждого землепользователя произведено сличение инвентаризационного плана с местностью, уточнено положение углов поворота границ, составлен и подписан «Акт согласования границ», в т.ч. и ИЧП «Витязь» (т.1. л.д. 85, 88, 91, 95). В землеустроительном деле содержится и каталог геоданных внешних границ земельного участка ИЧП «Витязь», площадь участка - 0,1463 га (т.1, л.д. 93). Данные обстоятельства не были известны суду, как и то, что в площадь 0,24га вошли объекты недвижимости, принадлежащие другим юридическим лицам, и земельный участок частично находится в полосе отвода железной дороги, земли которого ограничены в обороте.

В связи с чем, ФИО5 в 2014 году Управлением Росреестра по Пензенской области было отказано в регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,24 га на основании решения суда.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:16, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Пенза от 1 км. + ПК1 до 2 км. +ПК9 направления на ст. Рузаевка от 139 км. +ПК4 до 133 км. направления на ст. Рузаевка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2003 № 58 КТ 219852.

Данный земельный участок передан ОАО «РЖД» по договору аренды от 27.10.2004 № 108, заключенному сроком на 49 лет.

Фактически данный земельный участок является полосой отвода железных дорог.

В качестве доказательства выделения АО «РЖД» полос отвода в материалы дела представлено решение Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов грудящихся от 27.07.1956 № 204 с установлением границ земельных участков.

Постановлением главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 торгово-заготовительная фирма «Плодоовощ» получила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2400 кв. м, куда частично вошел земельный участок, межевание которого оспаривается истцом.

Однако, при вынесении указанного постановления не было учтено, что согласно решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от 27.07.1956 № 204 часть передаваемого в пользование земельного участка является полосой отвода железных дорог.

Таким образом, земельный участок, межевание которого оспаривается истцом, является федеральной собственностью и, соответственно, не мог быть передан кому-либо в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанное судебное решение от 06.07.1998 не подтверждает права истца на спорный земельный участок, поскольку со стороны ИЧП «Витязь данный земельный участок в установленном законом порядке оформлен не был.

Кроме того, что подтверждено и экспертным заключением АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 27.01.2021 № 243 в рамках проведенной судебной экспертизы, в пределах земельного участка 0,24 га. предоставленного ОАО ТЗФ «Плодоовощ» имеются объекты недвижимости (здания, сооружения) принадлежащие ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «РЖД».

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005004:31, выделенном из земельного участка с кадастровым номером: 58:29:00 000 000:0016, который находится в собственности Российской Федерации.

Судами установлено, что объекты недвижимости ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД», находятся на земельном участке, являющемся полосой отвода железных дорог, предназначенном для размещения объектов железнодорожного транспорта (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации), соответственно, объекты ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» входят в Технологический комплекс железнодорожной станции общего пользования Пенза-4, открытой по пункту 5 Тарифного руководства № 4 «Прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3(5) и 5Б5 (6) тонн на станциях, как место общего пользования, работающая по публичному договору в части приема, выдачи груза, грузовых операций по осуществлению погрузки /выгрузки, хранения груза до выдачи грузополучателю».

Согласно Техническим паспортам, изготовленным Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», объекты недвижимости, принадлежащие ПАО «ТрансКонтейнер» построены: здание автогаража в 1961 г.; сооружение - контейнерная площадка с ограждением в 1978 г.; объект недвижимости принадлежащий ОАО «РЖД» построен: нежилое здание (склад-ангар (автогараж) в 1993 г.

Технические паспорта в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по данному делу и свидетельствуют о дате постройки указанных объектов недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент вынесения постановления Пензенской городской администрацией от 10.01.1993 № 2 «О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенных в черте г. Пензы» на земельном участке на который претендует истец находились объекты недвижимости, принадлежащие предприятиям федерального железнодорожного транспорта (МПС России).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 10 л.д. 21-78).

При указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача земельного участка в бессрочное пользование ТЗФ «Плодоовощ» площадью 0,24 га являлась не правомерной, поскольку на момент вынесения постановления главы Пензенской городской администрации от 10.02.1993 № 2 не было учтено нахождение на земельном участке объектов недвижимости ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД». Следовательно, при межевании полосы отвода Куйбышевской железной дороги на землях города Пензы, выполненном ГО «Росстройизыскания» ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» в 2002г. правомерно использовались результаты инвентаризации земель в кадастровом квартале № ПЕО:29:01:101 Октябрьского района г. Пензы в виде землеустроительного дела, согласно которому установлены и согласованы с землепользователем координаты земельного участка ПЕО:29:01:101:11 площадью 1463 га с указанием координат земельного участка (Землеустроительное дело на земельный участок федерального унитарного предприятия «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации).

Также судом принято во внимание, что в постановлении главы администрации г. Пензы от 29.04.1996 № 595/3 указано, что у ИЧП «Витязь» нет документов удостоверяющих право на землю и необходимо обратиться в администрацию с заявлением о форме закрепления земельного участка (в пользование или аренду).

Вместе с тем, ИЧП «Витязь» с заявлением об оформлении прав на землю не обращался. Поскольку на праве постоянного (бессрочного) пользования у него земельный участок находиться не мог, он должен был оформить свое право путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. В связи с чем, и возникли трудности у ФИО1 при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, которые он купил у ИЧП «Витязь» по договору купли-продажи от 05.02.2002.

Только после заключения договора аренды от 20.05.2002 № 54/2 ИЧП «Витязь» с Пензенским отделением – филиалом ФГУП «Куйбышевская железная дорога» на земельный участок площадью 1190 кв. м. и предоставления его в Управление Росреестра, был зарегистрирован переход права собственности на три объекта недвижимости к ФИО1 (т.8 л.д. 75-80).

Истец считает, что межевание полосы отвода железной дороги произведено с нарушением его прав, поскольку его результаты не были согласованы собственником зданий – ФИО1, расположенных на спорном земельном участке.

Однако, исходя из действующего законодательства, а именно разд. 8.9 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскозмемом 08.04.1996, на которые ссылается сам же истец, результаты установления и согласования границ согласовываются с собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что, поскольку, истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорный земельный участок, следовательно, вышеуказанные результаты межевания не подлежали согласованию с ФИО1

Как следует из материалов кадастрового дела №58:29:1005004:49 на основании договора от 03.08.2009 №0-583 на проведение кадастровых работ заключённого ОАО «РЖД» с ООО «Центр деловой помощи», проведен полевой контроль по определению координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:31 входящего в состав участка с кадастровым номером 58:29:000000000:16, распложённого по адресу: Пензенская область, г.Пенза, от 139км +ПК4 до 133 км направления на ст. Рузаевка.

В соответствии с актом полевого контроля от 21.10.2009 координаты границ земельного участка распложённого по адресу: Пензенская область, г. Пенза, от 139км +ПК4 до 133 км направления на ст. Рузаевка (кадастровый номер 58:29:01005004:31) не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.

Управлением Роснедвижимости по Пензенской области 30.10.2009 принято решение №29/09-12374 о необходимости исправления выявленной кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:31.

Кроме того, при выполнении кадастрового учета изменений 07.12.2009 выявлена кадастровая ошибка в сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 58:29:01005004:49. Наименование характеристики и ее значение, содержащееся в государственном кадастре недвижимости: координаты поворотных точек границ земельного участка. Обоснование квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных (основание для исправления): акт полевого контроля от 21.10.2009, заключение кадастрового инженера ООО «Центр деловой помощи» от 31.12.2009. Способ исправления кадастровой ошибки: внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 58:29:01005004:49, в части координат поворотных точек границ земельного участка согласно акту полевого контроля от 21.10.2009.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка 58:29:000000000:16 следует, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером №58:29:1005004:49 - Управление муниципального имущества города Пензы согласовал характерные точки части границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:000000000:16 площадью 437 999 кв. м. (т. 6 л.д. 47), т.е. согласование было с лицом, которое правомочно распоряжаться земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Управлением Росреестра по Пензенской области 15.01.2010 принято решение №29/10-208 о необходимости исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 58:29:01005004:49, в части координат поворотных точек границы земельного участка согласно акту полевого контроля от 21.10.2009.

Управлением Росреестра по Пензенской области 25.01.2010 принято решение №29/10-525 осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:49 в части касающейся уточнения границ и площади земельного участка.

Таким образом, по результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:49 была уточнена и указана в размере 1327 кв. м.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что первоначальный собственник склада ТЗФ «Плодоовощ» получил в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 2400 кв. м. в заявленных истцом границах (точках координат), поскольку ни постановление главы Пензенской городской администрации от 10.02.1993 № 2, ни свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 № ПЕО-29-790 не содержат сведения о характеристиках (поворотных точках координат) земельного участка, предоставленного ОАО «Плодоовощ» в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 16.04.2014 № 22 на основании заявления ОАО «Плодоовощ» было прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО ТЗФ «Плодоовощ» на земельный участок площадью 2400 кв. м., предоставленный постановлением главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая что объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:49 площадью 1327 кв. м., заключением экспертов №№750/2-3, 751/2-3, 752/2-3 от 21.07.2023 установлено, что площадь земельного участка необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности по адресу: <...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами составляет 1210 кв. м., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о предоставлении истцу в пользование земельного участка площадью 2400 кв. м., то есть площадью почти в 2 раза превышающую площадь, необходимую для обслуживания объектов недвижимости принадлежащих истцу, в соответствии с установленными градостроительными нормами является необоснованным. Требования истца об оспаривании результатов межевания от 2002 и 2009 годов и об установлении границ земельного участка в предложенных истцом поворотных точках координат также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что судом неправомерно указано на пропуск срока исковой давности об оспаривании результатов межевания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

20 октября 2014 года ФИО5 обращалась в Железнодорожный суд г. Пензы с исковым заявлением к администрации г. Пензы, ОАО «РЖД», ПАО«ТрансКонтейнер» и т.д. с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: 58:29:2013004:1010, в результате которого был создан земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:49 (вх. № 2450 от 20.10.2014 в Железнодорожном районном суде г. Пензы). Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.02.2015 по делу №2-68/2015 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца (дважды), не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

К моменту подачи иска в рамках настоящего дела (июль 2019 года) истцом уже был пропущен трехлетний срок исковой давности, с учетом того, что к 20.10.2014 истец знал о якобы имеющих место нарушениях его прав.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование об установлении сервитута для возможности проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Данное требование обусловлено невозможностью подъезда к его объектам без обременения сервитутом принадлежащего ответчику – ПАО «Трансконтейнер» земельного участка.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, ФИО9 и ФИО15.

АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» в материалы дела представлены заключения экспертов от 26.05.2021 №153 и от 11.06.2021 №153/1.

В связи с неполнотой исследования поставленных судом вопросов, применения ненадлежащей методики для определения стоимости сервитута, установление площади сервитута на основании предпочтений истца, судом первой инстанции на основании заявлений представителя истца и ОАО «ТрансКонтейнер» назначена повторная комплексная судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ФИО16 и ФИО17.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 № 193 доступ к объектам истца возможен с территории общего пользования (ул.Каракозова) посредством существующей автомобильной дороги с асфальтовым покрытием (кадастровый номер 58:29:2013004:1091) и асфальтовой контейнерной площадки с ограждением (кадастровый номер 58:29:2013004:722). Для устройства подъезда по данному варианту проведение дополнительных работ не требуется. Данный вариант приведен в Графическом приложении №2 заключения. Согласно данному варианту площадь обременений (сервитутов) составит: сооружение - контейнерная площадка с ограждением, кадастровый номер 58:29:2013004:72 – 389 кв. м; сооружение – дорога автомобильная с асфальтовым покрытием, кадастровый номер 58:29:2013004:1091 – 497 кв. м. Каталог координат характерных точек границ образуемых сервитутов приведен в таблице.

Размер рыночно обоснованной величины годовой платы за сервитут, площадью 389 кв. м установленный на сооружение – контейнерная площадка с ограждением, для проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, в том числе и от расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на ремонт и содержание контейнерной площадки составит 34 575 руб., а размер рыночно обоснованной величины годовой платы за сервитут, площадью 497 кв. м. установленный на сооружение –дорога автомобильная с асфальтовым покрытием составит 44 174 руб.

Довод истца о несогласии с размером платы за сервитут, в связи с тем, что плата за пользование контейнерной площадки не должна оплачиваться ответчику, так как истец при проезде может использовать только автодорогу, обоснованно отклонен судами.

Доказательств того, что истец не использует для проезда к своим объектам недвижимости контейнерную площадку ПАО «Трансконтейнер» суду не представлено.

В своих требованиях сам истец указывает координаты поворотных точек сервитута также и в отношении контейнерной площадки. В связи с чем, отказ истца от оплаты стоимости сервитута в отношении контейнерной площадки не состоятелен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный экспертом вариант осуществления проезда является наиболее экономичным, так как осуществление такого прохода/проезда не требует дополнительного оборудования дорожного полотна, предложенный вариант проезда осуществляется по существующей дороге с твердым покрытием и контейнерной площадке, сервитут устанавливается в отношении объектов, принадлежащих только ПАО «Трансконтейнер».

Ссылка представителя истца на то, что автомобильная дорога и контейнерная площадка не являются объектами недвижимости, поэтому не могут быть обременены сервитутом, судом первой инстанции отклонена, поскольку при рассмотрении настоящего спора в отношении единственно возможного проезда к объектам недвижимости истца, не имеет значения, поскольку другого прохода и проезда не существует. За ПАО «ТрансКонтейнер» зарегистрировано право собственности и на автомобильную дорогу и на контейнерную площадку. Данное право никем не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принял во внимание, что с 2013 года взаимоотношения между истцом и ОАО «ТрансКонтейнер» по использованию контейнерной площадки и дороги, для проезда к объектам недвижимости истца, регулировались соглашениями об установлении сервитута от 18.02.2013 № КЮ-1392/юр и от 27.04.2016 № НКП КБШ-2157/юр, которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указанными соглашениями была установлена схема проезда, а также размер платы за сервитут, формируемый на основании оценки независимого оценщика. Данные соглашения истец подписывал без каких-либо замечаний и возражений, тем самым подтверждал свое согласие с ценой и схемой проезда.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил требование истца и установил в пользу ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) автомобильной дорогой с кадастровым номером 58:29:2013004:1091 и контейнерной площадкой с ограждением с кадастровым номером 58:29:2013004:722, принадлежащих на праве собственности ПАО «ТрансКонтейнер», в координатах существующего проезда, установленного в графическом приложении №1 экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 14.06.2022 №193 и в значениях координат, указанных на странице 29 выводов эксперта (1 вариант), для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъёмностью до 20 тонн. Определив плату за сервитут, площадью 389 кв. м. установленный на сооружение - контейнерная площадка с ограждением в размере 34 575 руб., а за сервитут, площадью 497 кв. м. установленный на сооружение – дорога автомобильная с асфальтовым покрытием – 44 174 руб. А всего: 78 749 руб. в год. Оплату за сервитут производить ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца за последующий календарный месяц.

Довод ФИО1 о том, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство о передаче данного дела в суд общей юрисдикции – Железнодорожный районный суд г. Пензы ввиду замены истца – ИП ФИО1 на физическое лицо – ФИО1 является необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело правопреемника, являющегося гражданином).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. В связи с тем, что размер государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на решения судов первой и апелляционной инстанций составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А49-7833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку от 29.02.2024 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва