Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А31-14547/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14547/2021
15 марта 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя ООО «Клим Клинкер» и временного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 05.10.2023,

представителя Управления – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер», временного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 по делу №А31-14547/2021,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: временный управляющий ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (далее – ООО «Клим Клинкер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения 01.04.2021 № 14-26/5 в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2016 года в размере 7 959 615 рублей, налога на прибыль за 2016 год в размере 4 300 321 рубль, а также соответствующих сумм пеней и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2017 год, в сумме 3 084 952 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Клим Клинкер» и временный управляющий ФИО2 с принятым решением суда не согласилось, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители считает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно не вручены приложения к акту проверки на 623 листах. Общество считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб»; расходы на ремонт производственного оборудования правомерно учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль в 2016 и 2017 годах. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПФ «СТИС» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части вывода налогового органа, изложенного в мотивировочной части решения (страницы 93 - 96), о взаимосвязи ООО ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер» отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Клим Клинкер» и временного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Клим Клинкер» по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб», поскольку реальность приобретения товаров у указанных контрагентов не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами; а также о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат будущих периодов по ремонту производственного оборудования в сумме 24 586 557 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1 (т. 2 л.д. 1-62).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение 01.04.2021 №14-26/5 об отказе в привлечении ООО «Клим Клинкер» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в сумме 7 959 615 рублей, налог на прибыль в сумме 4 300 321 рубля, НДФЛ в сумме 6 734 рублей, а также пени в общей сумме 4 383 078 рублей. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2017 год, в сумме 3 084 952 рублей (т. 1 л.д. 7- 122).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 19.07.2021 № 40-7-20/01476@ решение Инспекции от 01.04.2021 № 14-26/5 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 135-140).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Арбитражный суд Костромской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1.Налог на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») зарегистрировано 09.02.2012, учредителями являлись ФИО5 (с 10.12.2015 по 04.12.2017), ФИО6 (с 05.12.2017 по 05.04.2020), руководителем являлся ФИО5 (с 04.06.2014 по 14.12.2017), ФИО7.(с 15.12.2017 по настоящее время; в проверяемом периоде являлся главным механиком), главным бухгалтером являлась ФИО8 (с 2016 года по февраль 2017 года), ФИО9 (с марта 2017 по ноябрь 2018 года).

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины.

В декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года Обществом заявлены налоговый вычеты в общем размере 7 959 615 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом также представлены договоры на приобретение оборудования (запчастей) на общую сумму 52 179 700 рублей (в т.ч. НДС 7 959 615 рублей 23 копейки), заключенные с ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп» от 30.11.2016 № 03/11, от 04.07.2016 №04/07-2016, от 02.08.2016 № 02/08-2016, от 05.07.2016 № 05/07-2016, от 08.07.2016 № 16, от 15.09.2016 № 15/09-16, от 28.07.2016 № 28/07-2016, от 28.07.2016 № 28/07-2016, от 23.08.2016 № 23/08-2016, от 09.09.2016 № 09/09-2016, от 26.12.2016 № 08/12, от 26.12.2016 б/н по условиям которых поставщики обязуются передать, а покупатель принять и оплатить автомобили, спецтехнику, запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения.

Условия и текст договоров, заключенных с вышеуказанными контрагентами являются идентичными.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров, либо в день их заключения.

Кроме того, продажа аналогичного оборудования спорными контрагентами другим хозяйствующим субъектам, кроме Общества, не осуществлялась, заявленные ими виды деятельности не соответствуют заключенным с Обществом договорам.

Так, например, ООО «Промстроймаркет» зарегистрировано 11.08.2016, договор поставки с Обществом заключен 28.07.2016, то есть ранее даты регистрации ООО «Промстроймаркет».

Налоговым органом также установлено, что договор поставки от 28.07.2016 заключен ранее даты открытия расчетного счета ООО «Промстроймаркет» в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда 31.08.2016, указанного в договоре поставки.

Договоры поставки товара, составленные между ООО «Технотрейд», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп» и Обществом оформлены ранее даты открытия расчетных счетов налогоплательщиков, указанных в договорах поставки товаров.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Экогрупп» зарегистрировано 09.09.2016 ликвидировано 24.08.2017.

ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Технотрейд», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб» приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Указанные действия налогового органа в установленном законом порядке указанными Обществами, либо их руководителями или учредителями не обжалованы.

Из показаний руководителей ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Стройснаб» следует, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, либо сообщили о регистрации по просьбе ФИО10 за вознаграждение (т. 5 л. 126-151, т. 7 л.д. 57-81).

Руководитель ООО «Арс-Сервис» сообщил, что организация осуществляла куплю-продажу пиломатериалы, также указал на реализацию запчастей, однако конкретных обстоятельств осуществления сделок указать не смог, в том числе кому была произведена реализация (т. 6 л.д. 1-8).

Руководители ООО «Технотрейд», ООО «Техмаксимум» ООО «Стройснаб» по повесткам для дачи пояснений не явились.


Управление расчетными счетами спорными контрагентами осуществлял ФИО10 по доверенности на предоставление интересов.

Ключи электронной цифровой подписи для подписания налоговой отчетности в ООО «Компания «Тензор» получены по доверенности от спорных организаций одним лицом ФИО11, в налоговых декларациях ООО «Техно-Профиль», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб» указан один номер телефона.

Налоговым органом установлено, что оплата поставленных ТМЦ Обществом в адрес ООО «Энерготехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум», ООО «Стройснаб» не произведена.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техно- Профиль» за 2016 - 2017 годы показал, что денежные средства, поступившие от Общества в сумме 2 197 685 рублей, перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, ФИО12, ФИО13, на расчетный счет ООО «Техком» с последующим их обналичиванием.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техком» за 2017 год показал, что денежные средства, поступившие от Общества в сумме 1 831 985 рублей, перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО14, ООО «Союз авто», ООО «Эдельвейс», ООО «Ярстройресурс» также с последующим их обналичиванием через цепочку технических организаций.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о том, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, платежей свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.) не установлено. Факт приобретения контрагентами Общества спорных товаров для последующей перепродажи не подтвержден (т. 5 л.д. 1-89).

Налог на добавленную стоимость исчислен спорными контрагентами в минимальном размере, доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99%.

Кроме того, в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение перемещения (доставки) ТМЦ от спорных поставщиков к покупателю, товарно-транспортные накладные в ходе проведения проверки Обществом не представлены.

Также в ходе проверки налоговым органом проведен допрос главного инженера ФИО15, который в ходе допроса показал, что фактически оборудование для новой линии производства кирпича приобретено в Германии в 2013-2014 годах ООО «ПФ «СТИС». ФИО15 совместно с главным механиком Общества ФИО7 (с 15.12.2017 руководитель ООО «Клим Клинкер»), ФИО16 в 2013 году были направлены в командировку в Германию в качестве специалистов по отбору оборудования, они принимали участие в демонтаже оборудования и отправке его в Россию (т. 6 л.д. 146-149).

По установлению фактов монтажа и демонтажа участка по измельчению и усреднению глины и иного оборудования, заявленного в представленных документах от имени спорных контрагентов, налоговым органом проведены допросы свидетелей: начальника производства ФИО17, технического директора ФИО18, главного инженера ФИО15, слесарей-ремонтников ФИО19, ФИО20, электрогазосварщиков ФИО21, ФИО22, ФИО23, слесаря-ремонтника газового оборудования ФИО24, начальника отдела снабжения ФИО25, которые показали, что в 2016-2017 годах работы по монтажу/демонтажу участка по измельчению и усреднению глины (бегунов), по установке новой системы подачи воздуха тонельной сушилки, по замене/установки газогорелочных устройств и устройств розжига BUB 1207/ТБС не осуществлялись (т. 6 л.д. 29-42, 49-54, 60-64, 69-71, 113-119).

Работники Общества (ФИО17, ФИО15, ФИО9, технический директор Общества ФИО26), подписи которых стоят на документах по монтажу и демонтажу участка по измельчению и усреднению глины (бегунов), на актах о выявленных дефектах и актах установки оборудования, отрицают свое участие в производстве указанных работ и не подтверждают подписи, поставленные от их имени.

В ходе выездной налоговой проверки в Московскую областную таможню налоговым органом направлен запрос от 31.07.2020 №10-25/12193 о представлении документов, имеющихся в распоряжении Московской областной таможни в отношении ООО «ПФ «СТИС».

Московской областной таможней в налоговый орган представлены договор купли-продажи машин кирпичного завода Вольдегк, заключенный ООО «ПФ «СТИС» (покупатель) с Wienerberger Baustofflosungen (Германия) (продавец) от 12.10.2012 № б/н, а также таможенные деклараций, из которых следует, что фактически спорное оборудование приобретено ООО «ПФ «СТИС», НДС при ввозе указанного оборудования ООО «ПФ «СТИС» уплачен полностью (т. 4 л.д. 93-115).

Таким образом, фактически спорное оборудование было приобретено в Германии и ввезено на территорию РФ в 2013-2014 годах.

При этом в ходе проведения проверки в отношении ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб» обстоятельств, свидетельствующих о приобретении указанными контрагентами спорного оборудования у каких-либо организаций, налоговым органом не установлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагентов, не доказало, что им при выборе поставщиков оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщиков, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты обладают всеми признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов у Общества составляла за 3 квартал 2016 года – 61,89%, за 4 квартал 2016 года – 42,4%.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, транзитном характере расчетов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения вышеуказанными контрагентами заявленных в первичных документах поставок товаров. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Вывод налогового органа о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (в отношении экспертизы и осмотров, проведенных в ходе проверки налоговым органом), рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только реальность приобретения товара, но и то, что товар он приобретал непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени произведено налоговым органом правомерно.


2. Налог на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 260, пункта 5 статьи 272 НК РФ Общество в 2016-2017 годах неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты будущих периодов по ремонту производственного оборудования в общей сумме 24 586 557 рублей, в том числе: расходы по ремонту отдела главного механика (далее – ОГМ) за 2016 год в сумме 18 416 653 рубля, расходы по ремонту отдела главного энергетика (далее – ОГЭ) за 2016 год в сумме 3 084 952 рубля, за 2017 год расходы по ремонту ОГЭ - 3 084 952 рубля в отсутствие первичных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственных операций.

Расходы по приобретению Обществом оборудования у спорных контрагентов (по которым отказано в вычете по НДС) в целях налогообложения прибыли в составе косвенных расходов в 2016-2017 годах не учитывались.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности отнесения в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом установлено, что в регистре косвенных расходов Обществом за 2016 год по строке ремонт производственного оборудования отражена сумма 21 313 679 рублей 52 копейки, по строке ремонт электропередаточных устройств - 3 853 992 рубля 52 копейки, за 2017 год по строке ремонт производственного оборудования отражена сумма 4 319 682 рубля 53 копейки, по строке ремонт электропередаточных устройств 4 620 098 рублей 56 копеек.

В подтверждение правомерности расходов за 2016 - 2017 годы Обществом представлены акты на списание материальных запасов по структурному подразделению отдела главного механика (ОГМ), отдела главного энергетика (ОГЭ) и карточки счетов по бухгалтерскому счету 25 «Общепроизводственные расходы».

Представленными актами на списание подтверждаются расходы:

- за 2016 год в сумме 3 666 067 рублей 44 копейки, в том числе: расходы по ОГМ - 2 897 026 рублей 90 копеек, расходы по ОГЭ - 769 040 рублей 54 копейки;

- за 2017 год - в сумме 5 854 827 рублей 43 копейки, в том числе: расходы по ОГМ - 4 319 682 рубля 53 копейки, расходы по ОГЭ - 1 535 144 рубля 90 копеек.

Согласно карточкам по счету 25 «Общепроизводственные расходы» в 2016 - 2017 годах в состав затрат списаны расходы будущих периодов по ремонту оборудования, которые в соответствии с учетной политикой Общества отражались на счете 97.21 «Расходы будущих периодов».

Вместе с тем налоговым органом установлено, что карточками по счету 97.21 «Расходы будущих периодов» за 2016 год подтверждается сальдо в сумме 43 184 663 рубля 76 копеек по состоянию на 01.01.2016, которое сформировалось из затрат по ремонту производственного оборудования ОГМ и ОГЭ, произведенных в 2014 - 2015 годах.

В ходе проверки Инспекция предложила Обществу представить документы, подтверждающие расходы на ремонт, отнесенные на счет 97.21 «Расходы будущих периодов» и списанные в 2016 - 2017 годах.

Общество сообщило налоговому органу о невозможности представления указанных документов в связи с их уничтожением в результате пожара, произошедшего 24.03.2019, и о направлении в адреса контрагентов запросов о представлении заверенных копий документов в целях восстановления утраченной документации.

С целью подтверждения расходов, отнесенных на счет 97.21, Обществом были представлены регистры бухгалтерского учета, извлеченные из программного продукта 1С: карточка счета 10.5, анализ счета 97.21, отчет по проводкам, проанализировав которые налоговый орган установил, что в 2014 - 2015 годах налогоплательщиком приобретались дорогостоящие запчасти, которые впоследствии относились на статьи затрат по ремонту производственного оборудования (ОГМ, ОГЭ) и аккумулировались на счете 97.21 «Расходы будущих периодов» с последующим списанием ежемесячно равными долями в следующих периодах.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 260, пунктом 5 статьи 272 НК РФ, ПБУ 18/02 в налоговом учете расходы на ремонт должны были списываться единовременно в период их осуществления.

Регистры налогового учета по косвенным расходам формировались на основании бухгалтерского счета 25 «Общепроизводственные расходы».

Подтверждением у налогоплательщика расходов будущих периодов выступает наличие первичных документов (акты на выполненные работы или на оказанные налогоплательщику услуги, либо в качестве первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление указанных расходов, - товарные накладные формы № ТОРГ-12, приходные ордера по форме № М-4 и иные документы). Однако первичных документов подтверждающих спорные расходы Обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что спорные расходы относятся к прямым, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 43 учетной политики Общества к прямым расходам относится стоимость глины и дополнительного (вспомогательного) сырья, используемого для производства продукции (кирпича), электроэнергия, газоснабжение, затраты на оплату труда с начислениями в фонды (ЕСН и НДФЛ) рабочих производственного отдела (участвующих в производстве продукции). Прямые расходы списываются в затраты по налогу на прибыль по мере реализации продукции. Косвенные расходы учитываются сразу (пункт 44 Учетной политики).

Представленные Обществом налоговые регистры за 2016 и 2017 годы в части распределения расходов полностью соответствуют принятой учетной политике.

Налогоплательщик в налоговых регистрах за 2016 - 2017 годы самостоятельно отнес спорные расходы по ремонту оборудования к косвенным расходам, которые учитывались им же в дальнейшем на счете 25 «Общепроизводственные расходы».

Кроме того, прямые расходы списываются на уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль по мере реализации соответствующей продукции (работ).

Таким образом, для признания расходов по налогу на прибыль организаций необходимо предоставить данные о списании в производство и выпуске готовой продукции (информацию о количественном учете): данные об остатках сырья на начало отчетного периода, отпуске в производство, количестве израсходованного сырья, остатков готовой продукции.

Между тем, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде вышеуказанные данные Обществом не представлены.

Таким образом, довод Общества об отнесении спорных расходов к прямым противоречит способу определения расходов Общества, закрепленному в Учетной политике, а также вышеуказанным положениям налогового законодательства.

В ходе рассмотрения спора Обществом представлены первичные документы в подтверждение факта приобретения запчастей от ООО «Труботехнологии» за 2014 год, от ООО «Стройкомплект» за 2015 год.

Пунктом 3 статьи 260 НК РФ предусмотрена возможность для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики.

Для этих целей должны создаваться резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.

Однако, пунктом 18 Учетной политики налогоплательщика установлено, что резерв основных средств не создается. Расходы на ремонт основных средств признаются для целей налогообложения в составе прочих расходов в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в сумме фактических затрат.

Кроме того, из протокола допроса от 11.09.2020 бухгалтера ФИО9 следует, что расходы по ремонту оборудования в 2017 году отражались на счете 25 и списывались на расходы в полном объеме в том периоде, в котором они были понесены (т. 6 л.д. 130-134). Данный факт подтверждается и первоначально представленной карточкой счета 25.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для учета Обществом в расходах при расчете налога на прибыль за 2016-2017 годы затрат, произведенных в 2014-2015 годах, отсутствуют.

Довод Общества о том, что отнесение спорных затрат к прямым либо косвенным относится к компетенции налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает правильность произведенных налоговым органом доначислений.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из положений названной нормы, к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

При этом расходы на сырье и материалы, которые непосредственно не участвуют в производстве продукции, самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

При этом выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также уменьшение убытка произведено налоговым органом правомерно.


3. Процедура проведения проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно не вручены приложения к акту проверки на 623 листах.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1 вручен представителю налогоплательщика по доверенности от 01.12.2020 ФИО27 (т. 3 л.д. 74) со всеми приложениями, что отражено на страницах 123-124 акта в пункте 3.4, о чем имеется подпись представителя на экземпляре акта Инспекции (т. 2 л.д. 1-62). При этом претензии о невручении приложений к акту Общество не заявляло ни в возражениях на акт проверки, ни на рассмотрении материалов проверки (т. 3 л.д. 71-72, 73).

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель Общества был ознакомлен со всеми имеющимися материалами.

В протоколе отсутствуют замечания на протокол со стороны представителя ООО «Клим Клинкер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В силу правовой природы института представительства действия представителя (поверенного) являются действиями самого доверителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что именно коммерческая организация несет не только риски, связанные с предоставлением поверенному полномочий на осуществление от своего имени и в своих интересах определенных действий, но и риски, связанные с выбором самого представителя, в том числе для защиты своих интересов в государственных органах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отдельные указанные налогоплательщиком доводы не могут быть приняты во внимание, так как не повлекли принятие налоговым органом неправильного решения, не являются и не могут быть признаны существенными нарушениями проверки, не привели к нарушению прав Общества на ознакомление с материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление объяснений (возражений) по всем обстоятельствам, выявленным налоговым органом и отраженным в акте проверки.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, апелляционным судом не установлено.


4. По жалобе ООО ПФ «СТИС».

В апелляционной жалобе ООО ПФ «СТИС» просит исключить из оспариваемого решения налогового органа выводы, изложенные в мотивировочной части (страницы 93-96) о взаимосвязи ООО ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер».

В рамках дела № А31-7486/2021 о несостоятельности ООО «Клим Клинкер» являясь кредитором налогоплательщика ООО ПФ «СТИС» обратилось с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 32 148 296 рублей 37 копеек.

По результатам рассмотрения данного требования судом вынесено определение от 25.07.2023 по делу № А31-7486/2021 о включении требования ООО ПФ «СТИС» в сумме 26 594 399 рублей 37 копеек в состав требований кредиторов ООО «Клим Клинкер», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

По мнению ООО ПФ «СТИС», вывод суда в рамках дела № А31-7486/2021 о фактической аффилированности кредитора и должника основан на решении налогового органа от 01.04.2021 № 14-26/5, которое оспаривается в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Таким образом, по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О от 25.05.2017 №1116-О и др.).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и спора в рамках дела № А31-7486/2021 судебные акты основаны на исследовании по существу доказательств имеющихся в рамках данных дел.

Из материалов дела следует, что обстоятельства взаимоотношений сторон, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки, установлены на основании исследованных им доказательств и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для исключения выводов налогового органа, изложенных в мотивировочной части (страницы 93-96) о взаимосвязи ООО ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер», отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой ООО «ПФ «СТИС» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2023 №3120. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО «ПФ «СТИС», как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 по делу № А31-14547/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер», временного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2023 № 3120 госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


С.А. Бычихина


Л.И. Черных