Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-57494/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7687/2024(1)-АК

Дело № А60-57494/2023
20 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2024 года

о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации,

вынесенное  в рамках дела № А60-57494/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>), 



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2023 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1, поскольку задолженность перед кредиторами составляет 2 064 909.07 руб. Заявитель просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 123308, <...>), включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в размере 2 064 909,07 руб., из них: 2 028 765 руб. 07 коп. – сумма основного долга и 36 144 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 01.11.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 27.11.2023.

В арбитражный суд 10.11.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от Союза «СРО АУ «Стратегия» поступила кандидатура ФИО3, соответствующий требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года заявление ФИО2 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 620144, <...>) несостоятельным (банкротом),  признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.11.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер – 17500, почтовый адрес: 454017, г. Челябинск, а/я 3636), член Союза СРО АУ Стратегия, с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. Признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 2064909,07 руб., в том числе 2028765,07 руб. основной долг, 36144 руб. – судебные расходы, подлежащее удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором признать необоснованным заявление ФИО2 и прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1. В случае невозможности отмены судебного акта прошу изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по делу № А60-57494/2023 и назначить финансового управляющего имуществом должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации, исключив из случайной выборки Союз «СРО АУ «Стратегия» (ИНН <***>).

ФИО1 ссылается на то, что он не имеет личных долгов, не обладает признаками банкротства, не имеет признаков неплатежеспособности, все его непогашенные обязательства связаны с принятием наследства после смерти отца. Полагает, что при таких обстоятельствах он не может быть признан неплатежеспособным и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Введение судом процедуры банкротства в отношении ФИО1 нарушает баланс прав наследника и кредиторов наследодателя. Поскольку невозможно разграничить личное имущество ФИО1 и наследственную массу, то кредиторы получают необоснованное преимущество и оказываются в более выгодном положении, чем сам наследник.

Как полагает апеллянт, поскольку банкротство умершего гражданина предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по долгам должника, имеющимся на дату открытия наследства, введение процедуры банкротства в отношении наследственной массы не нарушает права наследников, которые привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФИО1 также считает, что судом необоснованно утверждена кандидатура члена Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО3 в качестве финансового управляющего имущества должника. Доводы ФИО1 об обоснованном сомнении в независимости управляющего не приняты во внимание.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО2 исходил из буквального толкования судебных актов, которыми установлены преюдициальные обстоятельства. Исходя из буквального толкования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, должником по денежному обязательству является именно ФИО1, а не наследственная масса или умерший должник. При наличии сведений о том, что лицом, обязанным заплатить ФИО2 является непосредственно сам ФИО1, то он был указан в качестве должника по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные требования основаны на наличии у ФИО1 перед заявителем неисполненных денежных обязательств, которые подтверждены следующими обстоятельствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А60-4535/2021 установлено, что в результате действий и бездействия ФИО4 (создание юридического лица без цели ведения предпринимательской деятельности, которое принимает на себя все риски и является промежуточным звеном между кредиторами ООО «Принт Медиа» и конечными выгодоприобретателями ФИО4 и ФИО5) возникла ситуация невозможности погасить требования кредиторов должника ООО «Принт Медиа», в том числе ФИО2

ФИО4 умер 06 июня 2021 года. Из ответа нотариуса города Березовский Свердловской области ФИО6 следует, что после смерти ФИО4 заявили о наследственных правах: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын умершего, подал заявление о принятии наследства по всем основаниям; 2) ФИО7, сын умершего, пропустил шестимесячный срок для принятия наследства; 3) ФИО8, дочь умершего, пропустила шестимесячный срок для принятия наследства; 4) ФИО9, дочь умершего, пропустила шестимесячный срок для принятия наследства; 5) ФИО10 – подал заявление о взыскании задолженности наследодателя. Свидетельство о праве на наследство не выдавались, наследственное дело на момент рассмотрения дела № А60-4535/2021 не окончено.

Арбитражный суд, посчитав, что ФИО1 считается принявшим наследство умершего отца ФИО4, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 2 028 765 руб. 07 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 36 144 рубля судебных расходов, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06 июня 2021 года.

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А60-4535/2021 не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Принимая взыскание непосредственно с наследника ФИО11 –ФИО12, вступившего в наследство в установленный законом срок, денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО4, суд первой инстанции, указав, что поскольку требования заявителя документально подтверждено, применил к ФИО1 процедуру банкротства гражданина - должника по общим основаниям, и в соответствии со статьями 213.2, 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении него процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. При этом ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, заявленное в отзыве на заявление ФИО2 (л.д. 22.3, оборот), не рассмотрел.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А60-4535/2021 , положенного в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обязательства перед ФИО2 возникли из отношений, связанных с тем, что  ФИО4, умерший 06.06.2021, являлся контролирующим должника лицом, чьи действия привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником требований кредиторов. С ФИО1 как лица, принявшего наследство после смерти контролирующего должника лица, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО4 наследственного имущества.

Таким образом, должником по обязательствам перед ФИО2 является ФИО4, а ФИО1 является его наследником.

Соответственно, замена стороны в правоотношении на стороне должника произошла в связи со смертью предыдущего должника.

При этом нормами гражданского законодательства предусмотрены пределы ответственности наследника при принятии им на себя обязательств наследодателя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление № 9)).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А60-4535/2021, у ФИО4, помимо обязательств перед ФИО2, имеются и иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО13, ФИО10, которые могут быть заявлены в качестве требований к наследственной массе умершего должника.

Таким образом, имеет место ситуация, когда требования кредиторов не связаны с личностью ФИО1, а относятся к наследственному имуществу – дому и земельному участку.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положения пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой все кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

По смыслу указанных разъяснений ФИО1 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Кроме того, при обращении с заявлением ФИО2 не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве ФИО1 и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.

Наличие судебных актов, свидетельствующих о взыскании долга с наследника, признание права собственности наследников на имущество должника в связи с фактическим принятием наследства и принятие наследства до обращения кредитора в суд с заявлением о признании умершего гражданина (наследодателя) банкротом, не являются препятствием для применения правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении умершего должника (наследственной массы).

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.

В данном случае произошел переход имущественных прав и обязательств в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по всем долгам наследодателя только в пределах наследственной массы. Признание наследником обязательств наследодателя перед кредитором и принятие судом решения о взыскании перешедшего долга именно с него не свидетельствует о возникновении нового обязательства наследника перед кредитором должника.

Наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Возбужденное дело о банкротстве наследника, к которому предъявлены только требования по долгам наследодателя, подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием на дату подачи заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, заявленное в отзыве на заявление ФИО2 (л.д. 22.3, оборот), судом первой инстанции по существу не рассмотрено, вопрос о наличии у ФИО1 личных обязательств перед ФИО2 не выяснялся, вопрос о применении правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве перед сторонами не ставился.

Выяснение указанных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции, который их не выяснял, что является основанием для направления заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе для решения вопроса об обоснованности предъявленного требования и в случае его необоснованности применения последствий, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу № А60-57494/2023 отменить, направить заявление о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова