Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А32-28125/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28125/2017
город Ростов-на-Дону
29 мая 2018 года
15АП-6837/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.01.2018 №10 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы муниципального казённого учреждения Муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-28125/2017,

по иску муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

к ответчику – открытому акционерному обществу «КДБ»,

третье лицо: Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «КДБ» о взыскании 52 145 620 руб. неосновательного обогащения, в том числе 20402,28 тыс. руб. по муниципальному контракту N 3/923518/11-002106 от 02.02.2011, 745,92 тыс. руб. по муниципальному контракту N 222/0318300119411001445 от 25.10.2011, 8325,76 тыс. руб. по муниципальному контракту N 297/031830011941100211971036 от 27.12.2011, 6952,25 тыс. руб. по муниципальному контракту N 19/031830011941200176571036 от 19.02.2013, 10268,21 тыс. руб. по муниципальному контракту N 91/031830011941300049771036 от 01.07.2013 и 5451,36 тыс. руб. по муниципальному контракту N 218/031830011941300125771036 от 11.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар Краснодарского края.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика 6386,76 тыс. руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 91/031830011941300049771036 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований в части 6 386 076 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что объемы работ не были подтверждены именно при встречной проверке ОАО «КДБ», то есть с непосредственным участием последнего при внутрихозяйственной проверке ответчика, в свою очередь акт Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар от 12.11.2014 составлен по результатам проверки учреждения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил акт встречной проверки ОАО «КДБ» от 08.08.2014, который приобщен судом в материалы дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» и ОАО «КДБ» заключили 6 муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, а именно:

1) № 3/923518/11-002106 от 02.02.2011;

2) № 222/0318300119411001445 от 25.10.2011;

3) № 297/031830011941100211971036 от 27.12.2011;

4) № 19/031830011941200176571036 от 19.02.2013;

5) № 91/0318300119413 0004977103 6 от 01.07.2013;

6) № 218/031830011941300125771036 от 11.12.2013.

Общая сумма вышеуказанных муниципальных контрактов составляет 811377,7 тыс. руб.

Дополнительными соглашениями к данным муниципальным контрактам, стоимость фактически выполненных работ составила сумму в размере 784486,3 тыс. руб. в связи с уменьшением объемов работ.

По состоянию на 30.06.2014 указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар проведена проверка деятельности Учреждения по вопросу аудита эффективности использования бюджетных средств на содержание, ремонт, строительство сетей ливневой канализации и насосных станций, а также реализацию действующих проектов, направляющих на защиту населения и территории муниципального образования город Краснодар от подтопления.

В рамках проводимых контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар проведена встречная проверка ОАО «КДБ» по исполнению вышеуказанных муниципальных контрактов по содержанию сетей ливневой канализации и насосных станций установлено, что за период 2011 по 2013 годы ОАО «КДБ» не подтверждены документально (табелем учета рабочего времени) работы машинистов и электромонтеров по содержанию насосных станций и дежурству бригады с выездом на линию в случае непредвиденного ремонта насосного оборудования в объеме 111138 чел/ч. и предъявлено к оплате Учреждению по формам КС-2, на общую сумму 16452,2 тыс. руб.

За февраль и апрель 2011 года, июнь и октябрь 2012 года, май и сентябрь 2013 года не подтверждены документально (путевыми листами) работы по муниципальным контрактам на содержание насосных станций и сетей ливневой канализации в городе Краснодаре, предъявленные к оплате Учреждению по формам КС-2 на общую сумму 35693,42 тыс. руб. в том числе:

- дежурство бригады с выездом на линию в случае непредвиденного ремонта насосного оборудования (машины аварийно-ремонтная «МАВР») в объеме 761 маш./часов на общую сумму 518,89 тыс. руб.;

- отработка аварийно-ремонтной машины «МАВР» в объеме 768 маш./часов на общую сумму 457,46 тыс. руб.;

- отработка поливомоечной машины в объеме 708 маш./часов на общую сумму 482,81 тыс. руб.;

- отработка грузового автомобиля (Газ-53, Зил-130) в объеме 1026 маш./часов на общую сумму 391,74 тыс. руб.;

- откачка воды механизированным способом в объеме 4246,66 м3 на общую сумму 1172,16 тыс. руб.;

- дежурство бригады без выезда на линию на случай непредвиденной откачки ливневых стоков в объеме 2788,16 маш./часов на общую сумму 4069,95 тыс. руб.;

- прочистка ствола коллектора в объеме 35279 п. м на общую сумму 28600,41 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «КДБ» в нарушение условий п. 1.1 муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию насосных станций и ливневой канализации за 2011-2013 годы необоснованно предъявлены завышенные объемы работ на общую сумму 52145,62 тыс. руб. из расчета (35693,42 + 16452,2).

Согласно материалам дела, 12.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 4015/66 с требованием о перечислении вышеуказанных денежных средств в срок до 31.05.2017.

Неисполнение данного требования послужило для истца основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

Между тем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяют указанного положения, допуская квалификацию в качестве неосновательного обогащения платежей, перечисленных с указанием на исполнение обязательств по договору, но при отсутствии договорных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в исковом заявлении указания на то, какие именно нормы закона, иных правовых актов либо положения муниципального контракта были нарушены ответчиком при выполнении работ по контракту.

Расчет начальной максимальной цены формировался истцом самостоятельно на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями аукциона и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему были предъявлены претензии, замечания по объему выполненных работ. Кроме того, оплата выполненных работ была произведена в полном объеме с учетом уменьшения стоимости.

Доказательств невыполнения физически установленных контрактом работ в материалы дела не представлено.

Недостатки выполненной работы были установлены актом встречной проверки ОАО «КДБ» Контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Краснодар от 08.08.2014. Вместе с тем, отсутствие исполнительной документации на работы не является доказательством её невыполнения и основанием для неоплаты. Иных доказательств некачественного выполнения работ или непринятия их заказчиком материалы дела не содержат.

Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда цена контракта не превышена.

Установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия стоимости принятых заказчиком работ, фактически выполненным подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в размере 6386,76 тыс. руб. отсутствовали.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-28125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


В.Л. Новик