Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А57-17295/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17295/2014
г. Саратов
05 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (г. Саратов) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО3 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу № А57-17295/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», 410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2018,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 17.09.2014 поступило заявление должника – ООО «Транс Поволжье» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.12.2014) заявление ООО «ТрансПоволжье» признано обоснованным, в отношении ООО «Транс Поволжье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ООО «Транс-Поволжье» утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015, стр. 68.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016) ООО «Транс-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2016) отказано в утверждении ФИО6, являющегося членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Поволжье» возложено на временного управляющего ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016, стр. 93.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2016 года) конкурсным управляющим должника - ООО «Транс-Поволжье» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Транс-Поволжье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Транс-Поволжье» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) производство по делу №А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Поволжье» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 по делу № А57-17295/2014 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, вопрос о продлении срока конкурсного производства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Публикация сообщения об отмене определения о прекращении производства по делу произведена в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 8.

В Арбитражный суд Саратовской области 08.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО3, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» убытков в размере 14 350 552 руб. 30 коп.

09 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» убытков в размере 14 350 552 руб. 30 коп. отказано.

ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено только ФИО2, позиция ФИО7 в адрес заявителя не направлялась, судом не оглашалась.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения следующие выводы: «В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, в связи с чем у ООО «Транс Поволжье» возникла обязанность по оплате ООО «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552 руб. 30 коп., должнику были причинены убытки. Суд соглашается с расчетом конкурсного управляющего и приходит к выводу, что размер убытков ООО «Транс Поволжье» составляет разницу между рыночной стоимостью проектной документации, определенной экспертом в заключении от 17 октября 2018 года №47/18 в размере 60 000 руб. и завышенной стоимостью документации, согласованной ответчиками в рамках договора от 03 марта 2014 года и составляет 14 350 552 руб. 30 коп.», поскольку ни размер убытков, ни виновность ФИО8 и ФИО9 не доказаны..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.4 п.1 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Данное регулирование означает следующее: к отношениям, связанным с основаниями и условиями привлечения к ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежат применению нормы материального права, действовавшие в момент возникновения указанных отношений.

Такое же толкование порядка применения норм материального и процессуального права в отношении одной из предыдущих редакций норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности дано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Транс Поволжье» было возбуждено 24.10.2014, для определения круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности, оснований и размера такой ответственности, подлежат применению статьи 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях, действовавших в момент возникновения соответствующих отношений, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктами 2 и 3 пункта 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия у лица полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В силу презумпции подпункта 1 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, которое являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества 21.02.2014 на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» назначен ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 года по делу №А57-3226/2014 указанное решение признано недействительным.

Однако в период исполнения полномочий генерального директора ФИО7 заключен договор от 3 марта 2014 года на выполнение функций заказчика с ООО «Строймонтаж», принята от ООО «Строймонтаж» проектная документация, не пригодная для использования по назначению, стоимостью 14 410 552 руб. 30 коп.

Впоследствии ФИО7 заключено соглашение от 2 июня 2014 года о расторжении договора от 3 марта 2014 года, при этом задолженность ООО «Транс Поволжье» за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 2 июня 2014 года в сумме 14 410 552 руб. 30 коп. на основании договора на выполнение функций Заказчика от 3 марта 2014 года подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в срок до 5 августа 2014 года.

В дальнейшем в связи с задолженностью, сформированной по договору на выполнение функций Заказчика от 3 марта 2014 года ФИО7 была инициирована процедура банкротства ООО «Транс Поволжье».

Таким образом, ФИО7 фактически являлся генеральным директором ООО «Транс Поволжье» на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, ФИО7 в силу положений подпунктов 2, 3 пункта 2 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, действия которого привели к причинению убытков ООО «Транс Поволжье».

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Транс Поволжье» являются: ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 49%, ФИО11 с долей в уставном капитале в размере 20,4%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 20.4%, ФИО12 с долей в уставном капитале в размере 10,2%.

В соответствии с протоколом 21.02.2014 решение внеочередного общего собрания участников Общества об утверждении на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» ФИО7 принято участниками Общества, обладающими в совокупности долей в размере 51% уставного капитала Общества (ФИО11, ФИО2, ФИО12).

ФИО2 была одобрена сделка - договор от 3 марта 2014 года на выполнение функций заказчика, заключенная между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», соглашение от 2 июня 2014 года о расторжении договора от 3 марта 2014 года, а так же одобрены действия ФИО7 по подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявления должника - ООО «Транс Поволжье» - о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А57-17295/2014 на основании задолженности, возникшей по одобренной им сделке (договор от 3 марта 2014 года).

Вышеизложенные факты указывают на то, что ФИО2 в силу положений подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, действия которого привели к причинению убытков ООО «Транс Поволжье».

Довод ФИО2 о том, что проведенная в рамках дела №А57-28216/2016 судебная экспертиза не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного заявления, и то, что в экспертизе имеются очевидные противоречия выводов эксперта нормам законодательства Российской Федерации и полного отсутствия ссылок на нормативную документацию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, поскольку заявленное ходатайство направлено на оспаривание обстоятельств, установленных в рамках дела №А57-28216/2016.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного обособленного спора лицами, участвующими в деле, не заявлялось, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Между тем, проектная документация по договору от 3 марта 2014 года не прошла установленную законом экспертизу и не могла быть использована для строительства.

Кроме того, указанная проектная документация не имеет привязки к местности, и по сути представляет собой документацию, выполненную для иного «Торгового центра», по адресу <...> (типовая документация), без учета конкретных особенностей его размещения по адресу <...> б/н (особенностей подключения к системам водоснабжения, электроснабжения, канализации, транспортных развязок и т.п.), что являлось предметом договора от 3 марта 2014 года.

Данные доводы подтверждаются выводами экспертного заключения ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» от 17 октября 2018 года №47/18, проведённого для определения стоимости и потребительской ценности переданной проектной документации.

Указанным экспертным заключением было установлено следующее: - проектная документация для строительства «Торгового центра» по адресу <...>, полученная ООО «Транс Поволжье» по акту приемапередачи от 2 июня 2014 года к договору на выполнение функций заказчика от 3 марта 2014 года, заключенному между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», непригодна для строительства «Торгового центра» площадью 16000-18000 кв.м по адресу <...> б/н, требуется разработка и изготовление проектной документации для строительства «Торгового центра» площадью 16000-18000 кв.м по адресу <...> б/н; - приобретение уже готовой проектной документации для строительства иного «Торгового центра» по адресу <...> являлось нецелесообразным, в связи неприменимостью проектной документации изготовленной для здания по адресу <...> для строительства здания: Торговый центр по адресу: Соколовая гора, б/н, в Волжском районе, г. Саратова; - рыночная стоимость проектной документации для строительства «Торгового центра» по адресу <...>, с учетом невозможности непосредственного использования этой документации строительства «Торгового центра» по адресу <...> б/н, составляет 60 000 руб. Данная проектная документация не имеет потребительской ценности для ООО «Транс Поволжье» с учетом невозможности ее использования для строительства «Торгового центра» по адресу <...> б/н.

Таким образом, приобретение готовой проектной документации для строительства по адресу по адресу <...> являлось экономически необоснованным, поскольку она неприменима для строительства Торгового центра объекта по адресу г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

При этом, заключению экономически необоснованной сделки — договора от 3 марта 2014 года на выполнение функций заказчика, предшествовали следующие обстоятельства.

21 февраля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Транс Поволжье», на котором присутствовали участники должника, обладающие в совокупности долей в размере 51% уставного капитала. На данном собрании ФИО2 было принято решение об увольнении ФИО10 с должности генерального директора Общества с 21 февраля 2014 года с досрочным расторжением трудового договора и о назначении на должность генерального директора Общества ФИО7 с 22 февраля 2014 года.

Таким образом, договор на выполнение функций заказчика от 3 марта 2014 года от имени ООО «Транс Поволжье» с ООО «Строймонтаж» был заключен ФИО13, действовавшим как генеральный директор ООО «Транс Поволжье» на основании решений общего собрания участников от 21 февраля 2014 года.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 года по делу №А57-3226/2014, решения общего собрания участников от 21 февраля 2014 года признаны недействительными.

29 июня 2014 года ФИО7 без согласия и последующего одобрения общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» было заключено соглашение о новации, согласно условиям которого задолженность перед ООО «Строймонтаж» в части штрафных санкций новировалась в задолженность по заёмным обязательствам в размере 51 877 988 руб. 28 коп.

25 февраля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Транс Поволжье», на котором ФИО2 были одобрены действия ФИО7 по подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявления должника - ООО «Транс Поволжье» - о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А57-17295/2014.

Основанием для введения процедуры банкротства послужило обращение в Арбитражный суд ФИО7 с заявлением о признании ООО «Транс Поволжье» банкротом на основании задолженности, возникшей по договору от 3 марта 2014 года на выполнение функций заказчика, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж».

Впоследствии, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Транс Поволжье» от 7 апреля 2015 года участником должника ФИО2 в соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была одобрена сделка - договор от 3 марта 2014 года на выполнение функций заказчика, заключенная между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», а также соглашение от 2 июня 2014 года о расторжении договора от 3 марта 2014 года.

Согласно указанному соглашению от 2 июня 2014 года задолженность ООО «Транс Поволжье» за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 2 июня 2014 года в сумме 14 410 552 руб. 30 коп. на основании договора от 3 марта 2014 года, подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в срок до 5 августа 2014 года.

6 мая 2015 года между ООО «Строймонтаж» («цедент») и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор (уступки права требования), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «Транс Поволжье» по договору на выполнение функций заказчика от 3 марта 2014 года.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу №А57-17295/2014, при рассмотрении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой 51 877 988 руб. 28 коп. на основании договора от 3 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2, при формальной видимости возникновения обязательства, в целях создания или увеличения кредиторской задолженности для обеспечения контроля над ходом процедуры банкротства.

В соответствии с пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства 4 требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Постановление №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени 3 (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 Постановление №62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли.

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 5 Постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также из анализа вступивших в законную силу судебных актов, ФИО14, после своего назначения заключил договор от 3 марта 2014 года на выполнение функций заказчика с ООО «Строймонтаж», приняв от ООО «Строймонтаж» указанную выше проектную документацию, не пригодную для использования по назначению, стоимостью 14 410 552 руб. 30 коп.

Впоследствии он же заключил соглашение от 2 июня 2014 года о расторжении договора от 3 марта 2014 года, при этом задолженность ООО «Транс Поволжье» за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 2 июня 2014 года в сумме 14 410 552 руб. 30 коп. на основании договора на выполнение функций Заказчика от 3 марта 2014 года подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в срок до 5 августа 2014 года.

В дальнейшем в связи с задолженностью, сформированной по договору на выполнение функций Заказчика от 3 марта 2014 года ФИО7 была инициирована процедура банкротства ООО «Транс Поволжье». Задолженность по договору от 3 марта 2014 года в размере 14 410 552 руб. 30 коп., а также начисленные штрафные санкции на общую сумму 51 877 988 руб. 28 коп. приобретены ФИО2, что установлено постановлением от 16 августа 2016 года суда апелляционной инстанции по делу №А57-17295/2014.

При этом все указанные выше действия ФИО7 были прямо одобрены ФИО2, что свидетельствует о том, что они совершались по его инициативе и в его интересе.

В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, в связи с чем у ООО «Транс Поволжье» возникла обязанность по оплате ООО «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552 руб. 30 коп., должнику были причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном выводе суда первой инстанции о неправомерных действиях ответчиков рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. Противоречивости в выводах суда первой инстанции не установлено.

Размер убытков ООО «Транс Поволжье» составляет разницу между рыночной стоимостью проектной документации, определенной экспертом в заключении от 17 октября 2018 года №47/18 в размере 60 000 руб. и завышенной стоимостью документации, согласованной ответчиками в рамках договора от 3 марта 2014 года, и составляет 14 350 552 руб. 30 коп.

ФИО2 и ФИО7 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание возмещения убытков с ФИО2 и ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал относительно заявленного ходатайства, указывал, что срок исковой давности для конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» начал течь с 25 ноября 2016 года – даты привлечения ООО «Транс Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к участию в деле №А57-28216/2016, и настоящее заявление подано в дело о банкротстве ООО «Транс Поволжье» в пределах неистекшего срока исковой давности.

Данные доводы конкурсного управляющего апелляционный суд считает ошибочными.

Законодательством предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу по вине лица, уполномоченного выступать от его имени, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Соответствующие споры рассматриваются в деле о банкротстве такого юридического лица (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления конкурсным управляющим ФИО3 не заявлено, полагая, что срок не пропущен.

Оценив материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании убытков подано по истечении срока исковой давности.

Так, конкурсное производство в отношении ООО «Транс Поволжье» введено 26.02.2016.

Конкурсный управляющий ФИО6 в деле о банкротстве утвержден на основании определения суда от 28.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье». ФИО3 утвержден конкурсным управляющим 19.06.2017.

Определением суда от 27.12.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) № А57- 17295/2014 прекращено, Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2018 определение от 27.12.2017 отменено, вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок для предъявления заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве начал течь 28.10.2016, перерывался в период с 14.06.2017 по 19.06.2017 (даты освобождения и утверждения конкурсного управляющего), с 27.12.2017 по 20.04.2018 (период прекращения производства по делу), и истек 27.02.2020 (28.10.2019 + 6 дн. + 3 мес. 24 дн. (4 дн. 3 мес. 20 дн.)).

Довод конкурсного управляющего о том, что исковое заявление участника ООО «Транс Поволжье» ФИО10 о взыскании убытков с ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Транс Поволжье» влияет на течение срока исковой давности в настоящем споре, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, истцом в рамках дела №А57-28216/2016 являлся ФИО10, как участник ООО «Транс Поволжье».

В связи с признанием должника банкротом и введением конкурсного производства в отношении общества к участию в деле 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований, был привлечен его конкурсный управляющий.

При этом, каких-либо ходатайств о привлечении конкурсного управляющего в качестве соистца, не заявлялось.

Участие конкурсного управляющего в процессе ограничивалось только участием в судебных заседаниях и ознакомлениями с материалами дела, первое из которых состоялось 04.05.2017.

Кроме того, сделка, послужившая основанием для предъявления настоящего заявления, была основанием для предъявления требования ФИО2 в процедуре наблюдения ООО «Транс-Поволжье», с исковым заявлением ФИО10 в рамках дела №А57-28216/2016 конкурсный управляющий ФИО6 ознакомился 04.05.2017.

В случае принятия указанной даты в качестве течения срока исковой давности для предъявления заявления, срок истек 11.09.2020 (12.05.2020 (как первый рабочий день после 04.05.2020) + 6 дн. + 3 мес. 24 дн. (4 дн. 3 мес. 20 дн.)).

В свою очередь, заявителем в рамках настоящего дела выступает конкурсный управляющий ООО «Транс Поволжье» - ФИО3 Доказательств, препятствующих своевременному обращению в рамках дела №А57-17295/2014 с заявлением о взыскании убытков с даты его утверждения, привлечения к участию в деле №А57-28216/2016 или после ознакомления с исковым заявлением, материалы дела не содержат.

При этом, существенным обстоятельством является то, что после Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в кратчайшие сроки, то есть до истечения срока исковой давности – 27.02.2020.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился только 08.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» убытков в размере 14 350 552 руб. 30 коп. отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу № А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина