Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А41-552/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-552/18
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района»: не явились, извещены;

от ООО «ЕвроСтрой»: ФИО2, по доверенности от 30.06.2018;

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: не явились, извещены;

от Вдовец К.Д.: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу №А41-552/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» к ООО «ЕвроСтрой», третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района; Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Вдовец К.Д., о признании,



УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЕвроСтрой" со следующими требованиями:

1. Признать сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090103:142 площадью 10700 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Ильинское с/п, д. Игнатово. участок N 44-А, категория земель - земли населенных пунктов недействительной, ничтожной.

2. Расторгнуть Договор N 167 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2014 года.

3. Прекратить право собственности ООО "ЕвроСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142 площадью 10700 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Ильинское с/п, д. Игнатово, участок N 44-А, категория земель - земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области, Вдовец К.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу №А41-552/18 требования Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района о расторжении договора N 167 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2014 года оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «ЕвроСтрой» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ЕвроСтрой», рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 г. между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 167 (т. 1, л.д. 9). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142 общей площадью 10 700 кв. м, под строительство артезианской скважины.

Как следует из текста договора, участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142 передан обществу как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем, а именно нежилого здания цеха, 2-этажное, площадью 1 006,7 кв. м, инв. N 196:060-291.

Данный объект приобретен обществом по договору купли-продажи от 29.10.2009 г. (т. 1, л.д. 14).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 03.11.2016 N 13ВР-1673 "О проведении проверки деятельности органа местного само-управления в сфере земельных отношений" и Плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области", должностными лицами Министерство имущественных отношений Московской области проведена плановая проверка органа местного самоуправления Орехово-Зуевский муниципального района Московской области, о чем составлен акт N 48/16 от 30 ноября 2016 года (далее по тексту - "Акт").

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142 предоставлен истцу с нарушением норм ст. 33, 35, 36 ЗК РФ.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора N 167 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что в адрес ответчика было направлено письмо № 1705-3/02-21 от 28.12.2016г. с предложением в добровольном порядке прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142 площадью 10700 кв. м. расположенным по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район. Ильинское с/п. д. Игнатово. участок № 44-А. категория земель-земли населенных пунктов. Повторно в адрес ответчика было направлено письмо № 1059-5/02-21 от 22.08.2017г. с предложением в добровольном порядке прекратить право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Владельцем спорного земельного участка Ответчик на дату 28.12.2016 не являлся

А в отношении гражданина ФИО3 доказательств соблюдения досудебной процедуры не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование о расторжении договора N 167.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник здания в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ имел исключительное право на приватизацию земельного участка под этим зданием, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2014 г. N167, истец ссылается на отсутствие у общества права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090103:142 в связи с несоразмерностью площади объекта недвижимости и земельного участка.

Между тем, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи порядок приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположено имущество заинтересованных лиц, регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10, согласно которой судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В обоснование соразмерности площадей объекта недвижимости и земельного участка ответчик и третье лицо представили следующие документы:

- обоснование расчета, подготовленное ООО "АГОРА-Холл", в котором сделан вывод о том, что фактическая используемая производственным комплексом площадь земельного участка 44-А составляет 4739,4 кв. м, что соответствует нормативу застройки в размере 45% общей площади земельного участка;

- техническое заключение N 092-05/2018-ТЗ, подготовленное АНО ЦСЭ "НОРМА", в котором эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

а. предельный (максимальный) размер земельного участка, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания единого технологического комплекса инв. N 196:060-291 составляет 10 722 кв. м;

б. площадь участка с кадастровым номером 50:24:0090103:142 соответствует участку, который необходим для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания производственных зданий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных докуметов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорная сделка совершена 25.12.2014 г. органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками.

Истец обратился в суд 09.01.2018 г.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, и доказательств ее ничтожности не представлено, суд первой инстанции обосновано посчитал, что срок исковой давности истек на дату обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просил прекратить право собственности ООО "ЕвроСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142 Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2014 г., то не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090103:142 является Вдовец К.Д., что подтверждается свидетельством от 14.05.2015 г. (т. 2, л.д. 26).

Таким образом, требование о прекращении права собственности на земельный участок заявлено к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу №А41-552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


В.Ю. Бархатов


Л.В. Пивоварова