Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-154909/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16391/2021


Москва Дело № А40-154909/15

18 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;


при участии в судебном заседании:

от кредиторов- ФИО2, по дов.

от ООО «Компания Медсервис» - ФИО3, дов. от 11.05.2021

от АО «Медсервис» - ФИО4, ген. Дир.

от ООО «ВЭЙ М»- ФИО5, дов. от 08.09.2020

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ- ФИО6, дов. от 10.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя 199 конкурсных кредиторов ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 жалоба признана обоснованной. Суд обязал конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить копию реестра требований кредиторов заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представители кредиторов, ООО «Компания Медсервис», АО «Медсервис», ООО «ВЭЙ М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель кредиторов ФИО2 обратился к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с требованием о предоставлении копии реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для целей консолидации 10% от реестра для дальнейшего оспаривания сомнительных сделок.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ответом №92к/25210 от 28.02.2020 на запрос о предоставлении реестра требований кредиторов отказала в его выдаче. Отказ мотивирован тем, что к запросу не приложена расписка, подтверждающая то, что кредитор предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и обязанности ее сохранять.

В ответ на отказ конкурсного управляющего выдать запрашиваемую информацию представитель кредиторов ФИО2 сообщил о готовности выдать расписку, подтверждающую, что кредитор предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и обязанности ее сохранять.

Письмом № 92-15ИСХ-170022 от 09.07.2020 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» повторно отказала ФИО2 в выдаче копии реестра требований кредиторов на основании неоднозначности обоснования необходимости получения данного документа. Также ГК АСВ указало на отсутствие в требовании информации о том, какие сделки планируется оспаривать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 189.87 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию кредитора (представителя кредитора) в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направить такому кредитору (его представителю) выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований

В определении от 14.12.2018 № 305-185433/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленная п. 7 ст. 189.87 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предоставить выписку из реестра в части требования конкурсного кредитора не препятствует применению общей нормы п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве. Кредитор, обладающий не менее, чем одним процентом кредиторской задолженности, вправе потребовать выдачи копии всего реестра требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации также указал в определении, что, реализуя свое безусловное право на заявление возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов, кредитор, отвечающий критерию пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, имеет право запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организацией сведении о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размер долга перед ними. При этом Верховный Российской Федерации отметил, что такая информация исключает сообщение сведений, которые не требуются для последующего заявления возражений (например, о паспортных данных и др.)

Отмечая необходимость соблюдения интересов как сообщества кредиторов банка, так и его клиентов, защищаемых банковской тайной, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора. Для реализации права на получение информации о состоянии реестра кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые ставили бы под сомнение надлежащее осуществление конкурным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия кредиторов к такому управляющему, он может ссылаться и на иные имеющиеся у него, в том числе, полученные на собрании кредиторов в результате отчетности должника и его аффилированных лиц из общедоступных источников сведения о несоответствии внесенных в реестр требований действительной долговой нагрузки банка.

Разрешая спор в случае отказа конкурсного управляющего в предоставлении сведений кредитору, суд оценивает убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представителем кредиторов ФИО2 представлены достаточные доказательства необходимости получения копии реестра требований кредиторов, в запросе указаны цель и мотивы необходимости раскрытия информации о состоянии реестра кредиторов, в связи с чем отказ конкурсного управляющего в предоставлении запрашиваемой информации не может быть признан правомерным.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода, обоснованного нормами права, свидетельствующего о принятии судом первой инстанции неверного решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления запрашиваемых сведения в связи с раскрытием банковской тайны признается несостоятельным, поскольку обязанность по сохранению банковской тайны может быть, в том числе, возложена на представителя кредиторов ФИО2, с чем последний выразил согласие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40?154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

ФИО7