Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А08-5039/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5039/2024
г. Воронеж
11 февраля 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Аришонковой Е.А.,

                                                                                            Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани МЕН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу № А08-5039/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани МЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ФИО1 (г. Белгород)

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани МЕН» (далее – заявитель, ООО МФК «Мани МЕН», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Управление, УФССП России по Белгородской области, административный орган)  о признании незаконным и об отмене постановления от 25.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12/24/31000 (далее- постановление от 25.04.2024).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МФК «Мани МЕН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из установленной административным органом длительности звонков следует, что взаимодействие с абонентом не могло состояться в силу кратковременности соединения; факт совершения телефонных звонков вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров не может являться взаимодействием по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. По мнению ООО МФК «Мани МЕН», с 01.02.2024 в отношении микрофинансовой организации, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам инспекционного визита, документарной или выездной проверки. Плановые выездные проверки в отношении данных микрофинансовых организаций проводиться не могут, так как микрофинансовые организации, включенные в Перечень, отнесены к низким категориям риска.  Внеплановые контрольно-надзорные мероприятия до конца 2025 года в отношении микрофинансовых организаций, включенных в Перечень, проводиться не могут, так как отсутствуют основания их проведения.

УФССП России по Белгородской области, ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. 24.01.2025 через информационный сервис «Мой Арбитр» ООО МФК «Мани МЕН» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление ФССП по Белгородской области  поступило обращение ФИО1 по поводу неправомерных действий со стороны ООО МФК «Мани МЕН», выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) (далее- обращение- т. 1, л.д. 209-219).

В рамках рассмотрения обращения Управлением взяты объяснения потерпевшей ФИО1(т.1, л.д. 203-205)  запрошены сведения у ООО МФК «Мани МЕН»,АО "Интерфакс"(т.1, л.д. 193-202).

Из представленных документов от 30.01.2024 №ММ-Ю-23 (т. 1, л.д. 154-188) следует, что 31.07.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Мани МЕН» заключен договор займа №22521418 на сумму 13 500 руб. (т.1, л.д. 166-175).

В целях возврата просроченной задолженности, возникшей с 05.11.2023, Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков на номер телефона, указанный должником при заполнении анкеты.

Административный орган, проанализировав детализацию, представленную оператором связи ООО «Т2 Мобайл» номера ФИО1(т.1, л.д.28, л.д. 51-60) установил, что Обществом осуществлены звонки и телефонные переговоры по номерам : <***>, 8(967)-243-45-13, 8(967)-243-44-76, 8(967)-243-42-40, 8(967)-243-41-72, 8(967)-243-51-18, <***>, 8(967)-263-56-90, <***>, 8(967)-243-49-64, 8(967)-243-38-63.

Общество в своих ответах от 08.02.2024, от 29.02.2024 на запрос Управления о принадлежности абонентских номеров <***>, 8(967)-243-45-13, 8(967)-243-44-76, 8(967)-243-42-40, 8(967)-243-41-72, 8(967)-243-51-18, <***>, 8(967)-263-56-90, <***>, 8(967)-243-49-64, 8(967)-243-38-63 сообщило, что данные абонентские номера принадлежат ООО МФК «Мани МЕН» (т. 1, л.д. 189, 196-197).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление возбудило дело об административном правонарушении.

19.02.2024 ООО МФК «Мани МЕН» и ФИО1 извещены о необходимости явки для составлении протокола об административном правонарушении 14.03.2024. Уведомления направлены посредством АО «Почта России» (т. 1, л.д.122-135).

14.03.2024 в отсутствие представителя ООО МФК «Мани МЕН» и ФИО1 , извещенных надлежащим образом, административным органом составлен протокол об административном правонарушении №12/24/31000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д.17-21, 113-119). Копия протокола направлена в адрес Общества и ФИО1 почтовой связью (т. 1, л.д. 104-112).

Определением от 15.03.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении №12/24/31000-АП назначено на 28.03.2024 в 10-00. Управление уведомило ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.03.2024 почтовой связью (т. 1 л.д. 92-103).

Определением от 28.03.2024 рассмотрение дела откладывалось на 25.04.2024 (т.1, л.д. 88-99).

25.04.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие Общества и ФИО1, надлежаще извещенных, заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области  ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12/24/31000, которым Общество привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 48-55).

При этом административный орган учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления от 06.07.2023 по делу 314/23/54000-АП, от 18.10.2022 по делу №53/62/2022, от 11.05.2022 №9/23/10000-АП (т.1, л.д. 48-70).

Полагая указанное постановление незаконным, ООО МФК «Мани МЕН» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.ч. 4,7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"( далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 №12/24/31000 ООО МФК «Мани Мен» вменяется нарушение положений ч. 1 ст. 6, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа от 31.07.2023 №22521418, выразившихся в нарушении частоты взаимодействия с должником, относительно возврата просроченной задолженности без согласия должника, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Из материалов дела (детализации, представленной оператором связи ООО «Т2 Мобайл» за период с 01.11.2023 по 24.01.2024-т.2, л.д. 51-60) следует, что ООО МФК «Мани Мен» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с превышением допустимого количества в сутки 09.12.2023 в 17:41:21, 15:38:58 и 28.12.2023 в 10:00:23; 10:04:45, что является нарушением пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласие, предусмотренное ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, об иной частоте взаимодействия, при осуществлении действий направленных на взыскание задолженности, ФИО1 Обществу не давала (т.1, л.д. 203-205).

Как следует из детализации, представленной оператором связи ООО «Т2 Мобайл» за период с 01.11.2023 по 24.01.2024(т.2, л.д. 51-60) ООО МФК «Мани Мен» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с номеров телефона <***>, 8(967)-243-49-64, <***>, 8(967)-243-45-13, 8(967)-243-44-76, 8(967)-243-45-13, 8(967)-243-41-72, 8(967)-243-38-63, 8(967)-243-51-18, номера телефона <***>, 8(967)-263-56-90 с превышением допустимого количества раз в неделю 06.12.2023, 07.12.2023, 09.12.2023 – 4 случая взаимодействия, 02.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 09.12.2023, 12.12.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, 28.12.2023 – 10 эпизодов взаимодействия.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» допущены нарушения пп. «б» и пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 24.01.2024) ООО МФК «Мани Мен» указывает на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей с 01.02.2024) апеллянт указывает на отсутствие состоявшегося взаимодействия с должником.

Указанный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

         Частью 1 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушении» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Федеральным законом  от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(далее Федеральный закон  от 04.08.2023 N 467-ФЗ) вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Федерального закона 03.07.2016  № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в  целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, законодатель установил критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона 03.07.2016  № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В силу ч. 4.1 ст. 7 Федерального закона 03.07.2016  № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Как следует из ч. 4.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ( в редакции Федерального закона №467-ФЗ), в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Учитывая, что ранее отсутствовали ограничения относительно учета непосредственного взаимодействия с должником, что влекло привлечение к ответственности по всем установленным фактам взаимодействия с должником, введение таких ограничений является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение, поскольку позволяет исключить из вменяемого правонарушения взаимодействия с должником, не отвечающие требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции ФЗ № 467-ФЗ).

Поскольку  из постановления о назначении административного наказания невозможно установить, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ( в редакции, действующей с 01.02.2024) 03.12.2024 и 24.12.2024 судом апелляционной инстанции были направлены запросы в адрес ООО «Т2 Мобайл»  о необходимости предоставления дополнительных сведений, в т.ч. объяснений относительно сервиса «переадресация на голосовую почту», аудиозаписей телефонных переговоров, В ответ на запросы суда  представлены ответы о невозможности предоставления сведений в силу ограничений, предусмотренных действующим законодательством, у ООО «Т2 Мобайл» отсутствует техническая и организационная возможность по предоставлению запрошенных сведений (т.2, л.д. 41,46-47).

ООО МФК «Мани Мен» в письменных объяснениях от 24.01.2025 (т.2, л.д. 48-50) указало, что фиксация и запись попыток звонков Федеральным законом № 230-ФЗ не предусмаотрены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Довод Общества о том, что из установленной административным органом длительности звонков следует, что взаимодействие с абонентом не могло состояться в силу кратковременности соединения, не принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 Правил оказания телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и/или пользователю услуг телефонной связи передать и/или принимать голосовую и/или не голосовую информацию.

Следовательно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий Общества на осуществление телефонных переговоров с должником.

При этом, фактическая цель установленного телефонного соединения не имеет значения, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их целевое назначение.

Сам факт набора телефонного номера и соединение с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонение вызова.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ), законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, факт звонков должнику имел место, что подтверждается материалами дела.

        При этом, по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ результат взаимодействия - "бросили трубку", как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, признается состоявшимся непосредственным взаимодействием (аналогичный вывод содержится в постановлении АС Восточно-Сибирского  округа от 16.07.2024 по делу N А33-27501/2023).

При этом продолжительность звонков, их цель значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащем защите всеми предусмотренными законом способами.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального  закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено наличие СМС-сообщений (т.1, л.д. 176-177) с требованием возврата задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО МФК «Мани Мен» соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Общество в материалы дела не представило, равно  как и не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.    

Довод апеллянта  о допущенном Управлением нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае административным органом контрольные мероприятия в отношении общества в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не осуществлялись; дело об административном правонарушении возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении положений Закона N 230-ФЗ (п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО МФК «Мани Мен» постоянно заявляет данный довод, не смотря на то, что ему давалась оценка судами кассационных инстанций (например, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 13.01.2025 N Ф04-5811/2024 по делу N А81-2393/2024)          При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО МФК «Мани Мен» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО МФК «Мани Мен» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.14.57 КоАП РФ (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.01.2025 по делу А81-2393/2024, от 21.11.2024 по делу А46-9/2024, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А05-1947/2024, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А14-16566/2022),т.е. отсутствует такой критерий для применения малозначительности как исключительность.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4  ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу № А08-5039/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова


Судьи                                                                           Е.А. Аришонкова


                                                                                           А.А. Пороник