Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-121461/2023

№ 09АП-28676/2024

Дело № А40-121461/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области", ООО "Эктив Соцэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-121461/23, по иску ООО "РК-Энергосбережение"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области",

ООО "Эктив Соцэнергосервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РК-Энергосбережение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области" и ООО "Эктив Соцэнергосервис", в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просило:

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» солидарно с МОУ «ООШ ФИО1 ЛОГ», ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №92-17/Д2016-41384 от 13.12.2017 года в размере 460 333,70 руб., государственную пошлину 11 086 руб.

- взыскать в пользу ООО «РК Энергосбережение» с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №92-17/Д-2016-41384 от 13.12.2017 года в размере 32 485,19 руб., государственную пошлину в размере 593 руб.

- взыскать в пользу ООО «РК Энергосбережение» с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №92-17/Д-2016- 41384 от 13.12.2017 года в размере 222 639,02 руб., за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину 4 067 руб.

- взыскать в пользу ООО «РК Энергосбережение» с МОУ «ООШ ФИО1 ЛОГ» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №92-17/Д-2016-41384 от 13.12.2017 года, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 19 530,61 руб., за период с 02.10.2022 года (день окончания ) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину 357 руб.

Решением от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Эктив Соцэнергосервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Принять новое новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РК-Энергосбережение" отказать.

Так же, не согласившись с принятым решением, ответчик Муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области" в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Принять новое новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РК-Энергосбережение" отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" о процессуальной замене истца.

В обоснование данного заявления ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД» ссылается, что 02.07.2024 г. между ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» и ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 37723-1 (далее - Договор цессии).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 37723-1 от 02.07.2024, заключенным по результатам проведенных торгов между ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования, входящие в состав Лота № 1, а именно: права требования ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» к третьим лицам в общем размере 124 498 969,20 руб., в том числе право требования неустоек по дат фактического исполнения, право на возврат или взыскание госпошлины, а также иные права, вытекающие из существа соответствующей задолженности согласно приложению № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 37723-1 от 02.07.2024 г. (право требование по настоящему делу указано в п. 42 Приложения).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая данные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство в первоначальном иске на стороне истца, заменив ООО "РК-Энергосбережение" на ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" (ОГРН: <***>).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

13.12.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №92-17/Д-2016-41384 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее – Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 720 345,86 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №24 с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области» (далее - Должник) в размере 1 011 389,06 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта №Д-2016-41384 от 01.08.2016 года (далее - Энергосервисный Общество с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» ИНН/КПП <***>/ 770401001, ОГРН <***>, <...>, комната 15А Конкурсный управляющий ФИО2 Адрес для корреспонденции: 121069, <...> контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 290 578,20 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 487,488,489 от 20.12.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 720 345 руб. 86 коп.

Должник был уведомлен об уступке прав требования №05/67-19 от 25.02.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40- 166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40- 166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №92-17/Д2016-41384 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 343 495,62 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40- 166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №115- 18/Д2016-39946 от 22.01.2018 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так ж право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. Денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет его идентифицировать, существующее - в момент заключения договора, а будущее - не позднее, чем в момент возникновения.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с пунктом 9.3 договора факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении клиента.

При этом, договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положение п.9.3 Договора, закрепляющее порядок реализации истцом права на расторжение договора, фактически дублирует общее положение ГК РФ о порядке реализации такого права.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

В установленном внесудебном порядке истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ответчиков не направлялось.

Относительно отказа от договора факторинга в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» при установлении требований в реестр требований кредиторов, то соответствующий отказ истцом не был заявлен.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно п. 5 ст. 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования, являющимися предметом уступки, на условиях, определенных договором (дополнительные услуги).

Таким образом, дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения Договора факторинга не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

В п.8.2 установлено, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента.

При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков). Положениями 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по Энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия Финансового агента, установленная п.8.1. Договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков в размере 752 446 руб. 08 коп., подлежало удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Истом произведен расчет неустойки ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" до 31.03.2022 в размере 222 639 руб. 02 коп.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истом произведен расчет неустойки Муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области" до 31.03.2022 в размере 19 530 руб. 61 коп.

Проверив представленный истцом расчеты неустойки, суд признал их обоснованным с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ООО "РК-Энергосбережение" на ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" (ОГРН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-121461/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РК-Энергосбережение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области", ООО "Эктив Соцэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова