Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-157268/2016

815/2017-92719(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14854/2017-ГК

Дело № А40-157268/16
г. Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ ТНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-157268/16 по иску ЗАО "НПЦ ТНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 123 327 руб. 96 коп. задолженности, 101 603 руб. 44 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ ТНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 1 123 327 руб. 96 коп. задолженности, 101 603 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 755 056 руб. 67 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.10.2015 № 294-0915-ЗП-1, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по разделам:

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; - расчет пожарных рисков; - расстановка пожарной техники;

для объекта: "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" 1-й этап 1-го пускового комплекса", "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" 2-й этап 1-го пускового комплекса", "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" 1-й этап 2-го пускового комплекса", "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" 2-й пусковой комплекс 2-й этап 1-я очередь", "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД. 1- й этап", "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлении МЖД. 2-й этап". (Корректировка "Алабяно-Балтийский тоннель". 2.2. этап: "Центральный диспетчерский пункт") на стадии "Проектная документация", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работы выполнил, при этом, ответчик свои обязательства не исполнил на сумму 1 123 327 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течении 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с п. 3.2 акты выполненных работ заказчик подписывает поэтапно в соответствии с календарным планом работ в объеме:

- до 80% стоимости работ от исполнительной сметы до экспертизы, после согласования документации заказчиком;

- 20 % после получения положительного заключения экспертизы.

13.11.2015 истцом были направлены акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2015, счет-фактура № 1599 от 03.11.2015, счет на оплату № 1599 от 03.11.2015 на общую сумму 898 662 руб. 35 коп.

18.11.2015 ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.4.6 договора истец обязан согласовать готовую документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, экспертными организациями и утвердит ее у заказчика.

15.02.2016 ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" было выдано положительное заключение на проектную документацию по объекту капитального строительства на стадии "Проектная документациям, в том числе, на раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", с учетом проведенного "Расчета пожарного риска" и "Отчета о проведении предварительного планирования

действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно- спасательных работ. Расстановки подъемных пожарных механизмов", разработанных истцом.

25.05.2016 истцом были направлены акт № 2 сдачи-приемки от 17.05.2016, счет- фактура № 626 от 17.05.2016. счет на оплату № 621 от 17.05.2016, исполнительная сводная смета.

Письмом 07.06.2016 ответчик данные документы возвратил со ссылкой на то, что при рассмотрении замечаний к проектным работам в МГЭ стоимость работ составила

1 208 090 руб. 66 коп.

Истец считает, что поскольку данных об уменьшении сметной стоимости по объему работ или самого объема работ в положительном заключении ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" не имеется, ответчик обязан принять выполненные работы, подписать акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы на общую сумму 1 123 327 руб. 96 коп.

При этом, исполнительная смета, составленная истцом, не соответствует исполнительной смете, утвержденной 15.02.2016 ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, утвержденная ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" (т.2 л.д. 46), составляет 1 023 805 руб. 65 коп.

С учетом понижающего коэффициента, равного 0,625, цена выполненных и подлежащих оплате работ составляет 639 878 руб. 53 руб.

С учетом НДС стоимость работ составляет 755 056 руб. 69 коп.

Ответчиком не был принят и подписан акт № 2 по причинам его несоответствия условиям договора, в связи с чем, не был оплачен и акт № 1, сумма которого превышает стоимость всех работ, выполненных истцом по договору.

Ссылка заявителя жалобы на смету ( том 2 л.д. 46) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в установленном порядке смета не подписана. Дополнительного соглашения к договору не подписано. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, утвержденной ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" (т.2 л.д. 46) и составляет 1 023 805 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение истцом обязательства по приведению исполнительной сметы в соответствие условиям договора и, в частности, заключению ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" по стоимости выполненных работ не позволило ответчику оплатить выполненные работы.

Сдвиг сроков оплаты выполненных работ произошел не по вине заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 755 056 руб. 67 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40- 157268/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.А. Комаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.