Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А75-268/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-268/2018
28 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьёй ФИО1,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5793/2018) акционерного общества «Монтажное управление № 5» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2018 по делу № А75-268/2018 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Монтажное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 188 364 руб. 32 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Монтажное управление № 5» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 10 от 25.07.2017 сроком действия 1 год);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажное управление № 5» (далее по тексту – АО «МУ № 5», ответчик) о взыскании 1 188 364 руб. 32 коп., из которых: 1 029 600 руб. основного долга, 158 764 руб. 32 коп. неустойки (пени) за период с 01.03.2013 по 20.12.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 029 600 руб. основного долга, 121 286 руб. 88 коп. договорной неустойки (пени) за период с 30.09.2014 по 20.12.2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2018 по делу № А75-268/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МУ № 5» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и начисленная на нее неустойка в определенном истцом размере.

Возражая против принятого судебного акта, АО «МУ № 5» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на истечение 29.09.2017 срока исковой давности, что исключает возможность предоставления ООО «Атлант» судебной защиты.

АО «МУ № 5» утверждает, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, а именно на один год больше.

Ответчик отмечает, что у него отсутствуют и истцом в материалы дела не представлены оригиналы актов сверки за 2014 и 2015 год, в связи с чем у АО «МУ № 5» возникают сомнения в достоверности представленных ООО «Атлант» копий названных документов. Пороча вышепоименованные акты сверки, податель жалобы помимо прочего ссылается на отсутствие в них информации о сроках произведенных оплат.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что ответ на претензию, полученный истцом 11.01.2018, не может быть расценен в качестве признания долга, поскольку он дан по истечении срока исковой давности (29.09.2017); он не содержит ссылок на договоры, суммы долга, сроки оплаты, в то время как между сторонами заключено несколько договоров.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Атлант» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «МУ № 5», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Атлант» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также на обозрение суда апелляционной инстанции представитель ОО «Атлант» представил оригиналы документов, а именно: акт сверки взаимных расчетов за январь 2016 – сентябрь 2017 с задолженностью на 30.09.2017, акт сверки на 31.12.2015 и акт сверки на 31.12.2014 (т.2, л.д.12-14).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (арендодатель) и АО «МУ № 5» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2014 № 93А/07/14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определяется моментом передачи имущества арендатору по акту приема-передачи по 31.07.2014 включительно.

Арендная плата и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стороны определили, что арендная плата для всех транспортных средств в целом за один маш/час использования установлена в размере 1300 руб., в том числе НДС 18% - 198 руб. 30 коп., включая стоимость услуг по управлению транспортным средством (пункт 3.1 договора).

Арендатор на основании подписанного сводного акта приема-передачи производит оплату в течение 60 дней с момента получения оригинала счета-фактуры. Сводный акт приема-передачи оформляется в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписывается полномочными представителями сторон (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.07.2014 (пункт 10.1 договора).

Истец передал технику ответчику по акту приема-передачи от 02.07.2014 (л.д. 18-19).

По окончании срока аренды ответчик возвратил истцу арендованную технику по акту приема-передачи от 31.07.2014 (л.д. 17).

ООО «Атлант», ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «МУ № 5» обязательств по внесению арендной платы за июль 2014 года, направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2017 № 166 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие со стороны АО «МУ № 5» действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

28.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое ответчиком в апелляционной порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ил изменения исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Атлант» обязательств по рассматриваемому договору: арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи техники от 02.07.2014, оказание истцом услуг по аренде транспортного средства с управлением в июле 2014 года подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.07.2014 № 41 на сумму 1 029 600 руб., в то время как АО «МУ № 5» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате в размере 1 029 600 руб. и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы АО «МУ № 5», приведенные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая сроки оплаты аренды, определенные сторонами в пункте 3.4. договора аренды, суд первой инстанции обоснованно заключил, что арендные платежи за июль 2014 года ответчиком должны были быть внесены до 30.09.2017, в связи с чем трехлетний срок исковой давности должен был истечь 30.09.2017. При этом судом первой инстанции учтено, что 30.09.2017 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, факт подписания которого свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности с 30.09.2017, после чего срок исковой давности вновь начал течь заново.

Возражая против данного вывода, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 не подписан директором АО «МУ № 5», ввиду чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о прерывании течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное возражение, как противоречащее материалам дела, поскольку, напротив, в вышепоименованным акте присутствует подпись директора АО «МУ № 5» ФИО3, а также названный документ содержит подпись главного бухгалтера ФИО4 и оттиск печати организации.

При этом факт того, что означенный акт сверки представлен в виде копии не имеет правового значения, поскольку, ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «МУ № 5» о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинник названного акта сверки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии в акте сверки указания на периоды оплаты задолженности, поскольку соответствующее требование к актам сверки действующим законодательством не предъявляется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены и другие двухсторонние акты сверок взаимных расчетов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2014 № 93А/07/14 в заявленном ко взысканию размере (по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015), подписанием которых стороны также по вышеуказанным основаниям прервали срок исковой давности.

Указание ответчика на неверную квалификацию судом первой инстанции ответа на претензию в качестве признания долга не имеет правового значения, поскольку данный ответ на претензию ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был положен в основу вывода о прерывании течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности с 30.09.2017, после чего срок исковой давности вновь начал течь заново и его истечение определяется датой 30.09.2020, в связи с чем настоящий иск заявлен (28.12.2017) в пределах срока исковой давности, а, следовательно, отсутствуют основания для отказа в предоставлении ООО «Атлант» судебной защиты по означенному мотиву.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Атлант» о взыскании с АО «МУ № 5» 1 029 600 руб. задолженности по договору от 02.07.2014 № 93А/07/14. Ссылка ответчика на наличие между сторонами по настоящему делу иных договоров апелляционным судом не принимается, поскольку указанное не отменяет правильность вышеприведенного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 121 286 руб. 88 коп. за период с 30.09.2014 по 20.12.2017 является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Оспаривая данный расчет штрафных санкций, АО «МУ № 5» утверждает, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, а именно: на один год больше, в связи с начислением неустойки за период с 01.03.2013 по 20.12.2017.

Между тем ответчиком не учтено, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части периода начисления неустойки с «за период с 01.03.2013 по 20.12.2017» на «за период с 30.09.2014 по 20.12.2017».

При этом количество дней просрочки за указанный период составляет 1178 дней, а не 1177 дней, вопреки доводам ответчика, в связи с чем позиция, изложенная АО «МУ № 5» в апелляционной жалобе, в указанной части отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «МУ № 5».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2018 по делу № А75-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков