Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-15419/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16907/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-15419/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: Поташова Т.А., доверенность от 06.08.2017, копия диплома, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УТГ»: Потехин В.Н., доверенность от 25.06.2019, копия диплома, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УТГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2019 года

по делу № А60-15419/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТГ» (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТГ» (далее – ООО «УТГ», ответчик) о взыскании 1 685 393 руб., 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что в период с 2015 года по 2018 год ООО «УТГ» оказало ООО «Прометей» транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 75 393 781 руб. 32 коп., однако они были оплачены частично в сумме 74 372 372 руб. 32 коп., задолженность в размере 1 021 409 руб. 00 коп. (акты № 242 от 02.07.2018, № 243 от 03.07.2018, транспортные и товарно-транспортные накладные) не погашена. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был принять представленные ответчиком документы и уменьшить исковые требования на указанную сумму. Также ООО «УТГ» передало в кассу ООО «Прометей» наличные денежные средства на общую сумму 2 183 664 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Ссылаясь на практику сложившихся между сторонами отношений, оплата проводилась истцом после оказания услуг, истребуемая истцом сумма не могла быть авансом. Суд первой инстанции узко рассмотрел обстоятельства дела.

В судебном заседании 29.01.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «Прометей» (Заказчик) и ООО «УТГ» (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязуется своевременно подавать заявку на перевозку груза, в которой должна содержаться информация о свойствах груза, условиях его перевозки, а также информация, необходимая для выполнения заявки; указывать в путевом листе фактическое время прибытия и убытия автотранспортного средства; предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к отправке и сдача груза грузополучателю.

В период с 2015 года по 2018 год истцу были оказаны услуги по перевозке грузов. В ходе сверки взаимных расчетов по данным ООО «УТГ» услуги оказаны на общую сумму 75 393 781 руб. 32 коп., по данным ООО «Прометей» - на сумму 70 834 903 руб. 66 коп. Сумма расхождений составила 4 558 877 руб. 66 коп. по следующим актам: № 122 от 10.04.2018 на сумму 1 645 235 руб. 40 коп., № 236 от 25.06.2018 на сумму 1 228 249 руб. 00 коп., № 194 от 26.06.2018 на сумму 1 685 393 руб. 26 коп.

Ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих оказание перевозчиком услуг по договору в определенную дату (заявки на перевозку, товарной и товарно-транспортной накладной, заверенная печатью и подписью грузополучателя, путевых листов); оставление ответчиком претензий с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УТГ» 1 685 393 руб. 26 коп., перечисленных по платежному поручению № 620 от 26.06.2018, в назначении платежа которого указано: «Оплата за ТЭО, в т.ч. НДС 18% - 257 093,89».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 685 393 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта»; далее – Устав автомобильного транспорта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 272).

В силу пункта 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно пунктам 6, 7, 26 Правил № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4 (далее – транспортная накладная). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до трех дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость перевозки, а также форма и схема оплаты согласовываются заблаговременно в каждой конкретной заявке на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает каждую выполненную перевозку на основании товарно-транспортной накладной, имеющей все необходимые отметки, а также счета, выставленные перевозчиком, в течение 10 банковских дней. Срок оплаты исчисляется с момента предоставления таких документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из представленного истцом платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - услуги по перевозке грузов, которые, по утверждению ответчика, были оказаны по представленному ответчиком акту № 194 от 26.06.2018.

Из хронологии переписки, представленной ответчиком, подтвержденной протоколом осмотра доказательств от 18.07.2019 № 66 АА 5739353, заверенным нотариусом, а также из пояснений самого ответчика (отзыв от 25.07.2019) следует, что в июне стороны согласовали стоимость оказанных в мае услуг 1 685 393 руб. 26 коп., после чего ответчиком на электронную почту ООО «Прометей» направлен пакет документов: счет на оплату № 158 от 26.06.2018 на сумму 1 685 393 руб. 26 коп., счет-фактура № 194 от 26.06.2018, акт № 194 от 26.06.2018 на сумму 1 585 393 руб. 26 коп. Далее, ООО «Прометей», получив указанные документы, 26.06.2018 платежным поручением № 620 произвело оплату услуг в размере 1 685 393 руб. 26 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, оплата полученных акта, счета на оплату является согласием (сделкой, конклюдентным действием), прямо, явно и открыто, выраженное ООО «Прометей», которое означает подтверждение и согласие с фактом оказания услуг, с объемом оказанных услуг и их стоимостью.

Однако, в договоре на перевозку грузов автотранспортом от 23.11.2015 сторонами согласованы иные условия оплаты услуг – при предоставлении заявки на перевозку груза, путевого листа, в котором указано фактическое время прибытия и убытия автотранспортного средства, товарно-транспортной накладной, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к отправке и сдача груза грузополучателю.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил документы в подтверждение оказания услуг по акту № 194 от 26.06.2018 на сумму 1 685 393 руб. 26 коп. или факта их отправки в адрес ответчика.

Из указанной ответчиком переписки и не следует, что такие документы оформлялись.

Сам акт № 194 от 26.06.2019 представлен в копии, подлинник данного акта ответчиком суду не был представлен. Истец отрицает факт подписания данного акта со стороны ООО "Прометей".

Таким образом, представленная в материалы дела копия акта не подтверждает осуществления ответчиком перевозки, не содержит сведений о первичных документах, свидетельствующих об оказанных услугах по доставке грузов в процессе перевозки.

Документы (акт, счет-фактура) не содержат сведений о виде транспорта, когда и по какому направлению осуществлялась транспортировка, какой груз перевозился, отсутствуют путевые листы, транспортные (товарно-транспортные) накладные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза, акт не являются бесспорным доказательством возникновения обязательства истца по их оплате.

Доводы ответчика о наличии сложившихся между сторонами отношений по внесению денежных средств после оказания услуг по перевозке грузов сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Ссылки апеллянта на имеющуюся у истца задолженность перед ООО «УТГ» по оплате услуг по перевозке грузов апелляционным судом не принимаются. Соответствующее заявление о зачете встречных требований ответчик истцу не направлял, встречный иск в рамках настоящего дела ООО «УТГ» не был заявлен. Предусмотренных законом оснований для самостоятельного зачета взаимных требований сторону суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза не подтверждается материалами дела, получение ответчиком денежных средств в сумме 1 685 393 руб. 26 коп. не имеет законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-15419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева



C155458845818416098@