Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А75-4252/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4252/2017
30 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11085/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕОФИЗИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-4252/2017 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕОФИЗИКА» ФИО2 на основании решения участника общества № 10 от 05.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕОФИЗИКА» (далее – ООО «Востокгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (далее – ООО «ТОГИС», ответчик) о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «ТОГИС» задолженности по оплате выполненных работ по договорам: № 1-ГИС/КР/14 от 31.01.2014 на сумму 1 864 586 руб. 32 коп., № 1-ГИС/КР/15 от 01.04.2014 на сумму 2 030 129 руб. 83 коп., № 2-ГИС/КР/15 от 01.04.2015 на сумму 1 346 781 руб. 12 коп., № 3-ГИС/КР/15 от 01.04.2015 на сумму 1 340 638 руб., по гарантийному письму № 247/1 от 01.04.2015 на сумму 20 879 руб.; всего в сумме 6 603 014 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2017 по делу № А75-4252/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте зачета ООО «Востокгеофизика» узнало только 25.08.2016, когда в адрес истца был направлен ответ ООО «ТОГИС» (№ 672 от 24.08.2016) на претензию истца, к которому была приложена копия соглашения о зачете от 02.12.2015. Апеллянт указывает, что спорное соглашение не является заключенным, поскольку оно подписано после истечения полномочий ФИО3, то есть после 15.12.2015. По мнению истца, в связи с тем, что к зачету предъявлено несуществующее обязательство, указанная сделка является ничтожной, срок давности по оспариванию которой составляет три года.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Востокгеофизика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий протокола допроса ФИО3 от 18.10.2017, письма ООО «Востокгеофизика» от 01.03.2017, письма общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Крепость» № 46/10-17от 20.10.2017, письма ООО «ТОГИС» № 803/1 от 02.12.2015 с приложением описи вложения и конверта, заявления от 16.07.2017 ООО «Востокгеофизика» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, запроса антимонопольного органа № 13056 от 03.08.2017, писем общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СТС») № 853 от 16.11.2015, № 764/СТС от 08.08.2017).

От ООО «ТОГИС» поступили письменные возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы (письма от 02.12.2015, 16.11.2015, решение от 05.05.2016), податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления их в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ООО «Востокгеофизика» совершило действия по сбору дополнительных доказательств (протокол допроса свидетеля от 18.10.2017; письма от 20.10.2017, 08.08.2017; заявление от 16.07.2017; запрос от 03.08.2017) после вынесения обжалуемого решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Поскольку документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на материальном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 ООО «Востокгеофизика» (сторона-1) и ООО «ТОГИС» (сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (том 1 л. 36-37).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете от 02.12.2015 на момент подписания соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2 по оплате стоимости выполненных работ за 2015 год в общей сумме 6 603 014 руб. 27 коп.: в сумме 1 864 586 руб. 32 коп. по договору № 1ГИС/КР/14 от 31.01.2014, в сумме 2 030 129 руб. 83 коп. по договору № 1ГИС/КР/15 от 01.04.2015, в сумме 20 879 руб. по ГП № 247/1 от 01.04.2015, в сумме 1 340 781 руб. 12 коп. по договору № 2ГИС/КР/15 от 01.04.2015, в сумме 1 340 638 руб. по договору № 3ГИС/КР/15 от 01.04.2015.

У стороны-2 имеется требование к стороне-1 в сумме 6 603 014 руб. 27 коп., которая является убытком стороны-2, возникшим в результате простоя при ожидании выполнения геофизических работ стороной-1, выполнявшей работы как субподрядчик, в рамках исполнения обязательств стороны-2 по договору с ООО «СТС». Убытки стороны-2 подтверждаются письмом ООО «СТС» № 859 от 16.11.2015 (пункт 3 соглашения о зачете).

В пункте 4 соглашения от 02.12.2015 стороны указали, что к моменту его подписания срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 2, 3 соглашения, наступил.

Согласно пункту 5 соглашения о зачете стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-2 по оплате выполненных работ стороне-1 в размере 6 603 014 руб. 27 коп. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 понесенных убытков в связи с простоем в размере 6 603 014 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 02.12.2015 с момента подписания соглашения обязательство стороны-2 перед стороной-1 по оплате выполненных работ в сумме 6 603 014 руб. 27 коп. по заявленным счетам п. 2 соглашения считается исполненным и прекращенным; обязательство стороны-1 перед стороной-2 по оплате убытков считается исполненным и прекращенным.

Ссылаясь на подписание соглашения о зачете от 02.12.2015 со стороны ООО «Востокгеофизика» неуполномоченным лицом и недоказанность возникновения убытков на стороне ответчика вследствие простоя при ожидании выполнения работ истцом, ООО «Востокгеофизика» 01.03.2017 направило в адрес ООО «ТОГИС» письмо № 50 от 19.02.2017 с предложением признать указанное соглашение незаключенным, а также перечислить задолженность (том 3 л. 122-125).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Востокгеофизика» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ГК РФ об односторонней сделке, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, с учетом положений статей 153, 410 ГК РФ он является сделкой и может быть оценен в судебном порядке на предмет его действительности.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2990/11 от 07.02.2012).

В данном случае, обосновывая требование о признании заявлений о зачете недействительными, истец указывает, что соглашение о зачете от 02.12.2015 подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, на дату подписания соглашения о зачете (02.12.2015) ФИО3 являлся генеральным директором истца. Согласно свидетельству об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, от 15.12.2015 полномочия генерального директора ООО «Востокгеофизика» ФИО3 прекращены с 15.12.2015 (т. 1 л. 23-24).

В силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи в силу статьи 65 АПК РФ обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на часть 2 статьи 174 ГК РФ признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Указанные выше разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал допустимыми доказательствами, что сделка имеет явный ущерб для ООО «Востокгеофизика». Бесспорных доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора истца и генерального директора ответчика в ущерб интересам ООО «Востокгеофизика» истцом также не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2015 является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Спорная сделка была заключена 02.12.2015, в то время как истец обратился в суд 28.03.2017.

Допустимых доказательств того, что ФИО3 при подписании соглашения о зачете превысил свои полномочия, истец в дело не представил.

Доводы истца о том, что соглашение о зачете взаимных требований подписано позднее указанной в нем даты носят предположительный характер и документально не подтверждены. При этом само по себе отсутствие 02.12.2015 ФИО3 в городе Нижневартовске не опровергает факт подписания им соглашения о зачете в период действия его полномочий.

Таким образом, поскольку соглашение о зачете между истцом и ответчиком было заключено 02.12.2015, на момент подачи иска 28.03.2017 годичный срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете недействительным истек.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он узнал о существовании соглашения о зачете только 25.08.2016.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о проведении взаимозачета от 02.12.2015 не противоречит закону.

Доказательств того, что сторонами к зачету предъявлены несуществующие требования, материалы дела не содержат.

Напротив, переписка сторон (претензия ООО «ТОГИС» № 803/1 от 02.12.2015 с требованием об оплате убытков в связи с простоями при ожидании выполнения работ; ответ ООО «ТОГИС» на претензию № 672 от 24.08.2016 о непризнании задолженности по некоторым актам) (том 1 л. 117-118, том 2 л. 15-17), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.12.2015 (том 2 л. 17-18) свидетельствуют о наличии между сторонами встречных однородных требований.

Довод истца о неправомерном начислении ему ответчиком штрафных санкций по договорам № 1-ГИС/КР/14 от 31.01.2014, № 1-ГИС/КР/15 от 01.04.2014, № 2-ГИС/КР/15 от 01.04.2015, № 3-ГИС/КР/15 от 01.04.2015 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 3 соглашения от 02.12.2015 сумма 6 603 014 руб. 27 коп. является убытками ответчика, возникшими в результате простоя при ожидании выполнения геофизических работ истцом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 10.12.2015 (том 3 л. 17-18), а также письмо ООО «СТС» № 853 от 16.11.2015, подтверждающего простой при ожидании выполнения работ истцом (том 2 л. 120).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии убытков на стороне ответчика в результате действий (бездействия) истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о применении судом срока исковой давности относительно требований о признании соглашения о зачете недействительным. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А75-4252/2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Востокгеофизика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-4252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Красноярский край) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих