Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А79-3455/2021

Дело № А79-3455/2021
21 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2022 по делу № А79-3455/2021,


по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305212802800036, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 24 260 руб. неосновательного обогащения,


при участии представителей: от истца (заявителя) - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 и диплому);

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,


установил.


Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 24 260 руб. неосновательного обогащения – субсидии, перечисленной в отсутствие соответствующих оснований.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – Управление Пенсионного фонда).

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики заменил Управление на правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Отделение).

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика работников. Обратил внимание, что в силу правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, для индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, размер субсидий равен величине минимального размера оплаты труда. Ответственность по передаче достоверной информации в Пенсионный фонд Российской Федерации о своих работниках несет предприниматель. На момент проведения проверки критериям, установленными правилами № 576, в июне и июле 2020 года, налоговой орган не располагал сведениями о работниках ответчика, сведения о застрахованных лицах ИП ФИО2 за март и апрель 2020 года на основании формы С3М-М были представлены в Пенсионный Фонд 15.06.2020 и содержали 2 застрахованных лиц. Сведения по формам 6-НДФЛ и 2-НДФЛ за 2020 год по настоящее время предпринимателем не представились. При этом ИП ФИО2 в налоговый орган не явилась с целью представления дополнительной документации на своих работников. Указанное свидетельствует о предоставлении сведений с целью получения субсидии и о недобросовестности ответчика с злоупотреблением правом.

Более подробно доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2005, о чем Инспекцией в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305212802800036.

19.08.2009 в ЕГРИП внесена запись о том, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность туристических агентств и туроператоров (код по ОКВЭД 79.1).

Предприниматель 30.06.2020 и 02.07.2020 направила в налоговый орган заявления о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением № 576, за апрель 2020 года.

По итогам рассмотрения указанных заявлений предпринимателя в программном комплексе налогового органа были сформированы сообщения от 02.07.2020 и от 07.07.2020 об отказе в предоставлении субсидии.

Причинами отказа явились: в первом случае – поступление заявления о предоставлении субсидии от 02.07.2020; во втором случае – отрасль, в котором ведется деятельность получателя субсидии не относится к отраслям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Вместе с тем впоследствии 09.08.2020 субсидия за апрель 2020 года в размере 36 390 рублей включена в реестр для перечисления субсидий, который был направлен в электронном виде в территориальный орган Федерального казначейства.

11.08.2020 на счет ответчика поступила субсидия за апрель 2020 года в размере 36 390 рублей.

Размер субсидии за апрель 2020 года определен как произведение минимального размера оплаты труда (12 130 рублей) на количество работников (два работника предпринимателя), увеличенное на единицу (предприниматель).

По результатам мониторинга исполнения Постановления № 576 налоговый орган 08.12.2020 предпринимателю направил уведомление от 04.12.2020 с предложением возвратить полученные средства субсидии в размере 24 260 рублей.

Оставление ответчиком данного уведомления без исполнения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у Предпринимателя отсутствовали работники, налоговым органом не представлены. Материалами данного дела не подтверждается недостоверность данных, отраженных в отчетности по форме СЗВ-М за март и апрель 2020 года. Факт искажения предпринимателем данных в указанной отчетности материалами дела не подтверждается. Управлением Пенсионного фонда также не был установлен факт представления предпринимателем недостоверных сведений. Предпринимателем в Управление были представлены сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц, указанных в отчетности по форме СЗВ-М за март и апрель 2020 года. Непредставление предпринимателем в налоговый орган расчетов по страховым вносам, расчетов по форме 6-НДФЛ, неуплата страховых взносов и налога на доходы физических лиц может свидетельствовать о нарушении им требований законодательства о налогах и сборах, однако в данном случае не свидетельствуют о факте искажения предпринимателем отчетности по форме СЗВ-М. Налоговым органом не подтвержден факт допущения технической ошибки при перечислении субсидии предпринимателю. Доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях предпринимателя при подаче заявления о предоставлении субсидии, налоговый орган в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правилам предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576, положению Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п., частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, именно истец должен доказать, что ответчик не имеет права на получение субсидии.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил № 576 одним из условий для включения в реестр в целях предоставления субсидии является условие о количестве работников получателя субсидии, которое в месяце, за который выплачивается субсидия, должно составлять не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

При этом пунктом 4 Правил № 576 установлено, что количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации. Ответственность за достоверность информации несет получатель субсидии.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) необходимые сведения по установленной форме.

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п предусмотрено представление следующих форм СЗВ-М:

– «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период;

– «доп» (дополняющая форма) подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФ РФ сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

– «отмн» (отменяющая форма) подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Между тем, указанной нормой Закона № 27-ФЗ также закреплено и право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указано в абзаце третьем пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция № 211н), страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются.

Срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения, не установлен Законом № 27-ФЗ и Инструкцией № 211н.

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ и пункта 40 Инструкции № 211н дополнение и уточнение (исправление) представленных сведений о застрахованных лицах является правом страхователя.

Согласно материалам дела на момент обращения ответчика в Инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии количество работников Предпринимателя согласно имеющимся в распоряжении Пенсионного Фонда сведениям по форме СЗВ-М составляло в марте и апреле 2020 года – 2 человека.

Управлением Пенсионного фонда не был установлен факт представления предпринимателем недостоверных сведений.

Более того, Управление Пенсионного фонда решениями от 06.07.2020 № 015S18200003212 и от 12.08.2020 № 015S19200003642 привлекло предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март и апрель 2020 года.

Как верно указано судом, непредставление предпринимателем в налоговый орган расчетов по страховым вносам, расчетов по форме 6-НДФЛ, неуплата страховых взносов и налога на доходы физических лиц может свидетельствовать о нарушении им требований законодательства о налогах и сборах, однако в данном случае не свидетельствуют о факте искажения предпринимателем отчетности по форме СЗВ-М и отсутствии у него соответствующего штата работников.

Таким образом, из представленной информации по форме СЗВ-М, достоверность которых не оспаривалась, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела у суда имелись сведения о том, что количество работников Предпринимателя в марте и апреле 2020 года составляло 2 человека.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у Предпринимателя права на получение спорной субсидии в силу выполнения условий ее предоставления, установленных в подпункте «е» пункта 3 Правил № 576.

Соблюдение иных условий для получения Предпринимателем субсидии Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, субсидия в размере 24 260 руб. на 2 работников за спорный период 2020 года выплачена Предпринимателю правомерно; оснований для удовлетворения требования Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Признаков недобросовестности в действиях предпринимателя при подаче заявления о предоставлении субсидии, суд апелляционной инстанции также не нашел.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 28.03.2022 по делу № А79-3455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова