Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А49-4837/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-4837/2016
г. Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года по делу № А49-4837/2016 (судья Карпова Е.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Термопак» (ОГРН <***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термопак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Термопак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

01 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 242903 руб., процентов по вознаграждению в сумме 66740 руб. и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, а именно: на публикации на сайте ЕФРСБ в сумме 2415 руб., расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 6185 руб., почтовых расходов в сумме 849,96 руб.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению в части требования о взыскании процентов по вознаграждению до реализации активов должника.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления в части требований о взыскании расходов на публикации на сайте ЕФРСБ в сумме 2415 руб., расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 6185 руб. и почтовых расходов в сумме 849,96 руб. принят судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года принят отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требований в части судебных расходов на публикации на сайте ЕФРСБ в сумме 2415 руб., на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 6185 руб., на почтовые расходы в сумме 849,96 руб., производство по заявлению в указанной части прекратить.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Термопак» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в сумме 242903 руб.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника - общества с ограниченной ответственностью «Термопак» в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным атом, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного Суда Пензенской области от 14.08.2017г. по делу №А49-4837/2016, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения временного управляющего на следующие суммы: с 18.11.2016г. по 15.12.2016г. - 27516 руб., с 16.12.16 по 05.01.2017г. - 20 322,58 руб., октябрь 2016г. - 30000 руб., ноябрь 2016г. (17 дней) - 16 451,61 руб.; отказать в полном объеме в удовлетворении требований о начислении процентов в сумме 66 740,00 руб.

По мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г., основания для начисления ФИО3 процентов в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в заявленном размере отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований о принятии нового судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ФИО3 о начислении процентов в сумме 66 740,00 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от части апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из ходатайства, заявитель просил взыскать в его пользу вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30000 рублей и установлен определением суда от 20.05.2016 года.

Согласно представленному заявителем расчету размер вознаграждения за период с 20.05.2016 по 23.01.2017 составил 242903 руб.

Данный расчет проверен судом, обоснованно признан математически верным, доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме за счет средств должника в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в пункте 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 242903 руб. является обоснованным.

Доводы кредитора ИП ФИО2 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами. Данным доводам дана оценка в судебных актах - определении Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 об отказе в отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО3 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод ИП ФИО2 о бездействие конкурсного управляющего в период с 18.11.2016г. и как минимум по 15.12.2016г. и с 16.12.16 по 05.01.2017 года противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, заявленные в отзыве на заявление арбитражного управляющего ФИО3, и направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года по делу №А49-4837/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 265, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы в части принятия нового судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ФИО3 о начислении процентов в сумме 66 740,00 руб.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы в части принятия нового судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ФИО3 о начислении процентов в сумме 66 740,00 руб.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года по делу №А49-4837/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова