Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-185422/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74040/2019

Дело № А40-185422/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-185422/19

по иску: ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПВК АУДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2019 №Rep1-0719-ao.



УСТАНОВИЛ:

ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПВК АУДИТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме

6136000 рублей и почтовых расходов в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-185422/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018г. по делу №А25-2825/2017, которым ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств в сумме 6136000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по аудиту в соответствии с дог. № 6808/0513/ММ от 27.09.2013 г.», ссылаясь на отсутствие договора между истцом и ответчиком, а так как, со стороны АО «ПВК АУДИТ» не доказан факт заключения и исполнения договора от 27.09.2013г.№ 6808/0513/ММ, в связи с чем, АО «ПВК АУДИТ» обязано вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 6136000 рублей.

Истец также, указывает, что при досудебном урегулировании спора, АО «ПВК АУДИТ» направило в адрес истца копию соглашения от 27.09.2013г.№6808/0513/ММ, при этом, доказательства исполнения обязательств по договору, в том числе, подписанные сторонами акты выполненных работ или оказанных услуг, ответчик не представил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом определено, что, исходя из ч. 1 ст. 196 и ст.1102 ГК РФ, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, определяемого в силу ст. 200 ГК РФ, то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом, ссылаясь на отражение данной позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03. 2011г. № 14378/10.

Судом установлено, что денежные средства, о возврате которых, заявлен иск, перечислены истцом ответчику платежными поручениями: от 08.11.2013г. № 465 на сумму 1180000 рублей, от 07.04.2014г. № 217 на сумму 1770000 рублей, от 22.04.2014 г №517 на сумму 1770000 рублей, от 19.12.2014г № 268. на сумму 1416000 рублей, всего на сумму 6136000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что если исходить из того, что срок исковой давности может начинать исчисляться с даты последнего по времени платежа, то есть, с 19.12.2014г., то, общий срок исковой давности по иску о возврате денежных средств, истек 19.12.2017г., в то время, как иск заявлен 17.07.2019 г.; при этом, определив, что несмотря на то, что истец был признан банкротом, и иск заявлен конкурсным управляющим, данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

Исходя из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ); изменение состава органов юридического лица, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Рассматривая конкретный спор, Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что указанное разъяснение относится и к случаям, когда изменение состава органов управления юридического лица, происходит в силу признания истца банкротом.

Исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции определено, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, не установлена, так как, имели место договорные отношения и факт исполнения обязательств по договору ответчиком, что подтверждено последним документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения от 27.09.2013г. № .№ 6808/0513/ММ на оказание аудиторских услуг с приложением №1 к нему, дополнительным соглашением от 30.09.2013г. №1 к нему с счетами выставленными ответчиком истцу на оплату, а также, платежными поручениями: от 08.11.2013г. № 465 на сумму 1180000 рублей, от 07.04.2014г. № 217 на сумму 1770000 рублей, от 22.04.2014 г №517 на сумму 1770000 рублей, от 19.12.2014г № 268. на сумму 1416000 рублей, всего на сумму 6136000 рублей.

В связи с невозможностью завершения оказания услуг истцу, поскольку истец перестал предоставлять информацию и документы, на основании п. 7.1, пп. (б) п. 12.5 Общих условий к соглашению, ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.04.2018г. о прекращении оказания услуг, а также, акт сдачи-приемки и счет-фактуру(л.д.33-37, т.д.1), которые получены истцом 20.04.2018. согласно почтового уведомления(л.д.39, т.д.1).

Возражения по объему и качеству оказанных услуг по акту не заявлены ответчиком, в связи с чем, услуги приняты истцом в силу п. 3.4 Общих условий к соглашению(приложение №1 к соглашению).

В силу п. 12.6 приложения №1 к соглашению, в случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором, в данном случае, на неисполнение клиентом . пп. (б) п. 12.5 приложения №1 к соглашению, клиент возместит аудитору фактические расходы, понесенные им на дату прекращения договора.

Понятие фактических расходов определено в разделе 1 приложения №1 к соглашению и включает в себя, в том числе, фактические трудозатраты аудита, которые отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг, и расчете ответчика, представленном в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность обстоятельств, установленных ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-185422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина