Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А28-15432/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15432/2019
г. Киров
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 ФИО4, по доверенности от 10.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-15432/2019

по рассмотрению отчета и ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309431416700012, дата рождения: 08.07.1952, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров) ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, прекратив процедуру реализации имущества гражданина с применением правила об освобождении обязательств перед всем кредиторами, в том числе налоговым органом.

Заявитель жалобы указывает, что никаких умышленных противоправных действий при ведении деятельности должником не предпринималось, он руководствовался исключительно действующим законодательством и разъяснениями уполномоченных органов. Занижения налогооблагаемой базы ФИО3 не осуществлял, предпринимал попытки обжаловать вынесенные судами постановления до марта 2020 года включительно, добросовестно полагая свою правоту. Также суд необоснованно счел доказанным факт недобросовестного и неразумного поведения должника, установленного путем привлечения его к налоговой ответственности. Действующее законодательство не ставит возможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в зависимость от формы вины налогоплательщика; решение суда по делу №А28-8534/2018 не содержит выводов об умышленном уклонении от несения налогового бремени. ФИО3 демонстрировал добросовестное поведение как при ведении налоговой проверки, последующем обжаловании вынесенных решений в судебном порядке, так и после введения судом процедуры банкротства, в которой ФИО3 не был заинтересован, поскольку еще обжаловал состоявшиеся решения суда в отношении налогового органа. В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему ФИО3 были представлены все необходимые документы, сведения обо всех открытых счетах в кредитных организациях, передано всё имущество, находящееся в собственности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь уполномоченный орган ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ФИО3 не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уполномоченный орган, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на предоставление должником недостоверных сведений относительно обстоятельств осуществления им предпринимательской деятельности, выявленное в ходе налоговой проверки, повлекшие доначисление налогов, привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 4 246 926 рублей 92 копейки, из них:

- 2 854 046 рублей 94 копейки - налог,

- 1 084 541 рубль 58 копеек - пени,

- 308 338 рублей 40 копеек – штраф.

Требования уполномоченного органа к должнику были основаны на результатах налоговой проверки, отраженных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области от 22.02.2018 № 4 (оставлено в силе решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 по делу № А28-8534/2018, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019; определением Верховного Суда РФ от 23.03.2020 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суды пришли к выводам, что должник неправомерно применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности «услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома», фактически осуществляя оптовую торговлю, в связи с чем посчитал, что уполномоченный орган правомерно включил полученные должником в спорный период доходы от реализации отходов в налоговую базу по УСН и произвел доначисление налога по упрощенной системе налогообложения, начислил пени и применил штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанных в решении Инспекции (в редакции решения Управления) суммах.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника вследствие недобросовестных и противоправных действий, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств того, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Следовательно, в данном случае оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом не имелось.

В свою очередь доводы должника о его добросовестности в процедуре банкротства вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-15432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО6


ФИО1