Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А07-31079/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17239/2024
г. Челябинск
07 февраля 2025 года
Дело № А07-31079/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07- 31079/2023.


В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 01/01-2025ГДД от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката № 1839, доверенность б/н от 09.01.2025 скором действия на три года).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (далее – ООО «Энергоэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ОАО «Белтрубопроводстрой», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 07-01/БТС-ЭЭ/2022 от 19.09.2022 в размере 3 508 932 руб., неустойку за период с 29.08.2023 по 11.07.2024 в размере 1 115 840 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07-31079/2023исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 508 932 руб. задолженности по договору № 07-01/БТС-ЭЭ/2022 от 19.09.2022, 1 115 840 руб. 38 коп.  неустойки, 41 211 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, с ОАО «Белтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 4 913 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 17239), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 19.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 07-01/БТС-ЭЭ/2022. В соответствии с договором истец обязался собственными силами оказать услуги по диагностическому обследованию и оценке технического состояния действующих трубопроводов в местах пересечения (или подключения) с проектируемыми объектами, а ответчик обязался оплатить данные работы. Перечень объектов для оказываемых истцом услуг по договору, этапы, стоимость и сроки их оказания, определялись приложением №1 к договору.

В соответствии с представленным истцом актом оказанных услуг истец оказал ответчику 7 видов услуг общей стоимостью 3 508 932 руб. с учетом НДС, причем услуги под номером 1-5 предусмотрены в приложении №1 к Договору, а услуги под номер 6-7 данным приложением не предусмотрены.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между истцом и ответчиком согласовано оказание дополнительных услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат никаких документов, свидетельствующих о предварительном согласовании данных услуг. Представленные в материалы дела акты, на которых основывается суд, подтверждают только факт выполнения указанных работ, что также подтверждается ФИО3 и не оспаривается. В тоже время нигде не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчику необходимы были данные услуги/работы, и что он их согласен принять и оплатить. Указанные выше акты содержат информацию о том, что на 07.03.2023 и 18.04.2023 истец уже выполнил работы по диагностике труб, что также подтверждено актом от 24.04.2023.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что истец предварительно не уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и не согласовал с ответчиком необходимость проведения данных работ. Работы выполнены истцом на свой страх и риск и не оговорены с ответчиком. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что при визировании дополнительных работ сотрудником ответчика, такие работы уже были проведены.

ОАО «Белтрубопроводстрой» полагает, что указание суда на то, что ответчиком подписаны акты выполненных работ не соответствует действительности, поскольку в актах не указано, что работы выполнены, а не указано, что они приняты, поскольку сотрудник ответчика ФИО3 не имея доверенности на принятие работ, указал только на факт выполнения работ истцом. Таким образом, материалы дела не содержат документов подтверждающих принятие работ ответчиком.

На основании вышеизложенного, ответчик делает вывод о том, что предъявленные истцом требования об оплате дополнительных услуг, не предусмотренных в приложении № 1 к договору, на сумму 1 268 860 руб. 40 коп. (344 398 руб. 80 коп. + 682 461 руб. 60 коп.) являются необоснованными и неправомерными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 3084 от 21.01.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Белтрубопроводстрой» (заказчик) и ООО «Энергоэксперт» (исполнитель) заключен договор № 07-01/БТС-ЭЭ/2022 от 19.09.2022 (т. 1 л.д.7-17), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными силами в установленный договором срок услуги по диагностическому обследованию и оценке технического состояния действующих трубопроводов в местах пересечения (или подключения) с проектируемыми объектами, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Результаты оказанных услуг передаются заказчику в форме технического отчета о техническом состоянии в количестве и форме согласно пункту 2.5 договора (пункт 1.2 договора).

Перечень объектов для оказываемых исполнителем услуг по договору, этапы, стоимость и сроки их оказания, определяются приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Изменение объема услуг стороны оформляют дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора).

Исполнитель осуществляет оказание услуг при условии готовности объекта к проведению обследования и предоставления доступа к объекту исполнителю и/или предоставления заказчиком полного комплекта необходимых документов. Исполнитель вправе продлить сроки оказания услуг, с письменным извещением заказчика, в случаях: письменного указания заказчика и/или увеличении объема оказываемых услуг; непредоставления/ несвоевременного предоставления необходимых для оказания услуг по договору документов, сведений и/или доступа к объектам обследования; при изменении законодательных и нормативных актов Российской Федерации, делающих невозможным исполнения обязательств исполнителя в срок; при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2.3 договора).

Результатом оказания услуг исполнителем является документ в форме технического отчета о техническом состоянии объекта обследования, подготовленный по итогам анализа и обработки технической документации и результатов диагностического обследования (пункт 2.4 договора).

Технический отчет передаётся заказчику по акту приема-передачи отчетных материалов (по форме приложения №3), подписанному сторонами, с сопроводительным письмом в печатном виде в количестве двух экземпляров в бумажной форме и одного экземпляра в электронном виде (файлы формата *.pdf) на электронном носителе (пункт 2.5 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 19 134 363 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения №2) в двух экземплярах, а также счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Расчеты за оказанные по договору услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 75 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и оформления счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых работ и сроков их выполнения. В случае неявки исполнителя в срок, установленный заказчиком, акт о выявленных недостатках составляется заказчиком в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества услуг условиям договора и приложений к нему (пункт 4.5 договора).

При непредставлении заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней, с момента направления исполнителем получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, выполненный этап оказанных услуг считается принятым заказчиком (пункт 4.9 договора).

Письмом № 40 от 25.04.2023 (т.1 л.д.18) ООО «Энергоэксперт» направило в адрес ОАО «Белтрубопроводстрой» пакет первичных учетных документов по договору № 07-01/БТС-ЭЭ/2022 от 19.09.2022: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 24.04.2023 в 2 экземплярах (с приложением согласованного акта), счет-фактуру № 4СФ24-00 от 24.04.2023, счет на оплату № 8 от 24.04.2023.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 24.04.2023 на сумму 3 508 932 руб. (т. 1 л.д.19, оригинал указанного акта представлен на обозрение суда в ходе судебного заседания 11.07.2024), счет-фактура № 4СФ24-00 от 24.04.2023 на сумму 3 508 932 руб. (т.1 л.д. 20).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 24.04.2023 содержит оттиски печатей сторон, подпись генерального директора ООО «Энергоэксперт», а также подпись представителя ОАО «Белтрубопроводстрой» Новикова с резолюцией «Согласовано».

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия (т. 1 л.д.21-22) с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору от 19.09.2022 № 07-01/БТС-ЭЭ/2022.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с представленным истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2023 (т.1 л.д.19) истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 3 508 932 руб. по диагностическому обследованию и оценке технического состояния 7 трубопроводов, в том числе: (1) газопровод внешнего транспорта от УКПГ-51 до 2 нитки третьей перемычки 0276.002.Р.10.0007.МГ.059.0000.000-ТЛ. Газопровод внешнего транспорта от УКПГ-51 до точки подключения в коллектор газовый III нитка Восточный коридора УКПГ-8 - УКПГ-13 инв. №00-002337.720.4+01,35; (2) газопровод внешнего транспорта от УКПГ-51 до 2 нитки третьей перемычки 0276.002.Р.10.0007.МГ.059.0000.000-ТЛ. Конденсатопровод от УКПГ-51 до узла подключения к конденсатопроводу от УКПГ-41 инв. №00- 002350.325.3+33; (3) газопровод внешнего транспорта от УКПГ-51 до 2 нитки третьей перемычки 0276.002.Р.10.0007.МГ.059.0000.000-ТЛ. Конденсатопровод от УКПГ-51 до узла подключения к конденсатопроводу от УКПГ-41 инв. №00- 002350.325.40+67; (4) газопровод внешнего транспорта от УКПГ-51 до 2 нитки третьей перемычки 0276.002.Р.10.0007.МГ.059.0000.000-ТЛ. Конденсатопровод от УКПГ-51 до узла подключения к конденсатопроводу от УКПГ-41 инв. №00- 002350.325.80+78; (5) газопровод внешнего транспорта от УКПГ-51 до 2 нитки третьей перемычки 0276.002.Р.10.0007.МГ.059.0000.000-ТЛ. Газопровод. 1020. 321+42,08; (6) газопровод внешнего транспорта от УКПГ-51 до 2 нитки третьей перемычки 0276.002.Р.10.0007.МГ.059.0000.000-ТЛ. Метанолопровод до УКПГ-41 участка 4А ачимовских отложений Уренгойского НГКМ инв. №00- 000927.108.91+75; (7) газопровод внешнего транспорта от УКПГ-51 до 2 нитки третьей перемычки 0276.002.Р.10.0007.МГ.059.0000.000-ТЛ. ГКСЗ 1200 Газопровод DN 1020.1220.139+88,42.

Возражая против требований истца, ОАО «Белтрубопроводстрой» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что газопроводы под номером 6,7 акта не поименованы в приложении № 1 к договору. Выполнение соответствующих услуг не предусмотрено договором. Стоимость данных услуг, порядок и срок их оплаты не согласованы сторонами, дополнительное соглашение ответчиком не подписано, и подписание ФИО3 актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что работы указанным лицом приняты.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации проекта строительства «Реконструкции системы сбора месторождений Надым-Пyp-Тазовского региона для подачи этансодержащего газа в район ГКС-1 «Новоуренгойская» между ПАО «Газпром» и АО «Газстройпром» заключен договор генерального подряда №2581/21 от 16.07.2021. В последующем между АО «Газстройпром» и ОАО «Белтрубопроводстрой» заключен договор субподряда от 20.01.2022 № ФС-ГСП-22-00002/2. В свою очередь ОАО «Белтрубопроводстрой» в связи с необходимостью проведения мероприятий подготовительного характера перед производством строительно-монтажных работ по вышеуказанному проекту заключило с истцом договор от 19.09.2022 № 07-01/БТС-ЭЭ, предметом которого являлось оказание услуг по диагностическому обследованию и оценке технического состояния действующих трубопроводов в местах пересечения (или подключения) с проектируемыми объектами (пункт 1.1. договора). Сторонами подписано Приложение № 1 к договору № 07-01/БТС-ЭЭ от 19.09.2022 «Перечень объектов для оказания услуг по комплексному диагностическому обследованию действующих трубопроводов в местах пересечения/подключения с проектируемыми объектами», в который включен 31 объект. Период выполнения работ с 01.10.2022 по 30.12.2022. Как указывает истец, по итогам проведенного истцом анализа и обработки технической документации, а также результатов проведенного специалистами истца диагностического обследования, ответчику вместе с экземплярами актов сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 24.04.2023 подготовлены и направлены технические отчеты о техническом состоянии объектов обследования - действующих трубопроводов в местах пересечения (или подключения) с проектируемыми объектами, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо № 2023/04/39 от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 68). В соответствии с информационным письмом ООО «СДЭК-Чебоксары» документы ООО «Энергоэксперт» направлены 26.04.2023 (номер накладной 1425091437) и получены ОАО «Белтрубопроводстрой» 03.05.2023 (т.1 л.д. 78).

В материалах дела представлены технические отчеты по результатам комплексного диагностического обследования участка действующего трубопровода в районе устройства переезда (т. 1 л.д.70-77): № ТО.ЭЭ.АД.МП.0470.2023 от 28.02.2023: № ТО.ЭЭ.АД.КП.0471.2023 от 24.02.2023; № ТО.ЭЭ.АД.КП.0472.2023 от 28.02.2023; № ТО.ЭЭ.АД.КП.0473.2023 от 28.02.2023; № ТО.ЭЭ.АГ.ГП.0475.2023 от 28.02.2023; № ТО.ЭЭ.АД.ГП.0474.2023 от 24.04.2023; № ТО.ЭЭ.АГ.ГП.0476.2023 от 24.04.2023.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг и проведения диагностического обследования подтверждается: актом выполненных работ от 25.02.2023 (г. Новый Уренгой), о проведении в период с 20.02.2023 по 24.02.2023 специалистами истца обследования в шурфах газопроводов эксплуатирующей организации ООО «Ачим Девелопмент» УКПГ-51 (установок комплексной подготовки газа) и местах пересечений с проектируемым газопроводом за подписью руководителя группы ООО «Эпсргоэксперт» ФИО4, представителя эксплуатирующей организации ООО «Ачим Девелопмент» ФИО5, руководителя проекта ОАО «Белтрубопроводстрой» ФИО6 (т.1 л.д.84-85); актом выполненных работ от 07.03.2023 (г. Новый Уренгой), о проведении в период с 24.02.2023 по 02.03.2023 специалистами истца обследования в шурфах конденсатопровода эксплуатирующей организации ООО «Ачим Девелопмент» KПГ-51 в местах пересечений с проектируемым газопроводом за подписью руководителя группы ООО «Энергоэксперт» ФИО7, представителя эксплуатирующей организации ООО «Ачим Девелопмент» ФИО5, руководителя проекта ОАО «Белтрубопроводстрой» ФИО6 (т. 1 л.д.79-80); актом выполненных работ от 07.03.2023 (г. Новый Уренгой), о проведении в период с 24.02.2023 по 02.03.2023 специалистами истца обследования в шурфах метанолопровода эксплуатирующей организации ООО «Ачим Девелопмент» КПГ-41 в местах пересечений с проектируемым газопроводом за подписью руководителя группы ООО «Энергоэксперт» ФИО7, представителя эксплуатирующей организации ООО «Ачим Девелопмент» ФИО5, руководителя проекта ОАО «Белтрубопроводстрой» ФИО8 (т.1 л.д.81); актом выполненных работ от 18.04.2023 (г. Новый Уренгой), о проведении специалистами истца обследования газопровода внешнего транспорта эксплуатирующей организации АО «Арктикгаз» в местах пересечений с проектируемым газопроводом за подписью ведущего инженера ООО «Энергоэксперт» ФИО9, представителя эксплуатирующей организации АО «Арктикгаз» ФИО10, руководителя проекта ОАО «Белтрубопроводстрой» ФИО6 (т.1 л.д.82); актом выполненных работ от 18.04.2023 (г. Новый Уренгой), о проведении специалистами истца обследования газопровода-лупинг с координатами места пересечения 133+80,01, эксплуатирующей организации АО «Арктикгаз» в местах пересечений с проектируемым газопроводом за подписью ведущего инженера ООО «Энергоэксперт» ФИО9, представителя эксплуатирующей организации АО «Арктикгаз» ФИО10, руководителя проекта ОАО «Белтрубопроводстрой» ФИО6 (т. 1 л.д.83).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что по возражениям ответчика о том, что два из семи предъявленных истцом объектов не согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, истец пояснил, что в ходе оказания услуг при проведении диагностических обследований специалистами истца установлено, что фактические объекты оказания услуг не соответствуют согласованным сторонами в приложении №1 к договору перечне объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что в действительности, объект, указанный в пункте 7 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2023 в приложении № 1 к договору указан, однако неверно определен его диаметр. Указанные обстоятельства судом первой инстанции также установлены и отмечено, что в соответствии с пунктом  23 Приложения №1, сторонами предполагалось и было согласовано проведение диагностического обследования газопровода внешнего транспорта от УКПГ-51 до 2 нитки третьей перемычки 0276.002.Р.10.0007.МГ.059.0000.000-TЛ диаметром 1020 мм, при этом актом выполненных работ от 18.04.2023 подтверждается проведение обследования в месте пересечения проектируемого трубопровода с координатами 133+80,01 с фактически большим диаметром - 1220 мм. Таким образом, фактические параметры обследованного объекта отличались от согласованных на 200 мм в большую сторону.

Объект, указанный в пункте 6 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2023 действительно не указан в приложении № 1 к спорному договору. Однако, судом первой инстанции отмечено, что актом выполненных работ от 07.03.2023 выявлено и произведено диагностическое обследование в месте пересечения с проектируемым газопроводом метанолопровода эксплуатирующей организации ООО «Ачим Девелопмент» КПГ-41 диаметром 108 мм, координаты точки пересечения ПК91+75, фактически имеющегося на трубопроводе и предоставленного исполнителю для обследования объекта, но не учтенного в Приложении №1 к договору.

Как указано истцом, в последующем, объекты, указанные в пунктах 6,7 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2023 с корректными характеристиками включены в перечень объектов, а именно в пункты 71, 72 Приложения №1 и направлены для подписания ответчику в дополнительном соглашении от 14.04.2023, однако дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат предварительного согласования оказанных дополнительных услуг (пункты 6,7).

Вместе с тем, ответчиком ошибочно не принимаются во внимание положения заключенного между сторонами договора.

Как следует из пункта 2.3 договора, исполнитель осуществляет оказание услуг при условии готовности объекта к проведению обследования и предоставления доступа к объекту исполнителю и/или предоставления заказчиком полного комплекта необходимых документов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик до начала оказания услуг исполнителем, обязан обеспечить предоставление последнему всех исходных данных и полного комплекта технической документации, необходимых для оказания услуг, а также обеспечить подготовку объектов к обследованию (шурфовка, снятие изоляции). При не предоставлении всей необходимой технической документации и исходных данных и/или подготовки/доступа к объектам обследования исполнитель вправе не приступать к работам до момента предоставления такой документации и данных (доступа к объектам обследования) в полном объеме. При этом, исполнитель освобождается от имущественной ответственности за нарушение сроков оказания услуг, а сроки оказания услуг исполнителем, предусмотренные договорам, соразмерно сдвигаются.

Истцом в суде первой инстанции отмечено, что при выполнении диагностического обследования, истец исходил из того, что поскольку заказчиком указанные объекты подготовлены к обследованию, к ним предоставлен доступ специалистам исполнителя, выданы все необходимые разрешения, то оказание услуг/выполнение работ истцом производится с согласия ответчика и, при исполнении настоящего договора, в том числе, с учетом фактических обстоятельств дела следует, что истцом по делу не допущено исполнение сверх согласованных объемов, поскольку для диагностирования согласован 31 объект, но осуществлено в отношении 7 объектов, поскольку, как следует из материалов дела, контрагент ответчика подрядные работы «остановил» и не имелось оснований для дальнейшего диагностирования истцом для ответчика.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в указанных актах отмечено, что работы выполнены, однако не указано, что они приняты, поскольку сотрудник ответчика ФИО3, не имея доверенности на принятие работ, указал только факт выполнения работ истцом.

Ответчик, оспаривая принятие спорных работ, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 24.04.2023 оспаривает и полномочия ФИО3 Вместе с тем, ответчиком не принимается во внимание то, что ФИО3 подписаны трехсторонние акты выполненных работ (т.1, л.д. 79-85), и полномочия ФИО3 на указанные акты ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что представленные в материалы дела акты от 07.03.2023 (т.1 л.д. 81), от 18.04.2023 (т.1 л.д. 83) подтверждают факт выполнения истцом указанных работ, содержат подпись, в том числе представителя ОАО «Белтрубопроводстрой» (руководителя проекта) ФИО3 Акты подписаны представителями без замечаний. ФИО11 также подписал с резолюцией «Согласовано» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2023.

Подпись представителя ответчика в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2023 дополнительно удостоверена оттиском печати ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Акт заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении № ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2009 сформулировал правовую позицию, согласно которой заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о подписании спорных актов неуполномоченным лицом, поскольку доказательством принятия услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий дату его составления, наименование организации оказавшей такие услуги, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, оказавших и принявших услуги.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку оказанных услуг от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати организации на спорных актах, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

Апелляционный суд отмечает, что подпись ФИО11 заверена оттиском печати организации, что подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. При этом о фальсификации печати организации ответчик не заявлял. Факт принадлежности печати организации ответчик не оспаривал, доказательств утраты печати, ее незаконного выбытия из владения в материалы дела не представил.

Как верно указано судом первой инстанции приемка работ от истца к ответчику происходила непосредственно на объекте, при участии представителя эксплуатирующей организации, в аналогичном порядке оформлена документация и в отношении пяти других объектов, по которым предметных, аргументированных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено и не доказана их обоснованность, в связи с чем выборочная и немотивированная критика полномочий того же лица в двух актах из семи имеет характер непоследовательный и противоречивый, что не соответствует разумному и осмотрительному поведению участника гражданских правоотношений.

 С учетом изложенного, поскольку представителем ответчика подписаны акты от 07.03.2023, от 18.04.2023, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2023 (с проставлением оттиска печати организации), истец не сомневался в принятии со стороны ответчика результатов оказания услуг по договору № 07-01/БТС-ЭЭ/2022.

Согласно пункту 2.2 договора изменение объема услуг стороны оформляют дополнительным соглашением. Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2023/04/29 от 14.04.2023 (т.1 л.д. 86) о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору (с приложением подписанного истцом проекта дополнительного соглашения и приложения к нему перечня объектов для оказания услуг в новой редакции, т.1 л.д.87-91), в связи с изменением объемов и сроков выполнения работ. Информационным письмом ООО «СДЭК-Чебоксары» подтверждается отправление документов ООО «Энергоэксперт» 18.04.2023 (по накладной 1422431018) и их получение ОАО «Белтрубопроводстрой» 24.04.2023 (т.1 л.д.92).

Дополнительное соглашение не подписано со стороны заказчика. В то же время мотивированные возражения заказчика относительно установленного в предложенном исполнителем проекте дополнительного соглашения условия о сроке выполнения дополнительных работ, измененного перечня объектов исследования не поступили.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Со стороны истца выполнены все необходимые действия для согласования условий дополнительного соглашения, сама возможность изменения объема услуг путем заключения дополнительного соглашения предусмотрена договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт не подписания ответчиком дополнительного оглашения к договору, в отсутствие мотивированного отказа от представленного ему акта сдачи-приемки оказанных услуг, не свидетельствует об отказе от принятия услуг, как и о наличии оснований об отказе в их приемки.

Условиями договора установлен порядок заявления возражений, отказа от приемки оказанных услуг, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования разногласий, возникших относительно приемки оказанных услуг.

Так, согласно пункту 4.5 договора в случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых работ и сроков их выполнения. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества услуг условиям договора и приложений к нему. В соответствии с пунктом 4.9 договора при непредставлении заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней, с момента направления исполнителем получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, выполненный этап оказанных услуг считается принятым заказчиком.

Заказчик не воспользовался указанными возможностями, подписав акты без замечаний и возражений.

Доказательств предоставления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта в материалах дела не имеется, следовательно оказанные услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

С учетом вышеуказанного и имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обоснованности требований истца, поскольку договором установлен порядок заявления возражений, отказа от приемки оказанных услуг, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования разногласий, возникших относительно приемки оказанных услуг, которым заказчик не воспользовался, подписав подтверждающие проведение диагностического обследования акты без замечании и возражений, таким образом, согласовав дальнейшее оказание услуг в части проведения оценки их технического состояния и включения в отчетную документацию.

Ответчик в последующем отказ от договора с истцом (в том числе мотивированного нарушением сроков оказания услуг) не заявлял, требований об исполнении обязательств в срок не выдвигал, возражений по направленным ему актам тоже не заявлял, более того игнорировал всю направляемую в его адрес корреспонденцию.

Таким образом, учитывая факт подписания представителем ответчика актов выполненных работ по всем семи соединениям трубопроводов, включение указанных трубопроводов в проект направленного ответчику дополнительного соглашения, на которые ответчик возражений не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по указанным двум спорным объектам (6,7) также приняты заказчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено.

Услуги приняты ответчиком, претензии относительно неоказания услуг им не направлялись, что свидетельствует об оказании услуг в соответствии с потребностями ответчика.

О том, что услуги не оказаны или оказаны в меньшем объеме, чем указано в документах, представленных истцом, ответчик не утверждает.

Судебной коллегией исследованы возражения ответчика о том, что со стороны истца реализовано недобросовестное поведение, «навязывание» объемов услуг в которых он не имел заинтересованности, но по результатам исследования материалов дела, обоснованность таких доводов своего подтверждения не нашла.

Как обоснованно отмечено истцом в судебном заседании, им производились исследования мест соединения частей газопроводов для целей подтверждения качественности таких соединений, на месте устанавливались неточности по указанию конкретного диаметра, пропуск соединения в перечне соединений при фактическом наличии соединения. При этом, указанные соединения не относились к объектам выполнения иных лиц, иным газопроводам, а именно, в отношении того, по которому ответчиком истцу поручено исполнение, в связи с чем никакого одностороннего изменения согласованного обязательства в том смысле, который просит принять во внимание ответчик, истец не осуществлял, необоснованных, завышенных объемов к оплате не предъявлял, напротив, ответчик, подтвердивший выполнение этих услуг и осуществивший проверку их качества и объема, в последующем по формальным основаниям осуществляет действия, направленные на уклонение от их оплаты, что объективно нарушает права и законные интересы истца, как исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В данном случае ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлены тезисные, документально не подтвержденные доводы о том, что услуги не приняты, что у лица, подписавшего акты, не было полномочий на их подписание, соответственно, у истца не было обязанности и необходимости представлять какие-либо дополнительные документы в подтверждение своих требований и опровержение доводов общества. Тем более, что представленные доказательства являются непротиворечивыми и достаточными для доказывания наличия задолженности по подобному обязательству в условиях общеискового процесса с равными возможностями спорящих сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика подлежат отклонению, как не подкрепленные соответствующими доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.08.2023 по 11.07.2024 в размере 1 115 840 руб. 38 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно пункту 7.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка определена истцом за конкретный период, в твердой денежной сумме, 10 % от общей стоимости услуг по договору не превышает, соответственно, взыскана правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов уда первой инстанции в части взыскания неустойки также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07- 31079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова


У.Ю. Лучихина