Решение от 20 января 2025 г. по делу № А46-2034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2034/2024
21 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 794 688 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансового контроля Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2024 (уд. № 22, диплом), ФИО2 по доверенности от 05.06.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 директор (паспорт гражданина РФ),

от Администрации г. Омска – ФИО4 по доверенности от 19.04.2024 (уд. № 115/22, диплом), ФИО5 по доверенности от 31.07.2024 (уд. № 128/22, диплом),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» (далее – ООО «Завгор», ответчик) о взыскании 1 794 688 руб. 23 коп. по контракту от 14.12.2021 № Ф.2021.001731, в том числе: 415 581 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 113 579 руб. 03 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансового контроля Администрации города Омска (далее – УФК Администрации г. Омска, третье лицо), Федеральное государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (далее – ФГБОУ ВО «СИБАДИ», третье лицо).

05.03.2024 в материалы дела поступили пояснения Управления финансового контроля Администрации города Омска. Указано на завышение стоимости выполненных ответчиком работ, что подтверждается актом контрольного обмера от 04.10.2023.

В судебном заседании 12.03.2024 УФК Администрации г. Омска представлены фотоматериалы.

В этом же судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

10.04.2024 в материалы дела поступили возражения истца на ходатайство ответчика  о назначении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил варианты экспертных учреждений, платежное поручение, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 000 руб., подлежащих выплате экспертам.

Определением от 17.04.2024 суд запросил у Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель», автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» информацию о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах, которым она может быть поручена (с указанием сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности).

27.04.2024 от экспертных учреждений поступили ответы на запрос суда.

В судебном заседании 08.05.2024 истцом в материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 06.05.2024.

Определением от 15.05.2024 суд назначил экспертизу по делу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Завгор» работ по муниципальному контракту от 14.12.2021 № Ф.2021.001735 в части покрытия тип 5, 6 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера). Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Определением от 30.07.2024 суд продлил срок проведения экспертизы по делу № А46-2034/2024 до 30 августа 2024 года; направил в адрес автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» исполнительную документацию, представленную ответчиком в судебном заседании 30.07.2024.

01.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 063.05-24/СТ/С.

В судебном заседании 19.11.2024 от УФК Администрации г. Омска поступили дополнительные пояснения, согласно которым в заключении эксперта указано, что проверка допусков по выполненным работам по муниципальному контракту от 14.12.2021 № Ф.2021.001735 в части покрытия тип 5, 6 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера) проводились на основании положений ГОСТ Р 59120-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования». Вместе с тем, ГОСТы являются стандартами, которые устанавливают предельные допустимые отклонения при определении пригодности дорожного покрытия к использованию и не регулирует вопросы, касающиеся объемов фактически выполненных работ и их оплаты. Иной подход позволит подрядной организации фактически выполнять меньшие объемы работ без внесения корректировки (снижения) цены заключенного контракта, что является необоснованным и не соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ГОСТ не регулирует вопросы, касающиеся объемов фактически выполненных работ и их оплаты.

10.12.2024 от УФК Администрации г. Омска поступили дополнительные пояснения, согласно которым в заключении эксперта на 12-ой странице установлена фактическая толщина асфальтобетонного покрытия по 4 контрольным вырубкам 5,5 см, при проектной толщине 7,0 см (фактически неправомерно излишне предъявлена толщина асфальтобетонного покрытия 7-5,5=1,5 см), при этом экспертом предлагает принять с учетом расхождения 10% проектную толщину не 7,0 см а 7,0*0,9=6,3 см., таким образом в соответствии с заключением эксперта фактически излишне предъявленная толщина асфальтобетонного покрытия составляет не 1,5 см, а 6,3-5,5=0,8 см. Экспертом предлагается неправомерно увеличить объем выполненных работ на 1,5-0,8=0,7 см, что не подтверждается контрольными измерениями. Оснований уменьшать проектные значения на основании ГОСТ Р 59120-2021 нет, в данной ситуации вопрос пригодности дорожного покрытия к использованию, что и регламентирует ГОСТ Р 59120-2021 с 10 % расхождением не стоит. Аналогичный подход принят экспертом по всем контрольным измерениям. С учетом данных контрольных вырубок, выполненных экспертом, специалистами Управления финансового контроля был произведен расчет фактически не выполненных работ в части покрытия тип 5,6, на сумму 392 551,20 руб.

В судебном заседании 17.12.2024 истцом требования уточнены. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 17.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2024.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал, представил ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. В части покрытия тип 3 (резиновое покрытие для детской площадки) указанные в иске расхождения минимальные, данная погрешность возникла по причине погрешности измерительных приборов, используемых при осмотре 04.10.2023 года. В части покрытия тип 5, 6 согласно Заключению Эксперта № 063.05-24/СТ/С объем фактически выполненных работ равен проектному, уменьшение параметров слоев основания и покрытия по типу 5,6 в нескольких точках ничтожно малое. В рамках дела № А46-13009/2023 установлен факт некачественного выполнения работ по заделке швов, а не отсутствие их проведения, как указано в актах осмотра. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

С учетом объявления перерыва в судебном заседании, последний имел возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание и выполнить процессуальную обязанность по своевременному предоставлению документов, письменных пояснений, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Однако, ответчик данные действия не совершил, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представил, следовательно, ответчик самостоятельно принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая объявление перерыва в судебном заседании, оценив приведенные доводы ответчика и его процессуальное поведение, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении.

При этом суд установил, что рассмотрение исковых требований по существу в судебном заседании 27.12.2024 прав ответчика не нарушает, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на предоставление дополнительных доказательств, имея для этого достаточно времени, учитывая осведомленность о рассматриваемом деле.

Представитель УФК Администрации г. Омска просил удовлетворить заявленные требования.

ФГБОУ ВО «СИБАДИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не предоставило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.12.2021 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «ЗавГор» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2021.001731 на по комплексному благоустройству территории в границах улицы 1-я Военная – улицы Кирова – улицы 4-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству территории в границах улицы 1-я Военная – улицы Кирова – улицы 4-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта Место выполнения работ: территория в границах улицы 1-я Военная – улицы Кирова – улицы 4-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска (далее – объект).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2022 года, окончание срока выполнения работ – 01.09.2022 года. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

В  соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта 22 271 580 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик обязуется:

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим контрактом срок;

- обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта выполненные Подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ материалы (товары), не предусмотренные локальными сметными расчетами, не принимаются Заказчиком и оплате не подлежат.

На основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 14 августа 2023 года №.58 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», от 26 сентября 2023 года № 65 «О внесении изменения в приказ начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 14 августа 2023 года № 58», Плана контрольных мероприятий управления финансового контроля Администрации города Омска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2023 год специалистами управления финансового контроля Администрации города Омска в период с 17 августа по 13 октября 2023 года проведена проверка средств субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Учреждение), за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В ходе проведения проверки УФК Администрации города Омска произведен осмотр (обмер) выполненных работ в рамках контракта, в результате которого установлено, что фактически подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, включенные в акты по форме № КС-2:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - 0,45 куб.м (устройство покрытий на детской площадке);

- устройство оснований толщиной слоя 15 см из щебня - 3,0 кв.м (устройство покрытий на детской площадке);

- устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками первого типоразмера толщиной слоя 4 см - 3,0 кв.м (устройство покрытий на детской площадке);

- устройство безопасного резинового покрытия толщиной слоя 30 мм -3,0 кв.м (устройство покрытий на детской площадке);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 135,65 куб.м (устройство покрытий на парковках, подъездах, съездах);

- вместо работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера толщиной слоя 7 см на площади 3071,0 кв.м выполнены работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера толщиной слоя 6 см на площади 285,7 кв.м, толщиной слоя 5,5 см на площади 2785,3 кв.м (устройство покрытий на парковках, подъездах, съездах);

- в акты формы КС-2 включен цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, учтенный расценкой ФБР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытия», не использованный при выполнении работ, предусмотренный локальными сметными расчетами.

Сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных работ составила 415 581 руб. 60 коп.  с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.20 - 4.1.22 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 113 579,03 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Руководствуясь указанным пунктом истец произвел начисление штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 113 579 руб. 03 коп. за нарушение условий контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика была направленна претензия от 05.12.2023 № Исх-УДХБ/3404 с требованием произвести оплату невыполненных работ на сумму 415 581 руб. 60 коп., а также оплатить штраф.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В  соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта 22 271 580 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Как указано выше, на основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 14 августа 2023 года №.58 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», от 26 сентября 2023 года № 65 «О внесении изменения в приказ начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 14 августа 2023 года № 58», Плана контрольных мероприятий управления финансового контроля Администрации города Омска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2023 год специалистами управления финансового контроля Администрации города Омска в период с 17 августа по 13 октября 2023 года проведена проверка средств субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Учреждение), за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

С учетом указанных контрольных мероприятий, истцом проведена проверка фактического выполнения объемов работ, по результатам которой составлены корректировочные акты. Сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных работ составила 415 581 руб. 60 коп.

Также истцом указано, что 04.10.2023, при участии представителей ООО «ЗавГор» и бюджетного учреждения, УФК были проведены контрольные замеры (обмеры) объемов выполненных и оплаченных работ на объекте: комплексное благоустройство территории в границах улицы 1-я Военная - улицы Кирова - улицы 4-я рабочая в Октябрьском административном округе города Омска по контракту от 14.12.2021 № Ф.2021.001735, а именно: устройство основания из щебня и песка, устройство покрытий из асфальтобетонных смесей, устройство покрытий из резинового покрытия для детской площадки толщиной 30 мм, установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, укладка тактильных плиток размером 500х500 мм, установка МАФов по актам форма № КС-2 от 06.06.2022 № 1 на сумму 386 987,76 руб., от 08.06.2022 № 2 на сумму 1 345 771,80 руб., от 07.07.2022 № 3 на сумму 2 847 884,39 руб., от 11.08.2022 № 4 на сумму 5 609 740,30 руб., от 17.11.2022 № 5 на сумму 11 563 082,59 руб., от 17.11.2022 № 6 на сумму 405 268,92 руб.

По результатам контрольного замера (обмера) установлено:

1. покрытие тип 3 (резиновое покрытие для детской площадки):

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка -21 куб.м. (по акту - 21,45 куб.м.);

- устройство оснований толщиной 15 см из щебня - 140,0 кв.м. (по акту - 143 кв.м.);

- устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками первого типоразмера толщиной слоя 4 см - 140,0 кв.м. (по акту - 143 кв.м.);

- устройство безопасного резинового покрытия для детской площадки толщиной 30 мм - 140,0 кв.м. (по акту - 143 кв.м.).

2. покрытие тип 5,6:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня выполнено на площади  135,7 кв.м. толщиной 7,0 см, на площади  150 кв.м. толщиной 7,0 см, на площади 2 785,3 кв.м. устройство оснований из щебня не выполнялось (по акту - 155,65 куб.м.);

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера выполнено на площади 135,7 кв.м. толщиной 6,0 см, на площади 150 кв.м. толщиной 6,0 см, на площади 2 785,3 кв.м. толщиной 5,5 см (по акту на площади 3 071,0 кв.м. толщиной 7,0 см).

3. при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15 раствор для заделки швов не применялся.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно выполненных работ по покрытию тип 5, 6, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 063.05-24/СТ/С, в котором содержатся следующие выводы.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что уменьшение параметров слоев основания и покрытия по типу 5,6 в нескольких точках (таблица 2) ничтожно малое, при этом в нескольких точках даже превышает проектные значения. Исходя из установленных обстоятельств объем и стоимость работ по муниципальному контракту от 14.12.2021 №Ф2021001735 в части покрытия тип 5,6 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера) допустимо определять в соответствии с предоставленным в приложении 1 к контракту сметным расчетом.

То есть, в ходе проведения исследования экспертом в присутствии сторон по делу установлено, что объем фактических работ равен проектному, а прямые затраты на фактически выполненные ООО «Завгор» работы по муниципальному контракту от 14.12.2021 №Ф2021001735 составляют:

251619+340639+59188+1723975-2375421 рублей без НДС и тендерного коэффициента 0,899999996.

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Завгор» по муниципальному контракту от 14.12.2021 №Ф2021001735 на дату составления сметного расчета с учетом всех коэффициентов, составит:

2375421*1,498092177=3558600,0 рублей.

Прямые затраты на фактически выполненные ООО «Завгор» работы по муниципальному контракту от 14.12.2021 №Ф2021001735 в полном объеме в соответствии со сметным расчетом (включая стоимость эмульсии битумно-ка-тионной, розлив вяжущих материалов и устройство оснований из песка) составят без НДС и тендерного коэффициента:

17085+15008+251619+340639+59188+1723975+239+675=2408428 рублей.

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Завгор» по муниципальному контракту от 14.12.2021 №Ф2021001735 в части покрытия тип 5,6 (включая стоимость эмульсии битумно-катионной, розлив вяжущих материалов и устройство оснований из песка) с учетом всех коэффициентов составит на дату составления сметного расчета:

2408428*1,498092177=3,608,047 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение № 063.05-24/СТ/С, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 063.05-24/СТ/С подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 063.05-24/СТ/С принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

УФК Администрации г. Омска поступили дополнительные пояснения относительно заключения эксперта, а также расчет фактически не выполненных работ в части покрытия тип 5,6, на сумму 392 551,20 руб.

Судом принимаются как обоснованные доводы УФК Администрации г. Омска относительно недостатков проведенной по делу экспертизы, в том числе с учетом того, что ГОСТ устанавливает предельные отклонения в целях определения пригодности дорожного покрытия к использованию и не регулирует вопросы, касающиеся объемов фактически выполненных работ и их оплаты. Иной подход позволит подрядной организации фактически выполнять меньшие объемы работ без внесения корректировки (снижения) цены заключенного контракта, что является необоснованным и не соответствующим приведенным выше положениям ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, выводы эксперта в отношении того, что имеющиеся отклонения от проектных значений не значительны, а также соответствуют ГОСТ, не влияют на наличие в настоящем случае факта неправомерного расходования бюджетных средств.

С учетом представленного УФК Администрации г. Омска расчета, истцом требования уточнены.

Также суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика относительно наличия минимальных расхождений, возникших по причине погрешности измерительных приборов, используемых при осмотре, поскольку указанные обстоятельства ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика об установлении в рамках дела № А46-13009/2023 факта некачественного выполнения работ по заделке швов, а не отсутствия их проведения, подлежат судом отклонению, поскольку противоречат выводам суда, установленном в рамках данного дела, а также актами осмотра, которыми подтверждается отсутствие бортовых швов.

Так, в соответствии с представленным в рамках дела № А46-13009/2023 актом комиссионного обследования от 28.04.2023, подписанным представителем БУ г. Омска «УДХБ» ведущим инженером ФИО6, представителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» ФИО7 и представителем ООО «Завгор» ФИО8, при обследовании объекта «Рубиновая мечта» - 2 очередь было установлено: 1. Отсутствуют вкладыши в урнах; 2. Присутствуют множественные сколы на бортовых камнях, местами разрушение бортового камня; 3. Произвести заделку щелей между бортовыми камнями; 4. Присутствуют трещины на тактильной плитке; 5. Не заделаны пустоты на подходах к тактильной плитке; 6. Нарушено лакокрасочное покрытие (ржавчина) на ограждениях. Срок устранения – 20.05.2023. Согласно акту комиссионного обследования от 10.05.2023, подписанному представителем БУ г. Омска «УДХБ» ведущим инженером ФИО6, и представителем ООО «Завгор», при обследовании объекта «Рубиновая мечта» - 1 очередь было установлено: 1 Провал асфальтобетонного покрытия (тротуар) вдоль ул. 3-я Военная; 2. На бортовых камнях множественные сколы и трещины, не заделаны межбортовые швы; 3 Местами разрушение бортового камня; 4. Присутствуют трещины на асфальтобетонном покрытии. На ограждении имеются ржавчины. 5. Устранить до 20.05.2023.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Резюмируя изложенное, истцом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии выявленных позднее недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, проведены совместные осмотры спорных объектов.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренное процессуальным законом бремя доказывания не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, и возражения, которые противопоставляются процессуальным оппонентом (статья 65 АПК РФ).

Однако применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, ООО «Завгор» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта в оспариваемой части, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 415 581 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 415 581 руб. 60 коп. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 113 579 руб. 03 коп. штрафа.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Правила определения размера штрафа и его требования определены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответственность ООО «Завгор» предусмотрена пунктом 8.7 контракта в твердом размере - 5% от цены контракта, в сумме 1 113 579 руб. 03 коп., а условия договора не предполагают иного толкования или уменьшения размера штрафа относительно стоимости по факту выполненных работ (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер штрафа является явно завышенным и заявленной суммой штрафа (1 113 579 руб. 03 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 831 163 руб. 20 коп., исходя из двукратного размера установленного по делу неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 246 744 руб. 80 коп., в том числе: 415 581 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по контракту от 14.12.2021 № Ф.2021.001731, 831 163 руб. 20 коп. штрафа; а также 28 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 655 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2024 № 586.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда