Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А76-10535/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10535/2021
23 октября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***>

к администрации города Челябинска, г. Челябинск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2А», г. Челябинск, ИНН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Институт Информационного моделирования и архитектуры», г. Челябинск, ИНН <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 32 096 315 руб. 25 коп. убытков,

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

ответчика администрации: ФИО3, доверенность от 28.06.2024,

3-го лица КУИиЗО: ФИО4, доверенность от 22.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее- истец, предприниматель) 31.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее- ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 29 439 900 руб. 42 коп.

В обоснование требования указано, что истец 12.12.2016 приобрел в собственность объект незавершенным строительством. Для завершения строительства предприниматель обратился к администрации с заявлением о получении разрешения на строительство, которое решением суда от 25.04.2019 признано недействительным, а приобретенный предпринимателем объект- самовольной постройкой. Также указанным решением признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между предпринимателем и Комитетом, на предпринимателя возложена обязанность по сосу объекта.

Так как противоправность действий администрации по выдаче разрешения на строительство, установлена вступившим в законную силу решением суда, предприниматель считает, что понесенные им расходы по выкупу объекта, его достройке и сносу, подлежат возмещению за счет администрации.

От администрации города Челябинска поступил отзыв (том 5 л.д. 24), в котором заявлены возражения против требований.

На отзыв от предпринимателя поступили возражения от 16.12.2021 (том 5 л.д. 32).

Заявлением от 20.12.2021 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ соответчиками ООО «Компания 2А» и КУИиЗО (том 5 л.д. 39), с взысканием с ООО «Компания 2А» 4 000 000 руб. стоимости приобретенного объекта и с Комитета расходов, связанных с внесением арендной платы.

Определением от 05.10.2023 ООО «Компания 2А» и КУИиЗО привлечены к участию в деле соответчиками (том 7 л.д. 170).

Определением от 19.12.2023 произведена замена судьи Катульской И.К. в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ на судью Мухлынину Л.Д. (том 8 л.д. 1).

Заявлениями от 12.02.2024 и от 15.04.2024 истец изменил размер требований, просит взыскать

- с администрации города Челябинска убытки в размере 27 055 175 руб. 90 коп.;

- с КУИиЗО убытки в размере 1 041 139 руб. 35 коп.;

- с ООО «Компания 2А» убытки в размере 4 000 000 руб., составляющих стоимость приобретения спорного объекта незавершенным строительством (том 8 л.д. 56).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

Заявлением от 15.04.2024 истец отказался от требования к ООО «Компания 2А» в полном объеме в связи с ликвидацией указанного лица 29.12.2021 и исключением о нем сведений из ЕГРЮЛ (том 8 л.д. 53, 63).

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим принятию в силу следующего:

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 данного Кодекса).

Так как общество «Компания 2А» исключено из ЕГРЮЛ до удовлетворения судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиком, истец отказался от исковых требований к указанному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования подписан уполномоченным на то лицом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования к ООО «Компания 2А» подлежит прекращению.

Заявлением от 15.10.2024 истец исключил КУИиЗО из состава ответчиков, предъявив все требования только к администрации г. Челябинска.

Судом произведено исключение КУИиЗО из состава ответчиков и привлечение к участию в деле третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу решениями суда от 16.08.2018 №А76-30314/2016, от 25.04.2019 №А76-30288/2017, 10.03.1999 между администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Концерн «Территория» (арендатор) заключен договор 74-36-06 К № 001996-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 39935 кв.м, расположенный в микрорайоне № 2 по ул. Чайковского в Калининской районе, из земель муниципальной собственности, без права выкупа, для проектирования и строительства группы жилых домов (стр.15, 16, 19, 20) с объектами соцкультбыта. Договор заключен сроком на 2 года.

В последующем по договору неоднократно производилась замена арендаторов путем оформления уступки права требования, последним арендатором являлось ООО «МЕГАТРОН».

Решением Челябинской городской Думы от 25.09.2007 №25/22 указанный земельный участок был отнесен к зоне Б.1.1.2 (административно-деловая зона), применительно к которой возведение административного здания отнесено к разрешенным видам использования земельного участка.

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13 земельный участок отнесен к зоне В.2.2 (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше), применительно к которой возведение административного здания отнесено к условно разрешенному виду использования земельного участка.

02 ноября 2015 между ООО «МЕГАТРОН» (арендатор) и ООО «Компания 2А» (новый арендатор) с согласия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель), заключен договор №6/2А уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33, площадью 3 559 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, микрорайон по ул. Чайковского, для проектирования и строительства административного здания общественного назначения.

25 января 2016 администрацией издано распоряжение №628-с, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, которым земельный участок отнесен к зоне В.2.2.

11 апреля 2016 ООО «Компания 2А» обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенное использование земельного участка – для строительства объекта «Административное здание общественного назначения в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска».

В соответствии с протоколом комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске №8 от 13.05.2016, рекомендовано провести публичные слушания по рассмотрению вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (административное здание) в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска обществу «Компания 2А».

Согласно протоколу проведения собрания участников публичных слушаний от 21.07.2016 №12 и утвержденному 29.07.2016 заключению о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (административное здание) в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска обществу «Компания 2А», публичные слушания признаны состоявшимися, рекомендовано отказать в предоставлении испрашиваемого разрешения в связи с нерешенными вопросами по парковочным местам, обустройства нового внутриквартального въезда и определения нового места под контейнерную площадку ТБО.

Рекомендациями от 03.08.2016 комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске рекомендовала отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (административное здание) в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска обществу «Компания 2А» в связи с нерешенными вопросами по парковочным местам, обустройству нового внутриквартального въезда, определению нового места под контейнерную площадку ТБО.

Распоряжением администрации № 10788 от 28.09.2016 ООО «Компания 2А» отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33 и объекта капитального строительства (административное здание) в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе города Челябинска. Это распоряжение было оспорено ОО «Компания 2А» в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-32324/2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 12.10.2016 №11332-с в градостроительный план земельного участка внесены изменения, в соответствии с которыми подпункт 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 дополнен абзацем следующего содержания: «данный земельный участок по целевому назначению предназначен для проектирования и строительства административного здания общественного назначения, что соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка».

31 октября 2016 заместителем главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ООО «Компания 2А» на основании заявления общества от 01.10.2016 выдано разрешение №RU74315000-346-r-2016 на строительство объекта капитального строительства административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, сроком действия до 28.02.2018.

22 марта 2016 заместителем главы города Челябинска по вопросам градостроительства издано распоряжение от 22.03.2016 №3000-с «О внесении изменения в распоряжение заместителя главы города по вопросам градостроительства от 25.01.2016 №628-с» в градостроительный план земельного участка №RU74315000-0000000005701. Этим распоряжением внесены изменения – чертеж градостроительного плана земельного участка приведен в новой редакции в соответствии с приложением.

Распоряжением администрации №5503-с от 12.05.2017 прекращено действие выданного обществу разрешения от 31.10.2016 № RU74315000-346-г2016 на строительство. В отношении спорного земельного участка заключен договор краткосрочной аренды УЗ № 015473-К2017 от 19.04.2017 с ФИО1, являющемуся директором ООО «Коипани я 2А» которому также выдано разрешение на строительство № RU 74315000-158-г-2017 от 27.06.2017.

Решением по делу №А76-30314/2016 разрешение от 31.10.2016 разрешение №RU74315000-346-r-2016 на строительство объекта капитального строительства административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданное администрацией ООО «Компания 2А», признано недействительным.

Решение суда обосновано следующим - на момент получения ООО «Компания 2А» права аренды в отношении спорного земельного участка (02.11.2015), и тем более на момент выдачи оспоренного разрешения на строительство (то есть до начала фактического использования земельного участка) уже действовало новое градостроительное зонирование территории города Челябинска, установленное решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13, относящее возведение административного здания к условно разрешенным видам использования земельного участка. При наличии сведений об отсутствии предусмотренного законом разрешения на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом его использования, администрация намерено в обход действующего законодательства, без учета мнения населения, выдала разрешение на строительство.

В этой связи оспоренное разрешение на строительство признано выданным с нарушением части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку такое разрешение нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц (граждан, проживающих на прилегающей к спорному земельному участку территории).

Далее сведения об объекте незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: <...> включены в Единой государственный реестр недвижимости на основании разрешения на строительства от 31.10.2016 № RU74315000-346-г-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2А», а также проектной документации.

На основании договора купли-продажи от 12.12.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания 2А», предприниматель ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного по адресу: <...>. Степень готовности: 15%.

Право собственности предпринимателя ФИО1 на указанный объект зарегистрировано 16.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 74-74/036-74/001/223/2016-6282/2.

19 апреля 2017 между КУИиЗО и предпринимателем ФИО1 заключен договор УЗ № 015473-К- 2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, площадью 3559 кв. м, с кадастровым №74:36:0604017:33, расположенного по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

Условиями названного договора предусмотрено предоставление земельного участка предпринимателю для завершения строительства административного здания общественного назначения сроком на три года (пункты 1.1-1.5 договора).

11 мая 2017 предпринимателю ФИО1 было выдано разрешение №RU74315000-346-г-2017 на строительство административного здания в микрорайоне ул. Чайковского в г. Челябинске проектной площадью 2845,5 кв.м.

27 июня 2017 предпринимателю ФИО1 было выдано разрешение №RU74315000-158-г-2017 на строительство здания общественного назначения проектной площадью 2072,8 кв.м.

При рассмотрении заявления Прокурора суд установил, что объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым №74:36:0604017:33 по адресу: <...> возведён без наличия разрешения на строительство (которое было признано недействительным) и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (отсутствует решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использование земельного участка).

При удовлетворении требований Прокурора о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ИП ФИО1 осуществить ее снос, судом удовлетворено требование о погашении записи №74-74/036-74/001/223/2016-6282/2 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 о регистрации права собственности ИП ФИО1 на спорный объект как последствие признания судом данного объекта самовольной постройкой.

Признавая недействительным заключенный между КУИиЗО и ИП ФИО1 договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.04.2017 УЗ № 015473-К-2017, суд исходил из отсутствия у предпринимателя права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, ввиду предоставления подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ пунктом 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такого права собственнику объекта незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Ввиду признания спорного объекта самовольной постройкой, право на получение земельного участка вне процедуры торгов, у предпринимателя отсутствовало.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным выданного Администрацией ФИО1 разрешения от 27.06.2017 № RU 74315000-158-г-2017 на строительство суд исходил из отсутствия на момент его выдачи надлежащего договора аренды земельного участка с кадастровым № 74:36:0604017:33 и разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым № 74:36:0604017:33.

В связи с тем, что при приобретении спорного объекта в собственность предыдущий собственник не поставил предпринимателя в известность о том, что приобретаемый объект является самовольной постройкой, а администрация зная о самовольности возведения объекта, тем не менее выдала повторное разрешение на его строительство (завершение строительства), предприниматель действуя разумно и добросовестно понес расходы связанные со строительством здания, а в результате возложения на него судебным актом обязанности по сносу самовольной постройки, в будущем понесет расходы по ее сносу, при этом истец уплачивал арендные платежи за пользование участком, на котором расположен спорный объект.

Считая, что незаконными действиями администрации и Комитета ему причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Следует учесть, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Так, в обоснование требований истец указывает, что ответчик – администрация – незаконно выдала два разрешения на строительства, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера затрат истца по возведению объекта и его сносу.

Определением от 23.05.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлено вопрос - Какой размер убытков (стоимость затрат в ценах 2016-2017 г.г.) понесен истцом при возведении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: <...> и какой размер расходов (стоимость затрат в текущих ценах) необходим при его сносе?

В адрес суда поступило экспертное заключение от 30.08.2023 (том 7 л.д. 10-129), из которого следует, что размер убытков понесенных истцом при возведении объекта незавершенного строительством, площадью застройки 1 412,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604017:33 в ценах 2016-2017 г. составил 20 705 288 руб. 10 коп., размер расходов необходимых для сноса объекта составит 7 149 410 руб. 40 коп.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Учитывая, что в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат в том числе расходы, которые лицо понесет в будущем по сносу объекта в связи с неправомерными действиями ответчика по выдаче незаконного разрешения на строительство, суд считает требование предпринимателя о взыскании с администрации 27 055 175 руб. 90 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании 1 041 1239 руб. 35 коп. убытков связанных с уплатой арендной платы за пользование участком, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, землепользование в Российской Федерации является платным. Плата вносится в виде арендных платежей или земельного налога.

При этом, земельный налог начисляется с момента регистрации в ЕГРН прав на земельный участок, арендная плата (неосновательное обогащение) с даты регистрации в ЕГРН прав на объект недвижимости за пользователем участка.

Следовательно, с момента регистрации за истцом прав на объект незавершенным строительством, на него возложена обязанность по внесению платы за пользование участком, на котором расположен спорный объект.

Решением суда по делу №А76-16615/2023 с истца в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскано неосновательное обогащение в размере 241 616 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2023 в размере 8 595 руб. 53 коп., а также уплачены арендные платежи, всего на общую сумму 1 041 139 руб. 35 коп.

При этом суд обращает внимание на то, что приобретение спорного объекта в собственность произведено истцом добровольно, поэтому не уведомление его предыдущим собственником о том, что решением по делу №А76-30314/2016 разрешение от 31.10.2016 №RU74315000-346-r-2016 на строительство объекта капитального строительства административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданное администрацией ООО «Компания 2А», признано недействительным, не может вменяться в вину администрации в качестве убытков за внесение платы за землепользование.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предприниматель искусственно увеличивает срок несения расходов по оплате пользования участком в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что судом не установлена вина администрации в образовании убытков в размере 1 041 139 руб. 35 коп., оснований для удовлетворения требования в указанном размере не имеется.

Что касается требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, возможность взыскания процентов на неисполненное обязательство по возмещению вреда прямо предусмотрено действующим законодательством.

Если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В связи с указанным, требование о взыскании процентов по истечении предусмотренного законодательством срока для исполнения решения является обоснованным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, предприниматель по чек-ордеру от 12.03.2021 в доход федерального бюджета уплатил госпошлину в размере 170 200 руб.

При цене иска 32 096 315 руб. 25 коп. госпошлина составила 183 482 руб., из которых на 28 096 315 руб. 25 коп. приходится 160 616 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 9 584 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 175, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2А» прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск 27 055 175 руб. 90 коп. убытков, а также 97 200 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы и 154 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск при неисполнении решения суда в течении 90 дней с момента вступления его в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 055 175 руб. 90 коп. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки действующей после принятия решения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***> из федерального бюджета 9 584 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.