Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А26-50/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-50/2014
21 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2159/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 по делу № А26-50/2014(судья Тулубенская А.В.), принятое

по ходатайству ФИО2

об отмене обеспечительных мер в части

в рамках дела о банкротстве ООО «Евролестрейд»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 ООО «Евролестрейд» (адрес: 185001, <...> (Первомайский р-н), 9, помещение 56, ОГРН: <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 09.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 11.03.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Евролестрейд» ФИО5, участников должника ФИО2, ФИО6 по обязательствам должника в размере 34 114 944,45 руб.

Определением от 29.03.2019 по ходатайству Федеральной налоговой службы приняты обеспечительные меры, суд определил:

запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (Единый регистрационный центр) осуществлять регистрационные действия по распоряжению долями ФИО2, ФИО6 в уставном капитале ООО «Евролестрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

запретить ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащего ФИО2, а именно: LEXUS LX 570, 2015 года выпуска, мощностью 367 л.с, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, 2017 года выпуска, мощностью 245 л.с.,

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО6, в сумме 28 734 758 руб.,

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО2, в сумме 28 734 758 руб.,

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО5, в сумме 28 734 758 руб.,

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2,

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5.

В рамках обособленного спора 16.12.2020 ФИО2 (далее – заявитель) обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2019, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, а именно:

мастерской по ремонту машин, камеры кирпичной для воздуха (нежилое здание, площадь 172 кв.м., количество этажей 1), расположенных по адресу: Республика Карелия, <...> дом б/н, кадастровый номер субъекта 10:06:0000000:1263;

станции диагностической, контрольно-пропускного пункта (нежилое здание, площадь 1293 кв.м., количество этажей 1), расположенное по адресу: Республика Карелия, <...> дом б/н, кадастровый номер объекта 10:06:0000000:1271;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы, общая площадь 21 777 кв.м., расположен в северо-западной части кадастрового квартала г. Сегежа, кадастровый номер 10:06:01 09 01 Сегежского кадастрового района, кадастровый номер 10:06:00109001:5.

В обоснование ходатайства ФИО2 сослался на то, что у заявителя имеется также иное недвижимое имущество, расположенное по ул. Мелентьевой в г.Сегежа, а именно: здание производственного корпуса для ремонта машин общей площадью 2 654,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 8 971 кв.м., оцененное независимым оценщиком в 40 000 000 руб., а также здание административно-бытового корпуса базы общей площадью 4 104 кв.м, здание топливно-заправочного пункта общей площадью 121,5 кв.м., подъездной железнодорожный пункт, железобетонная площадка, расположенные на земельном участке площадью 30 085 кв.м., оцененное независимым оценщиком в 44 000 000 руб. Договор страхования имущества также подтверждает высокую стоимость имущества. Кроме того, у ФИО2 имеется автомобиль Мерседес-Бенц 2017 года выпуска, приблизительной стоимостью 3,4 млн.руб. Тогда как требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности составляют порядка 36 млн.руб. Учитывая значительные затраты на содержание имущества, тот факт, что нашелся покупатель с предложением на сумму порядка 18 млн.руб., денежные средства от продажи имущества попадут на счет ФИО2, на который наложен арест, стоимость оставшегося имущества превышает размер требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявитель просил отменить обеспечительные мер в указанной в ходатайстве части.

Определением от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве, отмечая несоразмерность заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, поскольку рыночная стоимость только недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, составляет 96 600 000 руб., а с учетом стоимости движимого имущества и денежных средств на счетах – более 100 000 000 руб., тогда как требования конкурсного управляющего заявлены на сумму в 34 000 000 руб. Податель жалобы считает, что отмена запрета на наименьший из объектов не повлияет на обеспечение заявленных требований, так как рыночная стоимость имущества в целом уменьшится незначительно и стоимость оставшегося имущества все равно, как минимум, в 2,5 раза будет превышать заявленные требования. Согласно доводам жалобы, изменение экономической обстановки и несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям являются основанием для отмены их в истребуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бойцова Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из статей 126 и 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции, принимая в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительные меры, исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника, в противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, обеспечительные мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, до наступления которых приняты спорные обеспечительные меры, в настоящий момент не отпали; обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен. Новые доказательства, свидетельствующие об изменении фактических обстоятельств и обосновывающие необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, ФИО2 не представлены.

В этой связи, поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и призвана обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер, так как сохранение принятых обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, а сами меры направлены именно на воспрепятствование отчуждению недвижимого имущества ответчиков, при этом не препятствует его пользованию, и сохранение возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Довод жалобы о том, что стоимость оставшегося имущества превышает размер требований конкурсного управляющего заявлялся при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на невозможность прогнозирования результатов продажи имущества с торгов, притом, что в конкурсную массу будет включено не само имущество ФИО2, а право требования к нему с возможностью последующей уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредитора по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве и погашения его за счет имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве, инициированного уже в отношении ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков