Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-236946/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18119/2024

Дело № А40-236946/23
г.Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯМАТО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-236946/23 по иску

ООО "ЯМАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Конкурсный управляющий ООО «РИКС» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>), ФИО1, ООО СК "ГЕЛИОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯМАТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) о взыскании денежных средств в размере 91 808 042 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 862 руб. 31 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (ООО «РИКС»), конкурсный управляющий ООО «РИКС» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), ФИО1, ООО СК «ГЕЛИОС», ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-236946/23 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЯМАТО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-78422/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Ямато» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 141532, Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, Тер «Оптово-распределительный центр «Радумля», строение 3 а, офис 208) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев до 12.08.2019.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-78422/2018 конкурсным управляющим ООО «Ямато» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-78422/2018 конкурсным управляющим ООО «Ямато» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член ААУ «СИРИУС».

С ФИО1 – бывшего члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» – двумя определениями Арбитражного суда Московской области была взыскана сумма убытков в пользу ООО «Ямато» в общей сумме 91 808 042 (девяносто один миллион восемьсот восемь тысяч сорок два) рубля 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 862 рублей 31 копейка.

Гражданская ответственность деятельности ФИО1, как арбитражного управляющего, была застрахована в ООО «РИКС», что подтверждается Договорами страхования, приложенными к материалам дела истцом.

Поскольку ООО «РИКС» было признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155«Б», ООО «Ямато» направило Заявление о включении вышеуказанных требований, возникших в результате привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков, в реестр кредиторов ООО «РИКС».

Требование в размере 39 808 060,39 рублей были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-60322/21-8-155«Б».

Требование в сумме 51 999 981,72 руб. убытков и 3 930 862,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены как зареестровые, подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «РИКС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-60322/21-8-155 «Б».

В связи с отсутствием произведенных страховых выплат по Договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со стороны страховой организации ООО «РИКС» в адрес ФИО1 были направлены два требования о возмещении убытков, которые также были оставлены без удовлетворения.

С учетом указанного, руководствуясь п.3 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 23 марта 2023 года и 05 мая 2023 года ООО «Ямато» было направлено в адрес ПАУ ЦФО два Требования с просьбой произвести компенсационные выплаты в вышеуказанном размере.

Вместе с тем требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, руководствуясь положениями п.11 ст.25.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ПАУ ЦФО денежных средств в размере 91 808 042 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 862 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены арбитражным управляющим в период с июня 2019 года по май 2022 года. Суд пришел к выводу о том, что к исковым требованиям ООО «Ямато» о взыскании компенсационной выплаты с ПАУ ЦФО подлежат применению положения п.11 ст.25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которая не позволяет заявлять истцу требования в сумме, превышающей 5 000 000,00 рублей применительно к одному случаю причинения убытков.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что применение к требованиям истца положений п.11 ст.25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ не позволяло принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве ставят размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий, в зависимость от даты совершения им действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Поскольку указанный пункт претерпел множество редакций в части размера компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, у суда при рассмотрении спора по иску о взыскании компенсационной выплаты имеется обязанность установить размер ответственности саморегулируемой организации применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что убытки причинены истцу арбитражным управляющим в период с июня 2019 года по май 2022 года.

В указанный период действовали положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу п.5.2 ст.23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

Производство о банкротстве истца (должника) возбуждено до 01.01.2019, а именно 09 ноября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к исковым требованиям ООО «Ямато» о взыскании компенсационной выплаты с ПАУ ЦФО подлежат применению положения п.11 ст.25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которая не позволяет заявлять истцу требования в сумме, превышающей 5 000 000,00 рублей применительно к одному случаю причинения убытков.

В то же время редакция п.11 ст.25.1 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вопреки доводам апеллянта, не подлежит применению к настоящему спору.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, само по себе ошибочное указание истца на необходимость применения положений п.11 ст.25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ямато» в полном объеме.

В силу п.5 ст.25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

– решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

– документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

– документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно п.7 ст.25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

– убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

– арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

– документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В данном случае требования истца об осуществлении компенсационной выплаты, направленные ООО «Ямато» в адрес ПАУ ЦФО 23 марта 2023 года и 05 мая 2023 года, соответствовали положениям вышеприведенных норм Закона о банкротстве, неисполнение ответчиком соответствующих требований нельзя признать правомерным. При этом апелляционный суд отмечает, что основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у ответчика отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-60322/21 признаны обоснованными требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 39 808 060,39 руб., а определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-60322/21 признаны обоснованными требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 51 999 981,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 862,31 руб., по разным случаям причинения арбитражным управляющим убытков, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, с ПАУ ЦФО в пользу истца подлежали взысканию денежные средства по 5 000 000 руб. за каждый случай.

Таким образом, общая сумма подлежащих выплате ответчиком денежных средств составляла 10 000 000 рублей.

В остальной части требования ООО «Ямато» о выплате ответчиком денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации обоснованными не являлись.

Принимая во внимание, что требования о компенсационной выплате заявлены на основании двух вступивших в законную силу судебных актов, каждым из которых установлен самостоятельный эпизод причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков Обществу, довод ответчика о том, что действия конкурсного управляющего должника должны рассматриваться как единый случай причинения убытков должнику, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у истца возможности предъявления требований страховым организациям, в которых была застрахована ответственность ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что требование к саморегулируемой организации арбитражных управляющих о взыскании компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда в порядке пунктов 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве может быть предъявлено потерпевшим без судебных разбирательств со страховой компанией.

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 02.02.2023 № 305-ЭС22-25720, апелляционный суд также принимает во внимание, что с учетом рассмотрения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС», требование о взыскании убытков за счет страхового фонда ПАУ ЦФО является обоснованным, и у истца отсутствует обязанность дожидаться завершения дела о банкротстве страховой организации для получения соответствующей выплаты.

Таким образом, исковые требования ООО «Ямато» подлежали удовлетворению частично, в размере 10 000 000 рублей.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-236946/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАТО" сумму компенсационной выплаты в размере 10 000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 313 руб. 35 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ЯМАТО" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 179 110 руб. 00 коп.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20 890 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина