Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-2537/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2537/2013
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-9002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2017 по делу № А32-2537/2013 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющегопо заявлению конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий, конкурсный управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 22 801 931,02 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-2537/2013 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 22 801 931,02 руб., подлежащих уплате только за счет и в пределах пяти процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2017 по делу № А32-2537/2013, Управление Федеральной налоговой по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего так как погашение требований кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на исполнение обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника. В силу положений изложенных в абзаце 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС № 97 конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом текущая задолженность ООО «Балтимор-Краснодар» по обязательным платежам составляет: НДС – 22 189,75 тыс. руб., НДФЛ – 3 105,18 тыс. руб., налог на прибыль – 18 186,2 тыс. руб. Кроме того, уполномоченным органом в ходе анализа движения денежных средств на специальном счете должника установлено, что вся сумма, перечисленная 03.06.2016 залоговым кредитором во исполнение абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный расчетный счет должника в размере 21 955 583,06 руб., перечислена обратно залоговому кредитору ООО «Торговый дом «Балтимор» 06.06.2016 платежным поручением № 294 с назначением платежа «перечисление текущей задолженности по основному долгу согл. дог. №КРД/13/042 от 26.02.13 НДС не облагается».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 24.04.2017 по делу № А32-2537/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства было выявлено и реализовано имущество должника, находящаяся в залоге у кредитора ООО «Торговый дом «Балтимор» ИНН <***> (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014).

По итогам проведения первых и повторных торгов по продаже указанного имущества заявок на приобретение указанного имущества не поступало.

Стоимость залогового имущества на повторных торгах составляла 487 901 845,67 рублей.

В соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с абз.2 п. 4.1 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Залоговый кредитор ООО «Торговый дом «Балтимор» воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой после проведения повторных торгов, и перечислил денежные средства в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве на счет должника в размере 21 955 583,06 рублей.

В процедуре конкурсного производства также было выявлено имущество должника, находящееся в залоге у кредитора ООО «Балтимор-Инвест» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-30.09.2016 от 30.09.2016, заключенного между ООО «Торговый дом «Балтимор» и ООО «Балтимор-Инвест», право требования к ООО «Балтимор-Краснодар» перешло к ООО «Торговый дом «Балтимор» в полном объеме.

По итогам проведения первых и повторных торгов по продаже указанного имущества заявок на приобретение имущества не поступало.

Стоимость залогового имущества на повторных торгах составляла 13 527 755,08 рублей.

Залоговый кредитор ООО «Торговый дом «Балтимор» воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой после проведения повторных торгов, и перечислил денежные средства в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве на счет должника в размере 608 748,98 рублей.

Кроме того, 4 751 979,76 рублей было погашено в счет удовлетворения залогового требования ООО «Торговый дом «Балтимор», за счет средств, полученных от реализации товарных остатков должника по договору с ООО «Нортон» от 03.04.2015.

По результатам реализации залогового имущества конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 22 801 931,02 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено следующее. При исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего регулируется пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, тогда как в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлены ограничения на погашение судебных расходов в пределах 5% от выручки, полученной от реализации предмета залога, которые в части процентов не могут превышать пределы, установленные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления N 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 постановления N 97).

Под текущими платежами, которые должны погашаться до выплаты вознаграждения управляющему, могут быть только прямые расходы, связанные с процессом реализации заложенного имущества. При этом, налоги, обязанность по уплате которых, возникла у должника и на которые ссылается налоговый орган, возникли после реализации имущества должника и не связаны с процедурой его реализации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о перечислении всей суммы, полученной от залогового кредитора во исполнение абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу ООО Торговый дом «Балтимор», нерезервировании из указанной суммы расходов на погашение текущих платежей в соответствии с пунктом 13.2 Постановления ВАС РФ № 97, о необходимости включения в состав текущих расходов, относящихся к реализации залогового имущества и подлежащих выплате из состава 5 %, налогов, связанных с реализации данного имущества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Балтимор-Краснодар» введена 19.11.2013, то есть до вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

Таким образом, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам, возникшим в настоящем обособленном споре, не применим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 97 разъяснения, приведенные в пункте 13.2 данного постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума N 97 было размещено на сайте ВАС РФ 22.01.2014, т.е. после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, ввиду чего разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, применяемое при рассмотрении настоящего спора законодательство не предусматривает возможность отнесения подобных расходов на доходы, полученные от реализации предмета залога.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть неисполненных обязательств перед налоговым органом, представляет собой задолженность в размере 3 170 101,65 рублей НДС, подлежащий уплате с денежных средств, полученных должником от сдачи в аренду залогового имущества. При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод налогового органа о необходимости уплаты указанной части текущих платежей за счет средств, полученных от реализации этого залогового имущества, исходя из следующего.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям, так как залог в отношении имущества должника возник до 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 309-ЭС16-6581 (2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС17-8290, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 302-ЭС17-8226.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, денежные средства полученные от сдачи в аренду залогового имущества были перечислены должнику на основной расчетный счет в банке ОАО «БАЛТИНВЕСТ БАНК», в конкурсную массу. Следовательно, уплата НДС должна также производиться за счет конкурсной массы, а не за счет реализации предмета залога.

Уплата должником текущих платежей в виде НДС не должна нарушать баланс интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Как следует из материалов дела, совокупные требования залогового кредитора ООО «Торговый дом «Балтимор» установлены в размере 659 218 165,28 рублей. Путем передачи имущества в отступное и частичного погашения, его требования удовлетворены в размере 456 038 620,43 рублей, что составляет 69% от суммы его требования, включенного в реестр.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что размер процентов вознаграждения управляющего не может превышать 5% от суммы удовлетворения требований залогового кредитора, что составляет не более 22 801 931,02 рублей (456 038 620,43 х 0,05).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева