Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А23-697/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от акционерного общества Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.05.2023 № 17), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 по делу № А23-697/2019 (судья Акимова М.М.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – АО ЗСМ «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» (далее – АО АХК «ВНИИМетМаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017 № Н/12-17 в размере 1 105 000 руб., неустойки в размере 117 130 руб.

АО АХК «ВНИИМетМаш», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к АО ЗСМ «Маяк» о взыскании убытков в размере 19 037 225 руб. 24 коп.

Сторонами 28.06.2023 заключено мировое соглашение, согласно которому для урегулирования спора в части стоимости расходов по устранению недостатков товара стороны пришли к следующему соглашению: стоимость расходов по устранению недостатков поставленного товара составляет 300 000 руб.; АО АХК «ВНИИМетМаш» отказывается от взыскания 373 225 руб. 24 коп. стоимости расходов по устранению недостатков товара.

С учетом мирового соглашения, стороны уточнили исковые требования.

АО ЗСМ «Маяк» просило взыскать с АО АХК «ВНИИМетМаш» задолженность за поставленный товар в размере 873 403 руб. 25 коп., пени в размере 117 130 руб. (уточнение от 03.07.2023 (т. 8 л.д. 30-31)).

АО АХК «ВНИИМетМаш» просило взыскать с АО ЗСМ «Маяк» убытки за вычетом доплаты за поставленный товар в размере 4 340 109 руб. 35 коп. (уточнение от 29.06.2023 (т. 8 л.д. 27-28)).

Впоследствии стороны повторно уточнили исковые требования.

АО ЗСМ «Маяк» просило взыскать с АО АХК «ВНИИМетМаш» задолженность за поставленный товар в размере 875 000 руб., пени в размере 87 500 руб. (уточнение от 08.09.2023 (т. 8 л.д. 142-143)).

АО АХК «ВНИИМетМаш» просило взыскать с АО ЗСМ «Маяк» неустойку в размере 235 000 руб., убытки, не покрытые неустойкой, в размере 4 680 109 руб. 35 коп., и зачесть встречное однородное требование истца по первоначальному иску за поставленный товар в размере 875 000 руб. (уточнение от 26.09.2023 (т. 9 л.д. 1-2)).

Уточнения исковых требований АО ЗСМ «Маяк» и встречных исковых требований АО АХК «ВНИИМетМаш» принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ).

Определением суда от 31.10.2023 утверждено мировое соглашение от 28.06.2023 по делу № А23-697/2019, заключенное между АО ЗСМ «Маяк» и АО АХК «ВНИИМетМаш». Производство по делу в части требований по встречному иску АО АХК «ВНИИМетМаш» о взыскании с АО ЗСМ «Маяк» 373 225 руб. 24 коп. прекращено в связи с отказом от встречного иска в этой части; в части требований по встречному иску АО АХК «ВНИИМетМаш» о взыскании с АО ЗСМ «Маяк» о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. – в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 исковые требования АО ЗСМ «Маяк» удовлетворены, с АО АХК «ВНИИМетМаш» в пользу АО ЗСМ «Маяк» взысканы денежные средства в размере 875 000 руб., пени в размере 87 500 руб.; встречные исковые требования АО АХК «ВНИИМетМаш» также удовлетворены, с АО ЗСМ «Маяк» в пользу АО АХК «ВНИИМетМаш» взыскана неустойка в размере 235 000 руб., убытки в размере 4 680 109 руб. 35 коп., всего 4 915 109 руб. 35 коп. В результате зачета с АО ЗСМ «Маяк в пользу АО АХК «ВНИИМетМаш» взысканы денежные средства в сумме 3 952 609 руб. 35 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 4 680 109 руб. 35 коп., АО ЗСМ «Маяк» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что смещение сроков поставки было согласовано с АО АХК «ВНИИМетМаш» через его сотрудника – ФИО4 посредством электронной переписки; каких-либо возражений относительно возникшего смещения сроков АО АХК «ВНИИМетМаш» не заявило. Отмечает, что нарушение АО АХК «ВНИИМетМаш» своих обязательств по отношению к НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ началось еще до наступления срока поставки со стороны АО ЗСМ «Маяк». Указывает, что по условиям заключенного сторонами договора право на возмещение убытков у АО АХК «ВНИИМетМаш» возникает только в случаях одностороннего отказа от исполнения договора (пункты 8.1.1 и 8.5 договора). Такого отказа со стороны АО АХК «ВНИИМетМаш» до поставки товара АО ЗСМ «Маяк» не поступало, о чем свидетельствует последующая приемка товара со стороны заказчика. Полагает, что состав правонарушения, наличие которого необходимо для наступления деликтной ответственности, АО АХК «ВНИИМетМаш» не доказан.

АО АХК «ВНИИМетМаш» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО ЗСМ «Маяк» обжалована только часть решения суда, а АО АХК «ВНИИМетМаш» не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой АО ЗСМ «Маяк» части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО ЗСМ «Маяк» и АО АХК «ВНИИМетМаш» заключен договор поставки № н/12-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика станину для клети из стали 35Л ГОСТ 977-88 надлежащего качества в установленных договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование (характеристика), количество и срок поставки товара указываются в техническом задании, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 2 350 000 руб.

В силу пунктов 2.4, 2.5 оплата товара производится в безналичной форме путем безналичного перечисления 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и получения от поставщика счета на оплату. Оставшаяся часть в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора заказчик оплачивает в течение 30 дней с момента приемки ОТК заказчика, что оформляется товарной накладной на товар по форме ТОРГ-121 и актом приема-передачи товара (форма в приложении 2), при отсутствии замечаний заказчика к товару.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали общий срок поставки товара – 85 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 12.04.2018.

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора произведена оплата 50% стоимости товара в размере 1 175 000 руб.

Факт передачи товара с недостатками подтверждается товарной накладной от 24.08.2018, письмом от 21.08.2018, актом входного контроля от 28.08.2018 № 1/8-2018.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истцом в адрес АО АХК «ВНИИМетМаш» направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, АО ЗСМ «Маяк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

АО АХК «ВНИИМетМаш», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с АО ЗСМ «Маяк» неустойки в размере 235 000 руб. и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 4 680 109 руб. 35 коп. (с учетом уточнения от 26.09.2023), составляющих потери, понесенные в связи недополучением оплаты от своего контрагента – третьего лица в связи с просрочкой поставки станины по договору поставки с истцом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт передачи товара с недостатками (в этой части сторонами заключено мировое соглашение, уточнены исковые требования) подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования АО ЗСМ «Маяк» о взыскании с АО АХК «ВНИИМетМаш» задолженности за поставленный товар в размере 875 000 руб., а также в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.1.2 договора требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.09.2023 в размере 87 500 руб. (с учетом десятипроцентного ограничения).

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков в размере 4 680 109 руб. 35 коп., суд обоснованно руководствовался следующим.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара заказчиком начислена и предъявлена ко взысканию неустойки в размере 235 000 руб. в соответствии с пунктом 8.1.1 договора за период с 12.04.2018 по 24.08.2018 и убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 4 680 109 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 4.2 договора общий срок поставки товара – 85 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 12.04.2018.

Между тем, товар поставлен фактически 24.08.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 4.2 договора заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Возражая против требований встречного иска, АО ЗСМ «Маяк» ссылается на согласование с уполномоченным представителем заказчика изменения срока поставки товара, в связи с чем, по его мнению, отсутствует просрочка поставки.

В подтверждение указанных доводов АО ЗСМ «Маяк» ссылается на письма от 28.03.2018 № 4902, от 21.08.2018 № 5599, от 21.08.2018 № 982-11-1 (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 34-37).

Указанные доводы обоснованно не приняты судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям заключенного сторонами договора поставки любые изменения и дополнения к нему могут совершаться только путем подписания полномочными представителями сторон соответствующих соглашений и документов, являющихся приложениями к договору (пункт 10.2).

Такие соглашения сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены.

Ссылка АО ЗСМ «Маяк» на ведение переписки с представителем заказчика ФИО4 по вопросу изменения срока поставки товара по праву отклонена судом, поскольку получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если бы такой электронный документооборот был предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты, указанному в договоре, то есть по официальным реквизитам юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты и тем более не уполномоченными на то лицами не имеет доказательственного значения.

Факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов, отличных от официальных реквизитов стороны по договору (компании как юридического лица), влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки.

Все юридические, фактические, иные адреса, реквизиты сторон, приведены в тексте договора, подлинные и признаны сторонами (пункт 10.5 договора).

В реквизитах договора указан иной электронный адрес (e-mail), переписка по которому с уполномоченным представителем не осуществлялась (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Кроме того, все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 13 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почте с последующим предоставление оригинала (пункт 12.1 договора).

Однако доказательства направления предложения об изменении срока поставки по указанному в договоре адресу электронной почты и последующего предоставления оригинала в деле также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае, если просрочка продолжается более 40 календарных дней, заказчик вправе потребовать расторжения договора, возврата всех денежных средств, уплаченных по договору, а также компенсации причиненных убытков заказчику.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что между АО АХК «ВНИИМетМаш» (исполнитель) и НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 14.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж реверсивного прокатного стана Дуо-Кватро «300» в комплекте и в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оборудование и работы принять и оплатить.

Общая стоимость договора – 83 500 000 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора), сроки выполнения: с 01.02.2018 по 30.10.2018 (пункт 1.2 договора, календарный план к договору (приложение № 2)).

В связи с просрочкой поставки товара АО ЗСМ «Маяк» истцом нарушены сроки поставки по договору, заключенному с НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ.

Поскольку обязательства по указанному договору не были исполнены истцом в установленные договором от 14.07.2017 сроки, третье лицо начислило неустойку и произвело удержание денежных средств в размере 18 450 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 16.03.2020, платежным поручением от 03.04.2020 (т. 8 л.д. 71-73).

АО АХК «ВНИИМетМаш» произведен расчет убытков пропорционально периоду просрочки исполнения обязательств поставщиком по договору поставки от 01.12.2017 (134 дня), из которого исключена сумма неустойки 235 000 руб. По расчету АО АХК «ВНИИМетМаш» размер убытков составил 4 680 109 руб. 35 коп.

Заявляя возражения против требований заказчика в части убытков, поставщик ссылается на то, что просрочка ответчика по договору с третьим лицом возникла ранее срока исполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2017 между истцом и ответчиком, что просрочка поставщика не является основной причиной просрочки заказчиком своих обязательств перед третьим лицом, и предъявление убытков возможно лишь при расторжении договора.

Отклоняя указанные доводы ответчик, суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки исполнения обязательств заказчика по договору со своим контрагентом (третьим лицом) не исключает обстоятельства нарушения сроков поставки станины по договору от 01.12.2017 исполнителем и, как следствие, возникновение убытков у заказчика. Размер предъявленных ко взысканию убытков рассчитан истцом по встречному иску пропорционально допущенной АО ЗСМ «Маяк» просрочке поставки товара.

При этом ввиду нарушения поставщиком сроков по договору заказчиком было направлено требование от 03.07.2018 о расторжении договора поставки от 01.12.2017 (т. 8 л.д. 90-91).

Доводы истца о невозможности предъявления ко взысканию убытков также правомерно отклонены судом.

Так, согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договор поставки таких условий не содержит.

Кроме того, при наличии обязательств перед третьим лицом, ответчик информировал поставщика письмом от 30.11.2017 о высокой степени важности надлежащего выполнения работ по изготовлению станины клети (т. 1 л.д. 133-134).

При исполнении договора поставки от 01.12.2017 заказчик также обращался к исполнителю с требованиями об информировании о ходе работ по изготовлению товара, подлежащего поставке, ссылаясь на высокую важность соблюдения сроков и возможность применения финансовых санкций к заказчику по обязательствам с третьим лицом, о чем указано в письмах от 23.03.2018, от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 135-137).

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их взаимосвязи, а именно: договор поставки от 01.12.2017, договор от 14.07.2017 в составе технической части которого имеются технические документы относительно станины (предмет по договору поставки от 01.12.2017), письма ответчика в адрес истца о высокой степени важности сроков исполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2017, подтверждается наличие причинной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками по обязательствам перед третьим лицом.

Размер убытков подтвержден и исчислен применительно к периоду просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Таким образом, судом правомерно взысканы с АО ЗСМ «Маяк» в пользу АО АХК «ВНИИМетМаш» убытки в размере 4 680 109 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 по делу № А23-697/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов



Е.Н. Тимашкова