Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А62-1470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

28.06.2024                                                                         Дело № А62-1470/2024


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЭСТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 07-007 от 10 января 2024 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штрафа в размере 10 000 рублей,

заинтересованные лица:

прокуратура Ленинского района города Смоленска,

прокуратура Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

ФИО1 (адрес регистрации: <...>),

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), Осин И.В. (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от заинтересованных лиц, прокуратуры Ленинского района города Смоленска и прокуратуры Смоленской области, – представитель ФИО5 (доверенность, служебное удостоверение),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЭСТЕТ» (далее также – заявитель, общество, ООО «МК «ЭСТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 07-007 от 10 января 2024 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 15.02.2024 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Ленинского района города Смоленска, прокуратура Смоленской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области и ФИО1.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2023 по 27.07.2023 прокуратурой Ленинского района города Смоленска с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Смоленской области по обращению ФИО6 была проведена проверка оказания ее дочери Воробьевой Полине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинских услуг в поликлинике «Семейный доктор», обособленном подразделении ООО «МК «ЭСТЕТ», имеющего лицензию от 18.12.2015 № ЛО-67-01-001022 на осуществление медицинской деятельности.

В ходе проверки были изучены:

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № FD100228089;

- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство;

- договор № 211805 от 23.06.2023 на оказание медицинских услуг с Приложением № 1 к договору № 211805 «Акт согласования оказываемых медицинских услуг и цен от «23» июня 2023 г.;

- доверенность на имя ФИО1.

По результатам проверки специалистами составлена справка, согласно которой:

- из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № FD100228089, не представляется возможным установить, на какую услугу заключен договор № 211805 от 23.06.2023 на оказание медицинских услуг и была ли она оказана;

- в приложение № 1 к договору № 211805 «Акт согласования оказываемых медицинских услуг и цен от «23» июня 2023 г. в графе «Со стоимостью услуги и врачом-специалистом согласен (подписи пациента)» проставлена подпись при отсутствии информации в графах «Дата», «Наименование оказываемой услуги», «Стоимость», «Ф.И.О. врача-специалиста»;

- под формулировкой «Акт согласования оказываемых медицинских услуг и цен» на руки получил(а), оказываемые медицинские услуги выполнены своевременно и в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам не имею» проставлена подпись в отсутствие информации о фактическом оказании медицинских услуг.

В связи с указанными обстоятельствами прокурором Ленинского района города Смоленска в отношении ООО «МК ЭСТЕТ» в присутствии его защитника Осина И.В. было вынесено постановление от 25.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, на основании которого руководителем Управления вынесено постановление № 07-007 от 10 января 2024 г. о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 10 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении и дополнении к нему (объяснения от 10.06.2024) ООО «МК ЭСТЕТ» считает, что, поскольку медицинская услуга, по поводу которой заключен договор № 211805, оказана не была (осуществлен забор эпителия, который виду неоплаты услуги уничтожен), то отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, как отмечает заявитель, производство по делу об административном правонарушении фактически возбуждалось дважды, что прямо запрещено пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В случае несогласия с указанными доводами общество просит учесть, что является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, являются незначительными и не повлекли за собой причинение или угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу.

Ответчик в отзыве полагает, что постановление № 07-007 от 10 января 2024 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Такой же позиции придерживается в отзыве прокуратура.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 данного Кодекса.

Объектом указанного  правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной (в том числе в форме умысла или неосторожности, если правонарушение совершено физическим лицом).

Субъектом правонарушения признается лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 8 - 11  Закона защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, владельце агрегатора и о режиме их работы, обеспечивающей возможность правильного выбора, которая доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи, выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Порядок предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг установлен одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736, пункт 23 которых предусматривает, что договор должен содержать информацию:

а) сведения об исполнителе:

наименование и фирменное наименование (при наличии) медицинской организации - юридического лица, адрес юридического лица в пределах его места нахождения, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика;

фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, его место жительства, адрес места осуществления медицинской деятельности, основной государственный регистрационный номер;

сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности, информация о лицензии на осуществление медицинской деятельности, ее номере, сроках действия, а также информация об органе, выдавшем лицензию, перечень предоставляемых работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в соответствии с лицензией;

б) сведения о потребителе (при оказании платных медицинских услуг гражданину анонимно сведения фиксируются со слов потребителя услуги):

фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес места жительства, иные адреса, на которые (при их указании в договоре) исполнитель может направлять ответы на письменные обращения, и телефон;

данные документа, удостоверяющего личность;

в) сведения о законном представителе потребителя или лице, заключающем договор от имени потребителя:

фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес места жительства и телефон;

данные документа, удостоверяющего личность;

г) сведения о заказчике (в том числе если заказчик и законный представитель являются одним лицом):

фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица;

данные документа, удостоверяющего личность заказчика;

данные документа, удостоверяющего личность законного представителя потребителя;

наименование и адрес заказчика - юридического лица в пределах его места нахождения, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика;

д) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

е) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;

ж) условия и сроки ожидания платных медицинских услуг;

з) сведения о лице, заключающем договор от имени исполнителя:

фамилия, имя, отчество (при наличии);

должность;

документ, подтверждающий полномочия указанного лица;

и) подписи исполнителя и потребителя (заказчика), а в случае если заказчик является юридическим лицом, - должность лица, заключающего договор от имени заказчика;

к) ответственность сторон за невыполнение условий договора;

л) порядок изменения и расторжения договора;

м) порядок и условия выдачи потребителю (законному представителю потребителя) после исполнения договора исполнителем медицинских документов (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающих состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, без взимания дополнительной платы;

н) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Таким образом, потребителю, обращающемуся за получением медицинских услуг, уже в момент заключения договора должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, в частности, о медицинской услуге (предмет договора), ее стоимости, лице, оказывающем услугу, дате ее оказания.

Материалами дела подтверждается, что подписанный сторонами договор № 211805 от 23.06.2023 на оказание медицинских услуг и приложение № 1 к нему, именуемое «Акт согласования оказываемых медицинских услуг и цен от «23» июня 2023 г.», не позволяют определить, в отношении какой услуги заключен договор, дата оказания услуги, Ф.И.О. врача, стоимость услуги, а также была ли оказана эта услуга.

Судом установлено, что Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «МК «ЭСТЕТ» было выдано представление от 10.01.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которое вместе с постановлением № 07-007 от 10 января 2024 г. направлено в адрес общества заказным письмом (получено 19.01.2024, что подтверждается распечаткой с сайта pochta.ru к почтовому идентификатору 80082992870447).

На указанное представление 27.02.2024 поступил ответ о том, что в ООО «МК «ЭСТЕТ» проведены:

- внеплановая проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

- внеплановое заседание врачебной комиссии, в ходе которого для медицинского персонала организации были выработаны рекомендации, направленные на предотвращение возникновения аналогичных ситуаций в будущем;

- служебное расследование, завершившееся привлечением двух лиц, совершивших дисциплинарные нарушения, к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ.

Во избежание нарушений, заключающихся в подписании договоров на оказание медицинских услуг и информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство лицами, лицами, не имеющими законных оснований для представления интересов лиц, не достигших необходимого возраста, администраторам и медицинскому персоналу поликлиники разъяснены положения нормативных документов и усилен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Дополнительно персоналу разъяснен порядок оформления документации (заполнения специально разработанных форм), сопровождающей оказание медицинской помощи пациентам.

Таким образом, общество, по существу согласилось с нарушениями, установленными в ходе прокурорского надзора.

Указанные нарушения, вопреки доводам представителя ООО «МК «ЭСТЕТ», влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг).

Виновность общества оценена Управлением с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным лицом (статья 23.49 КоАП РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является бланкетной. Это означает, что в протоколе и постановлении должны содержаться ссылки на нормы материального права, установленные законодательством о защите прав потребителей, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из дополнительно представленных документов, первоначально по факту выявленных в ходе проверки (с 25.07.2023 по 27.07.2023) нарушений при оказании в поликлинике «Семейный доктор» медицинских услуг несовершеннолетней Воробьевой П.Н. прокурором было вынесено и направлено в Управление постановление от 01.09.2023 о возбуждении дела по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в котором указывалось на нарушение обществом Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

В связи с тем, что названные Правила не действуют (признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1036), руководителем Управления было вынесено постановление от 18.10.2023 о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Материал проверки возвращен в прокуратуру Ленинского района города Смоленска, после чего в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, прокурором возбуждено новое дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, но уже с указанием на нарушение ООО «МК «ЭСТЕТ» действующих Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736, в рамках которого и вынесено оспариваемое постановление.

Суд соглашается с доводами отзывов о том, что повторное возбуждение и рассмотрение дела по результатам одной и той же проверки не противоречат в данном случае положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, учитывая бланкетный характер диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и на этом основании отклоняет доводы заявителя о существенном нарушении прокурором и Управлением процессуальных требований.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Назначая ООО «МК «ЭСТЕТ» штраф, размер которого определен с учетом требований статьи 4.1.2 КоАП РФ (общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия), Управление исходило из того, что именно такая мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом Управление не усмотрело оснований для освобождения общества от административной ответственности, с чем суд согласиться не может.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела (по заявлениям) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, но также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из указанных обстоятельств является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, административный орган в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В то же время законодатель не ставит применение указанной нормы в зависимость от того, каким является состав - формальным или материальным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О).

Напротив, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Материалами дела подтверждается, что, кроме забора у несовершеннолетней эпителия, каких-либо иных действий в рамках договора № 211805 от 23.06.2023 на оказание медицинских услуг специалистами поликлиники «Семейный доктор» совершено не было. Отобранный биоматериал на лабораторное исследование не направлялся и был уничтожен. Услуга потребителем не оплачена.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами заявителя о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, а поэтому может быть признано малозначительным, что влечет за собой освобождение от административной ответственности.

Суд отмечает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 17 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЭСТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 постановление № 07-007 от 10 января 2024 г. о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья:                                                                              Пудов А.В.