Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А68-3777/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А68-3777/2023
г. Тула
22 ноября 2024 года
20АП-4732/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2  (определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2024 по делу № А68-3777/2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 по делу №А68-3777/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,                        

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 055- 153-701-39) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Просил исключить из конкурсной массы 1/6 доли в квартире, с кадастровым номером: 71:32:010205:2367, адрес места нахождения имущества: 301247, <...>, площадь: 41.9 кв.м., в связи с ее малозначительностью.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовым управляющим представлено заключение о рыночной стоимости объекта, из которой следует стоимость 1/6 доли квартиры составляет 296 000 руб.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по правилам первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с тем, что у должника в собственности 1/6 доля недвижимого имущества (по адресу: 301247, <...>, площадь: 41.9 кв.м.), то реализация данного имущества нецелесообразна, кроме того реализация указанного имущества не удовлетворит требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2024 по делу №А68-3777/2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 06.11.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО4 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22692, почтовый адрес: 300045, г. Тула, а/я 16398).

В суд апелляционной инстанции 19.11.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО1, прописана и проживает в иной квартире по адресу: 300041, <...>, площадь: 39.4 кв. м., вид права: общая долевая собственность (1/3 доли), просила считать данное имущество единственным жильем. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, по обстоятельствам исполнительского иммунитета пояснила, что предыдущим финансовым управляющим принято решение об исключении  из конкурсной массы должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ жилого помещения  по адресу: <...> (1/3 доля в праве), спорная квартира исключалась должников по  иным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Волошину Н.А.

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено выше, спорная доля в квартире является предметом исключения из конкурсной массы исключительно по основаниям малозначительности стоимости имущества, в порядке статьи 446 ГПК РФ должник обеспечен иным жилым помещением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 доли в квартире, с кадастровым номером: 71:32:010205:2367, адрес места нахождения имущества: 301247, <...>, площадь: 41.9 кв.м.

Финансовым управляющим представлено заключение о рыночной стоимости объекта, из которого следует стоимость 1/6 доли квартиры составляет 296 000 руб.

Поскольку недвижимое имущество подлежит реализации исключительно путем проведения двух аукционов и публичного предложения, исключая возможность проведения публичного предложения с заключением прямого договора купли-продажи, финансовый управляющий понесет следующие убытки:

- каждый этап торгов на Балтийской электронной площадке оценивается платформой в 5000-5500 рублей, т.е. общая сумма затрат составит, ориентировочно,                  15 000 рублей;

- объявления о проведении и завершении торгов - по два сообщения на каждый этап. В сумме, шесть сообщений. Каждое сообщение оценивается ЕФРСБ в 461,18 руб. Таким образом, общий расход составит 461,18 * 6 = 2 767,08 руб.;

- также необходимо учесть расходы на почтовую корреспонденцию.

Итого, из общей стоимости имущества необходимо вычесть расходы финансового управляющего, которые покроются из вырученных от реализации земельного участка денежных средств: 296 000 - (15 000 + 2 767,08) = 278 232,92.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих исключить спорное недвижимое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Указанная норма в отличие от ранее действовавшего пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве не содержит указания на возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, которое является неликвидным.

Данная норма, предусматривающая право суда исключить имущество из конкурсной массы должна применяться только в целях защиты охраняемых законом интересов должника (членов его семьи) и (либо) интересов его кредиторов; недопустимо использование такого механизма недобросовестными финансовыми управляющими, не желающими заниматься организацией и проведением торгов.

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Оценка доводов должника, настаивающего на исключении имущества (актива) из его конкурсной массы ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества (дебиторской задолженности), об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований).

Следует учитывать, что до подведения итогов торгов невозможно установить цену, за которое будет реализовано имущество. Начальная цена, определенная финансовым управляющим, не является окончательной ценой имущества.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что расходы на реализацию являются столь существенными, что доход от продажи не позволит даже частично удовлетворить требования кредиторов.

В рассматриваемом случае исключение спорного имущества из конкурсной массы повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий должника не лишен права инициировать рассмотрение собранием кредиторов должника вопроса о списании неликвидного имущества должника либо о предоставлении финансирования или согласия на возмещение расходов на организацию и проведение торгов.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом. В материалы дела не представлены доказательства, что данное имущество предлагалось кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного и от кредиторов поступил отказ от принятия данного имущества должника. Собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось.

Доводы должника о том, что реализация указанного имущества не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, а напротив, способствует увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства, является преждевременным и носит предположительный характер. Какие-либо доказательства в подтверждение данного довода не представлены, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, доводы должника, заявленные в суде первой инстанции, о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, опровергаются материалами дела, так как 1/6 доля в квартире получена должником 11.03.2009 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации является личной собственностью должника.

Кроме того, совместно нажитое имущество супругов, один из которых находится в процедуре банкротства не исключает его реализацию с соблюдением правил о возмещении части стоимости другому супругу.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах возможность реализации имущества гражданина, указанного в ходатайстве должника и достижение в связи с этим целей соответствующей процедуры не может быть исключено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих исключить спорное недвижимое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов. Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство должника удовлетворению не подлежало.

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения финансового управляющего о том, что из конкурсной массы должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ исключено жилое помещение  по адресу: <...> (1/3 доля в праве), в котором зарегистрирована ФИО1 При таких обстоятельствах риск возникновения ситуации, при которой должник останется без единственного жилья, при отказе в удовлетворении заявления об исключении другого жилого помещения из конкурной массы, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство ФИО1 о признании жилого помещения  по адресу: <...> единственным жильем и о наложении исполнительского иммунитета на него, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, данное ходатайство рассмотрено в контексте правовой позиции должника, что полностью соответствует позиции финансового управляющего.

Также, в апелляционной жалобе, ФИО1 просит рассмотреть заявление об исключении из конкурсной массы жилого помещения по правилам первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению заявления должника по правилам первой инстанции, кроме того  апелляционная жалоба в указанной части не мотивирована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 по делу №А68-3777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина