Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-21309/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16731/2019-ГК

Дело № А40-21309/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГраникаСервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-21309/18, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраникаСервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – Ремез А.А. по доверенности от 31.01.2017; ФИО2 по решению №1 от 16.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дормостсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Граникасервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 439 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 976, 64 руб., ссылаясь на то, что:

-14.12.2016 между ООО «Дормостсервис» (Покупатель) и ООО «Граникасервис» (Поставщик) был заключен Договор поставки №М/406/12/16 по условиям которого Поставщик обязывался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар;

- согласно п. 3.3 договора Покупатель произвел оплату по счету №2743 от 19.12.2016 года на сумму 1 547 250 руб., что подтверждается платежным поручением №632 от 27.12.2016 года;

- ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, а лишь в части на сумму 107 800 руб.;

- 20.02.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование возвратить 1 439 450 руб.;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что весь товар ответчиком истцу поставлен, что подтверждается УПД № 1702 и 1715.

Судом была назначена экспертиза в АНО «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД», поручена эксперту ФИО4 относительно подлинности подписи от имени ФИО5 в универсальном передаточном акте от 19.12.2016 № 1715 в графе «товар получил» и соответствия оттиска печати ООО «ДорМостСервис», расположенный на универсальном передаточном акте от 19.12.2016 № 1715 оттискам печати ООО «ДорМостСервис» на документах, направляемых эксперту, в том числе проставленным на обоих экземплярах УПД от 15.12.2016 № 1702.

В соответствии с экспертным заключением подпись от имени ФИО5, расположенная в УПД №1715 от 19.12.2016 года выполнена не ФИО5, а иным лицом; оттиск простой круглой печати, расположенный в УПД №1715 от 19.12.2016 года нанесен печатью Дормостсервис», свободный образец оттиска которой расположен во втором экземпляре УПД №172 от 15.12.2016 года; оттиск простой круглой печати, расположенный в УПД №1715 от 19.12.2016 года в графе товар получил нанесен не печатью Дормостсервис».

Решением от 08.02.2019г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- руководствовался статьями 309, 310, 395, 487, 506, 1102 ГК РФ;

- исходил из того, что у Ответчика прекратились основания для удержания в своем распоряжении денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, поскольку прекратилась обязанность выполнять поставку (договор поставки свое действие прекратил в связи с истечением срока его действия);

- установил отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком спорного объема поставки товара;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, заявитель не согласен с выводами эксперта, ссылаясь на то, что УПД №1715 от 19.12.2016 подписан уполномоченным лицом с проставлением печати организации истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для его недостоверности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-21309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГраникаСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.