Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А82-3243/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3243/2022
г. Киров
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 04.05.2022 № 89,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-3243/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ПТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – ответчик, Компания, ПАО «ОДК-Сатурн») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение комплексных работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу специальной турбо-термо-компрессорной системы от 30.07.2021№ 202320101212000000000000/613/007-015-2021 (далее – договор), мотивированный невыполнением работ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 166, 167, 307-309, 310, 327.1, 3285, 401, 405, 406, 450, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – третье лицо, Банк, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку стороны в договоре предусмотрели арбитражную оговорку (далее также – третейская оговорка).

ООО «ПТ ГРУПП» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» (далее также – третейский суд) не является беспристрастным, поскольку ответчик входит в систему АО «ОДК», которое относится к государственной корпорации «Ростех», генеральным директором которой является президент ОООР «СоюзМаш» ФИО3, а члены правления, сотрудники и арбитры также находятся в организационной связи. Истец настаивает на ничтожности третейской оговорки в договоре, поскольку она не соответствует принципу беспристрастности.

ПАО «ОДК-Сатурн» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему настаивает на том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что стороны выразили свою волю на рассмотрение споров в третейском суде; отмечает, что арбитром стороны вправе выбрать любое физическое лицо, даже не включенное в рекомендованный перечень арбитров; что договор заключен в соответствии с законодательством об оборонном заказе; просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания отмечает, что в суде первой инстанции истец не заявлял о ничтожности третейской оговорки в договоре. Также ответчика сообщил, что в настоящее время спор между сторонами по заявленному в иске требованию находится на рассмотрении в третейском суде, куда непосредственно обратилось ООО «ПТ ГРУПП».

К отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к ней ответчик приложил дополнительные доказательства: Регламент Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России», Устав ПАО «ОДК-Сатурн», копию искового заявления ООО «ПТ ГРУПП» в третейский суд по данному спору, постановление Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 21.06.2022 о назначении арбитра по делу АУ-90/202, постановление Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 21.06.2022, реестр арбитров Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России». Преемственные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы представлены ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции в поддержку контрдоводов ПАО «ОДК-Сатурн».

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 25.03.2008 № 6-П, от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П; в то же время оставил принятие решения по жалобе на усмотрение суда, как не влияющее на правоотношения между третьим лицом и истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 08.08.2022.

В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель ПАО «ОДК-Сатурн» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено АПК РФ и федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Статьей 8 Закона № 382-ФЗ предусмотрено, что суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж, является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами Российской Федерации (далее - суды), соответствии решения публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора подряда.

30.07.2021 по результатам конкурса между ООО «ПТГ» (исполнитель) и ПАО «ОДК-Сатурн» (заказчик) был заключен договор, согласно пункту 12.4 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Следовательно, сторонами в договоре предусмотрена арбитражная оговорка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное положение договора, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения спора в порядке, предусмотренном договором, истец мотивирует отсутствием беспристрастности арбитража.

Между тем ни при подаче иска, ни в ходе судебного заседания, истец не мотивировал подачу иска в арбитражный суд связью третейского суда, согласованного в договоре, с ответчиком, сомнений в беспристрастности не выражал. Сведения, на которые ООО «ПТ ГРУПП» ссылается в обоснование рассмотрения иска арбитражным судом, являются общедоступными и не могли быть скрыты ПАО «ОДК-Сатурн» на момент заключения договора. В свою очередь ООО «ПТ ГРУПП» приняло арбитражную оговорку, подписав договор.

Одновременно с обозначенным суд апелляционной инстанции оценивает также представленные ПАО «ОДК-Сатурн» сведения о подаче ООО «ПТ ГРУПП» идентичного с настоящим делом иска в оговоренный договором третейский суд.

Постановлением третейского суда от 21.06.2022 по делу № АУ-90/2022 иск ООО «ПТ ГРУПП» к ПАО «ОДК-Сатурн» принят к производству.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, а также непоследовательного поведения ООО «ПТ ГРУПП» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-3243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.А. Овечкина