Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А40-34627/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32854/2017-ГК

Дело № А40-34627/17
г. Москва
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдингстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-34627/17 по иску ООО "СПРИНКЛЕР" (ОГРН <***>) к ООО "Холдингстрой" (ОГРН <***>) о взыскании 949 222 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПРИНКЛЕР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании и с ООО «ХОЛДИНГСТРОЙ» задолженности в размере 688 841 руб. 46 коп., пени в размере 260 381 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 211/Р от 12.11.2013 на выполнение работ по восстановлению работоспособности и сдаче в эксплуатацию системы автоматизации пожаротушения, противодымной защиты, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (жилая часть) на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: 6-ая Радиальная ул., вл.7, корп.8, район Бирюлево Восточное, Южный административный округ города Москвы».

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п.5.1.1 Договора.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 688 841,46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №1/8 от 31.10.2013, №2/3 от 31.11.2013, №3/8 от 31.01.2014.

Окончательный расчет за выполненные работы Ответчик не произвел.

В силу п.3.2 Договора Датой фактического окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями от каждой стороны Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ несет безусловное обязательство по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 260 381,52 руб. за период с 22.01.2015 по 15.02.2017.

На основании с п. 7.9 Договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика при нарушении обязанностей по оплате принятых работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, штраф в размере 15% от Цены Договора, а также неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня просрочки до даты фактической оплаты Работ, если нарушения произошли по вине Заказчик.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-34627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.