Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-45317/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19248/2018-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-45317/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Пугачева О.В., доверенность от 02.04.2018,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-45317/2018

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

АО «ЕТК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТЭК «ЧКАЛОВСКИЙ» (ответчик) о взыскании 9 295 922 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, 65 523 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2018 по 20.06.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 69 807 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает, что сумма государственной пошлины исчислена неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «ЕТК» в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 осуществляло поставку тепловой энергии ООО «ТЭК «ЧКАЛОВСКИЙ».

При этом письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истцом на оплату поставленного энергоресурса предъявлен ответчику счет на сумму 9 295 922 руб. 09 коп.

Ответчик обязательство по оплате потребленной теплоэнергии не исполнил, что послужило основанием для обращения АО «ЕТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, их объемов и стоимости, наличия долга в сумме 9 295 922 руб. 09 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод о неверном исчислении государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку взысканный размер судебных расходов на уплату государственной пошлины определен верно, исходя из суммы заявленных исковых требований 9 295 922 руб. 09 коп. размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 69 807 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно сумма уплаченной государственной пошлины отнесена на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-45317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова