Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А45-6263/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-6263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОС-Центр» (№07АП-11113/2021(2)), общества с ограниченной ответственностью «МеталлоЦентр Сибири» (№07АП-11113/2021(3)) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6263/2020 (судья Мельникова А.О..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (630129, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 319547600012130), принятое по заявлению об оспаривании сделок


при участии в судебном заседании:

от ООО «ОС-Центр» - ФИО4 по доверенности от 27.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «МеталлоЦентр Сибири» (далее – ООО «МеталлоЦентр Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 на сумму 3 435 000 рублей, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «ОС-Центр», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «ОС-Центр» по оплате задолженности по договору займа №ИП-4/2019 от 02.12.2019 в общем размере 3 435 000 рублей. Восстановлено право требования ООО «ОС-Центр» к ИП ФИО3 по оплате задолженности по договору купли-продажи от 02.12.2019 в общем размере 3 435 000 руб.

Также признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 на сумму 600 000 рублей, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «ОС-Восток», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «ОС-Восток» по оплате задолженности по договору займа №ИП-5/2019 от 02.12.2019 в общем размере 600 000 рублей. Восстановлено право требования ООО «ОС-Восток» к ИП ФИО3 по оплате задолженности по договору купли-продажи от 02.12.2019 в общем размере 600 000 рублей. Распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОС-Центр», ООО «МеталлоЦентр Сибири» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ОС-Центр» просит определение суда от 07.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что на дату совершения зачетов встречных однородных требований от 02.03.2020 в отношении должника не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности. Заявитель отмечает, что на момент заключения сделки аффилированность отсутствовала. Уменьшение ООО «ОС-Центр» размера подлежащего возврату по договору займа долга на сумму по договору купли - продажи не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения какого-либо встречного исполнения, соглашением стороны фактически констатировали наличие у ООО «ОС-Центр» задолженности перед должником в сумме 2 325 000 рублей. Заем предоставлялся в качестве аванса по оплате за оборудование.

ООО «МеталлоЦентр Сибири» просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не в полном объеме приняты во внимание доводы о неравноценности договоров займа, в связи с отсутствием полного возврата денежных средств со стороны ООО «ОС-Центр» и ООО «ОС-Восток». Заявитель ссылается на аффилированность данных обществ с должником. Полагает, что ИП ФИО5 приобрел оборудование по заниженной цене. Ссылается на мнимый характер договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО «ОС-Центр» и ООО «ОС Восток».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ОС-Центр».

Финансовый управляющий должника – ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт от 07.10.2022 оставить без изменения.

Представитель ООО «ОС-Центр» - ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 15.10.2021 ООО «МеталлоЦентр Сибири» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора займа от 02.12.2019, заключенного между должником и ООО «ОС-Центр» и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ОС-Центр» в конкурную массу должника денежных средств в размере 3 150 000 рублей;

- договора займа от 02.12.2019, заключенного между должником и ООО «ОС-Восток» и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ОС-Восток» в конкурную массу должника денежных средств в размере 600 000 рублей;

- договора купли-продажи оборудования от 04.12.2019, заключенного между должником и ИП ФИО5 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника технологической линии.

В последующем, в письменных пояснениях финансовый управляющий указал на мнимость договоров купли-продажи имущества от 02.12.2019, заключенных с ООО «ОС-Центр», ООО «ОС-Восток», также ссылался на наличие оснований недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении соглашений о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделок, об отсутствии вреда, вызванного совершением цепочки сделок. Вместе с тем, судом установлены основания для квалификации соглашений о зачете с ООО «ОС-Центр» и ООО «ОС-Восток» в качестве недействительных сделок по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Рассматривая наличие в указанной сделке признаков мнимости, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки от 02.12.2019, 04.12.2019, 02.03.2020 совершены менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (28.05.2020), то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договоров должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

02.12.2019 между ООО «ОС-Центр» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договора займа №ИП-4/2019 на сумму 6 300 000 руб. под 12% годовых сроком возврата до 31.12.2020.

В соответствии с банковской выпиской по счету ФИО3 (АО «Райффайзенбанк»), должник перечислил на счет общества денежные средства в размере 5 850 000 рублей. ООО «ОС-Центр» осуществило возврат займа в сумме 3 030 000 рублей (банковские выписки «Промсязьбанк», «Зенит», «Точка»).

Также 02.12.2019 между ООО «ОС-Центр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли–продажи следующего товара: бетоносмеситель со шкафом и пультом управления; скиповый подъемник; бункера для инертных материалов (кол-во м.куб.) 3х2 м.куб.; подача инертных материалов –лента; дозирование заполнителей, цемента –весовая; дозирование воды –весовая; телега выкатная под бадью с мотор-редуктором; вибраторы площадные; насос водяной; котел твердотопливный Е-1, 0- 0.9 с системой подпитки воды и химводоподготовки; котел угольный РИ-м/100кг пара в час с автоматикой. Стоимость товара определена в размере 6 300 000 рублей, период оплаты -45 рабочих дней с даты подписания договора.

По акту приема–передачи от 03.02.2020 должник получил имущество частично на сумму 3 435 000 рублей. (бетоносмеситель со шкафом и пультом управления; скиповый подъемник; бункера для инертных материалов (кол-во м.куб.) 3х2 м.куб.; подача инертных материалов– лента; дозирование заполнителей, цемента –весовая; дозирование воды –весовая; телега выкатная под бадью с мотор-редуктором; вибраторы площадные; насос водяной).

02.03.2020 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «ОС-Центр» в соответствии с договором займа от 02.12.2019 имеет перед ФИО3 задолженность в сумме 5 760 000 рублей, в свою очередь, ФИО3 имеет задолженность в размере 3 435 000 руб. по договору купли-продажи от 02.12.2019. В результате зачета задолженность ФИО7 перед обществом отсутствует.

Задолженность общества перед ФИО7 по договору займа от 02.12.2019 составляет 2 325 000 рублей.

02.12.2019 между ООО «ОС-Восток» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договора займа №ИП-5/2019 на сумму 600 000 рублей под 12% годовых сроком возврата до 31.12.2020.

В соответствии с банковской выпиской по счету ФИО3 (АО «Райффайзенбанк»), должник перечислил на счет общества денежные средства в размере 600 000 рублей.

Также 02.12.2019 между ООО ООО «ОС-Восток» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли –продажи следующего товара: металлоформы СВ 105 (5 ручьев) -2 шт. Стоимость товара определена в размере 600 000 рублей, период оплаты -45 рабочих дней с даты подписания договора.

По акту приема–передачи от 31.01.2020 должник получил имущество.

02.03.2020 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «ОС-Восток» в соответствии с договором займа от 02.12.2019 имеет перед ФИО3 задолженность в сумме 600 000 рублей, в свою очередь, ФИО3 имеет задолженность в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи от 02.12.2019.

Таким образом, в результате зачета задолженность между сторонами отсутствует.

04.12.2019 между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи оборудования (технологической линии) из 49-ти позиций, общей стоимостью 14 600 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, оборудование приобреталось должником у ООО «ОС-Центр», ООО «ОС-Восток», ООО «Азимут» (договор купли-продажи от 05.12.2019), ООО «Основной элемент» (договор купли-продажи от 11.12.2019).

ИП ФИО5 обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками АО «Райффайзенбанк» и платежными поручениями от 09.12.2019, 25.12.2019, 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 07.02.2020, 13.02.2020 (10 траншей по 1 460 000 рублей).

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как указывалось выше и было установлено судом, денежные средства по договорам займа от 02.12.2019 в пользу ООО «ОС-Центр», ООО «ОС-Восток» были перечислены должником со своего банковского счета в АО «Райффайзенбанк» на банковские счета Обществ, часть займа на сумму 3 030 000 рублей возвращена должнику.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности договоров займа, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии цепочки сделок, в результате которых должником приобретено оборудование (технологическая линия), которое в последующем было реализовано независимому контрагенту.

Учитывая то обстоятельство, что по договору купли-продажи 04.12.2019 в собственность ИП ФИО5 перешло оборудование (технологическая линия) из 49-ти позиций, в число которых входит имущество, приобретенное ФИО3 у ООО «ОС-Центр», ООО «ОС-Восток», иных Обществ (ООО «Азимут», ООО «Основной элемент») в короткий промежуток времени (декабрь 2019 года), а также пояснения должника о цели уменьшения налогообложения путем заключения цепочки сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем случае ООО «МеталлоЦентр Сибири» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки судом не установлено.

Заключение эксперта ООО Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» № 22/016АС от 06.09.2022 содержит вывод о рыночной стоимости движимого имущества из 49 позиций на дату оценки (04.12.2019) в размере 14 427 850 рублей.

Экспертное заключение не противоречит положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены.

С учетом того, что оценка рыночной стоимости является примерной величиной, по которой аналогичный товар может быть продан в условиях свободного рынка и не является обязательной для сторон, разница между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью имущества, определенной экспертным заключением, не может быть признана существенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи оборудования (технологической линии) от 04.12.2019 заключена при равноценном встречном исполнении.

Доводы о наличии заинтересованности между сторонами сделки отклоняются поскольку в отсутствие имущественного вреда кредиторам (в частности, при равноценном встречном исполнении), само по себе наличие факта аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, соглашения о зачете встречных однородных требований заключены 02.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Выводы суда о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, об осведомленности ООО «ОС-Центр», ООО «ОС-Восток» наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок сделан судом по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, в частности:

- ФИО8 - участник ООО «ОС-Восток» в период с 17.09.2019 по 27.09.2020 (100%), в период с 28.09.2020 по 13.10.2020 (83,33%). При этом ФИО8 - единственный участник ООО «ОС-Центр» с 17.09.2019, где генеральным директором выступает ФИО9 - супруга ФИО3 (акт о записи гражданского состояния №3474 от 12.09.2008).

Также ФИО8 с 23.01.2018 выступает участником (25%) ООО «Стиль Жизни» (ИНН <***>), где участником с долей 75 % также является должник;

- пояснения ИП ФИО10 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 о том, что за предприятие должника – ООО «Опора страны» задолженность перед ФИО10 будет оплачивать ООО «ОС-Восток».

Также судом принято во внимание, что по состоянию на 02.03.2020 ФИО3 имел неисполненные обязательства, в том числе, перед следующими лицами:

- ООО «Металлоцентр Сибири», возникшие на основании договора поручительства от №18/09/18 от 18.09.2018 г., а также решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу №А45-40433/2019 (согласно решению претензия об уплате суммы задолженности направлена 24.10.2019). Указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.08.2020.

- АО «Альфа банк», возникшие на основании договора поручительства №0080- ОЛ/П4 от 26.12.2018 и решения Мещанского районного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу №2-12227/2019, по которому в пользу АО «Альфа-банк» с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13 798 794,84 рублей. Указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.06.2021.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) участвующими в деле лицами не опровергнута.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Заключая оспариваемые соглашения о зачете, их стороны тем самым допустили предпочтительное удовлетворение требований ООО «ОС-Центр» и ООО «ОС-Восток» при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, требования которых возникли ранее.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020, заключенные между аффилированными ИП ФИО3, ООО «ОС-Центр» и ООО «ОС-Восток».

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции дана верная квалификация оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу № А45-6263/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОС-Центр», общества с ограниченной ответственностью «МеталлоЦентр Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Н.Н. Фролова



ФИО1