Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-42116/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35335/2024

Дело № А40-42116/24
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «СпецСнаб71» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-42116/24, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс-S»,

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Оникс-S», прекращении производства по делу № А40-42116/24-178-111 «Б»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 поступило заявление ООО ПКО «СпецСнаб71» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оникс-S» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Оникс-S», производство по делу № А40-42116/24-178-111 «Б» прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, для возбуждения дела о банкротстве в связи с неисполнением должником обязательства по уплате мораторных процентов судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется. По мнению апеллянта, обязательство должника по уплате мораторных процентов является денежным обязательством, неисполнение которого может являться основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, а не финансовой санкцией, как указал суд первой инстанции. Так, указывает, что по состоянию на дату проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом у ООО «Оникс-S» имелись признаки банкротства, в связи с чем оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-32292/2022 ООО «Оникс-S» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела №А40-32292/2022 о банкротстве ООО «Оникс-S» арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «СпецСнаб71» в общей сумме 158 746 693,31 руб., в том числе 139 277 386,76 руб. - основной долг, 19 469 306, 55 руб. – пени (определения суда от 19.05.2022, от 14.02.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 производство по делу №А40- 32292/2022 о банкротстве ООО «Оникс-S» прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 оставлено без изменений.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-32292/2022 вступило в законную силу 07.02.2024.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, заявитель указывал, что за период процедуры банкротства им была начислена сумма мораторных процентов в размере 14 805 300 руб. 82 коп., которые ему выплачены не были.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» о введении наблюдения в отношении ООО «Оникс-S» надлежит отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Данная позиция также закреплена положением ст. 33 Закона о банкротстве, которая говорит, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что в силу ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве мораторные проценты не являются задолженностью по смыслу ст. 6 Закона о банкротстве.

Так, мораторные проценты - это особая, пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве. Она заменяет на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств. Мораторные проценты являются фиксированными и равны ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") (далее - постановление N 88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 88).

При этом, согласно материалам дела, ранее кредитор не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 14 805 300 руб. 82 коп.

Вступившего в силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности, кредитором не представлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу перед заявителем составляет менее 300 000 руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве.

Такие проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-5418 по делу N А40-22345/2020.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-42116/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова