Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А56-70323/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70323/2019
30 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройреставрация" (адрес: Россия 123022, Москва, ул. Звенигородская 2-я, дом 13, строение 37, офис 13, ОГРН: 1157746609866);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова дом 23 лит. А пом.15Н, ОГРН: 1077847054790);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 03.06.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройреставрация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 772 162 рубля 26 копеек, неустойку за период с 31.05.2019 по 19.06.2019 в размере 17 917 рублей 77 копеек, а также неустойку с 20.06.2019 по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 31.01.2019 заключен Договор №10/2019-ВПМ (далее – Договор), по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнять реставрационные работы, а ответчик обязался выполненные работы принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ (цена договора) составляет 3 772 162 руб. 26 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела:

- Актом № 1 о приемке выполненных работ КС-2 от 04.04.2019 г. на сумму 3 757 412,43 рубля,

- Актом № 2 КС-2 от 04.04.2019 г. на сумму 14 747,83 рублей,

- Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.04.2019 г. на сумму 3 772 162,26 рубля (сумма стоимости работ по Акту № 1 от 04.04.2019 г. по форме КС-1 и Акту № 2 от 04.04.2019 г. по форме КС-2).

Истец исполнил свои обязательства по Договору на сумму 3 772 162,26 рубля. Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора оплата выполненных работ производится в течение 35 (тридцати пяти) дней с даты подписания сторонами Промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), с отметками о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), при наличии отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), выставленного счета, а так же при наличии исполнительной документации перечень которой установлен условиями договора (п. 4.2.5 договора).

В силу 2.3.4 Окончательный расчет за выполненные по договору работы в объеме 5 % (пять процентов) производится по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами итогового Акта о выполнении обязательств по договору, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.2.5. Договора, а так же при наличии положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Договором, в части их соответствия условиям настоящего Договора.

Ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 3 772 162,26 рублей.

В связи с тем, что срок оплаты работ Ответчиком нарушен, то в соответствии с п. 8.7. Договора подряда на сумму неоплаченной в срок суммы начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки на дату предъявления требования.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 17 917 рублей 77 копеек за период с 31.05.2019 по 19.06.2019.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 №10 с требованием оплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В силу 2.3.4 Окончательный расчет за выполненные по договору работы в объеме 5 % (пять процентов) производится по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами итогового Акта о выполнении обязательств по договору.

Итоговый акт выполненных по Договору работ в материалах дела отсутствует, доказательств его направления в адрес ответчика также не представлено. В связи с чем, окончательный платеж в размере 5% от стоимости Договора не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств исполнения пункта 2.3.4 Договора.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика составит 3 583 554 рубля 15 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Учитывая уменьшение суммы задолженности до 3 583 554 рублей 15 копеек, неустойка за период с 31.05.2019 по 29.07.2019 составит 53 753 рубля 31 копейка.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меандр" (адрес: Россия 197022, <...> лит. А пом.15Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройреставрация" (адрес: Россия 123022, Москва, ул. Звенигородская 2-я, дом 13, строение 37, офис 13, ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 583 554 рублей 15 копеек, неустойку в размере 53 753 рубля 31 копейка, неустойку за период с 30.07.2019 на сумму 3 583 554 рублей 15 копеек в размере 1/300 ключевой ставки по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 187 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.