Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А27-17559/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17559/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка ( № 07АП-799/2023 (1)) на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17559/2022 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1144253001970, ИНН 4253021087) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 82 373,53 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления культуры и молодежной политики администрации города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201474274, ИНН 4217037613); Шаталова Сергея Леонидовича (г. Новокузнецк Кемеровской области); Гусева Вадима Михайловича (г.Новокузнецк Кемеровской области),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» (далее - ООО УК «Кристалл», истец) обратилось к Комитету по управлению муниципальным


имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов 67, в размере 82 373,53 руб., из которых 69 396,40 руб. за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 по нежилому помещению № 31 и 12 977,13 руб. за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 по нежилому помещению № 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры и молодежной политики администрации города Новокузнецка, Шаталов Сергей Леонидович, Гусев Вадим Михайлович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

КУМИ г. Новокузнецка, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что бремя расходов на содержание муниципального имущества не относится к функциональной обязанности КУМИ г. Новокузнецка. Полномочие КУМИ г. Новокузнецка по управлению и распоряжению монопольным имуществом реализовано путем заключения договоров безвозмездного пользования, с определением условий в договорах о самостоятельном несении расходов по содержанию переданного имущества ссудополучателем.

От истца и третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Апеллянт в жалобе просит рассмотреть ее без участия представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Кристалл» является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2018 и ответчиком не оспаривается.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в указанном МКД на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 31, 32, что ответчиком так же не оспаривается.

Согласно письму от 05.09.2022 № 2999/5, осуществляя полномочия собственника, КУМИ г. Новокузнецка заключил договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями № № 31, 32, по ул. Новоселов № 67 с Управлением культуры Администрации города Новокузнецка.

В свою очередь, Управление культуры заключило договоры безвозмездного пользования с физическими лицами – ФИО1 (пом. № 31) по договорам № 42 от 01.11.2014, от 11.01.2015, от 20.03.2018, от 01.08.2018, ФИО2 (пом. № 32) по договорам № 43 от 01.11.2014, от 11.01.2015, от 20.03.2018, от 01.08.2018.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в размере 82 373,53 руб. долга, из которых:

- в отношении нежилого помещения № 31 – 69 396,40 руб. за период с 01.09.2019 по 31.08.2022,

- в отношении нежилого помещения № 32 – 12 977,13 руб. за период с 01.09.2019 по 31.05.2020.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения ООО УК «Кристалл» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125, 126, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,


в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 303-ЭС15- 15981, от 15.11.2016 № 303-ЭС16-15537, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А27-5942/2019, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив доводы ответчика о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на лицах, которым спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, и определив КУМИ г. Новокузнецка в качестве надлежащего ответчика по делу.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).


Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

С учетом изложенного, Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», как собственник помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>, обязано нести расходы по содержанию как этих помещений, так и общего имущества в данном МКД.

Возражения ответчика о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на лицах, которым спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя


вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию имущества возлагается на собственника нежилого помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19- 28087, от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604).

Поскольку между ООО УК «Кристалл» и ссудополучателями спорных помещений отсутствовали договорные отношения по несению расходов на содержание, ремонт и управление МКД, то не имеется оснований для признания третьих лиц обязанными вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества в МКД.

Сама по себе передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника имущества – муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, в котором имеются помещения муниципального образования.

Расчет задолженности в размере 82 373,53 руб., из которых: в отношении нежилого помещения № 31 – 69 396,40 руб. за период с 01.09.2019 по 31.08.2022, в отношении нежилого помещения № 32 – 12 977,13 руб. за период с 01.09.2019 по 31.05.2020, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Исполненный расчет включает в себя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифтов, услуги Совета дома, пени, утилизацию ТКО.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности в суде первой инстанции ответчик не представил, в апелляционной жалобе возражений в части расчета также не содержится.


Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ г. Новокузнецка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о КУМИ, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 3.1.4 указанного Положения, КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения). Осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения).

Отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно - коммунального хозяйства также является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.


Согласно пункту 3.15 Положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158, данный орган организует заключение договоров социального найма жилых помещений, найма жилых помещений, найма специализированных жилых помещений, коммерческого найма жилых помещений, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 3.3.6 Положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка).

Вышеуказанные полномочия подтверждают право Комитета ЖКХ на реализацию полномочий собственника в отношении жилых помещений.

Поскольку спорные помещения являются нежилыми, переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, то именно КУМИ г. Новокузнецка надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» по настоящему спору.

На основании изложенного, ссылки КУМИ г. Новокузнецка на то, что к его полномочиям не относится обязанность нести расходы по содержанию муниципального имущества, апелляционным судом не принимается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена,


вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи Р.А. Ваганова

ФИО3