Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А19-15553/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15553/2023
г. Чита
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-15553/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 и ФИО3 по доверенности от 15.01.2024; представителя ООО "Строительно-производственная база "Союзстрой" ФИО4 по доверенности от 22.06.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (далее - истец, ООО "СПБ Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее - ответчик, КГО Администрации г. Иркутска, Комитет) о признании недействительным решения КГО Администрации г. Иркутска об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2023 № 405-71Д-4513/23.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что заказчик правомерно отказался от муниципального контракта, поскольку подрядчик к окончанию срока выполнения работ (30.06.2023) выполнил только 16% объема работ, что свидетельствует о том, что подрядчик критически медленно выполнял свои обязательства, более того, вообще не намерен был выполнить контракт надлежащим образом, об этом свидетельствует то обстоятельство, что на объекте отсутствовало достаточное количество ИТР состава и рабочих, а также закупленного материала и оборудования на средства, тогда как подрядчику выдана сумма аванса в размере 106755619, 82 руб., на сегодняшний день подрядчик не вернул в бюджет города Иркутска неизрасходованные средства в размере 78 925 014, 97 руб.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика предостережения о необходимости ускорения темпов работ (предостережения от 12 августа 2022 года, 29 декабря 2022 года, 20 января 2023 года, 31 января 2023 года, 3 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, претензия от 6 апреля 2023 года).

Ответчик обращает внимание на тот факт, что при подписании муниципального контракта подрядчик должен был ознакомиться с технической документацией, в соответствии с которой требовался вынос кабельных линий, однако, подрядчик контракт подписал, взял на себя обязательства, в связи с чем, оснований для критически медленного выполнения работ, а также их приостановления не имелось.

Считает, что судом не верно оценены обстоятельства приостановления работ подрядчиком. Препятствий для замены материала у подрядчика не имелось, как и необходимости принятия проектных решений для замены материала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 между КГО Администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО "СПБ "Союзстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1961/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске в соответствии с контрактом, техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Иркутск, путепровод через железную дорогу на станции Батарейная (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет 360 295 713 руб. 21 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начальный срок выполнения работ - не позднее 01.05.2022, конечный срок выполнения работ - не позднее 30.06.2023.

Решением от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 КГО Администрации г. Иркутска со ссылкой на положения пункта 10.6 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021.

В обоснование принятого решения заказчик указал, что подрядчиком затягивались сроки производства работ, сроки поставки на объект материалов и механизмов, о чем свидетельствует крайне низкий процент выполнения работ. По состоянию на 30.06.2023 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на 58 712 982 руб. 67 коп., что составляет 16,3 % от общего объема выполнения работ по контракту.

Поскольку предложение ООО "СПБ "Союзстрой" отменить принятое решение оставлено КГО Администрации г. Иркутска без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

В обоснование иска истец указал на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку производство работ по контракту приостановлено в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от подрядчика.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на законность и обоснованность принятого им решения, а также отсутствие оснований для приостановки работ.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 708, 716, 719, 743, 744, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный муниципальный контракт между сторонами судом квалифицируется как договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ в целях обеспечения муниципальных нужд, к отношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний Еда от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) водностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с условием пунктов 10.6 и 10.6.1 контракта о праве заказчика (ответчика) на односторонний отказ от его исполнения в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта от 22.12.2021 начальный срок выполнения работ – не позднее 01.05.2022, конечный срок выполнения работ – не позднее 30.06.2023.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполняемых работ осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/ 21 октября 2011 г.) с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 859 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/ от 12 декабря 2011 г.); Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/от 18 сентября 2012 г.); Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 г. N 135 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/ от 13 октября 2015 г.) осуществляется представителями заказчика и подрядчика в соответствии с условиями контракта, разделом 6 Технического задания (Приложение № 6 к контракту), оформляется согласно 14.8-14.12 контракта.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта с 25 числа по 30 число каждого месяца в течение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2. контракта, подрядчик предоставляет заказчику для приёмки результат работ за соответствующий месяц с составлением комплекта первичных учетных документов (КС-2, КС-3 и журнал учета выполненных работ (форма КС-6А)), а также исполнительной документации согласно разделу 7 Технического задания (Приложение № б к Контракту), материалов фото- и видеофиксации в соответствии с разделом 4 Технического задания (Приложение № 6 к Контракту). Все документы должны быть подписаны подрядчиком.

В силу пункта 4.5 муниципального контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления заключения по результатам экспертизы результата работ за соответствующий месяц заказчик осуществляет приемку результата работ за соответствующий месяц, подписывает первичные учетные документы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки результата работ за соответствующий месяц.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 58712982,67 руб.: акт КС-2 от 10.05.2023 № 19 на сумму 176862,14 руб., акт КС-2 от 31.03.2023 № 20 на сумму 231987,40 руб., акт КС-2 от 31.03.2023 № 22 на сумму 2576813,90 руб., акт КС-2 от 10.05.2023 № 23 на сумму 342176,42 руб., акт КС-2 от 10.05.2023 № 24 на сумму 4646676,26 руб., акт КС-2 от 10.05.2023 № 25 на сумму 418087,20 руб., акт КС-2 от 10.05.2023 № 26 на сумму 25836,92 руб., акт КС-2 от 10.05.2023 № 27 на сумму 4225623,66 руб., акт КС-2 от 31.05.2023 № 28 на сумму 3125374,70 руб., акт КС-2 от 31.05.2023 № 30 на сумму 147843,43 руб., акт КС-2 от 31.05.2023 № 29 на сумму 58054,37 руб., акт КС-2 от 30.06.2023 № 31 на сумму 630925,39 руб., акт КС-2 от 30.06.2023 № 32 на сумму 166527,66 руб., акт КС-2 от 30.06.2023 № 33 на сумму 10014759,23 руб., акт КС-2 от 30.06.2023 № 34 на сумму 397558,49 руб., акт КС-2 от 30.06.2023 № 35 на сумму 970349,59 руб., акт КС-2 от 30.06.2023 № 36 на сумму 342117,68 руб., акт КС-2 от 30.06.2023 № 37 на сумму 2059062,70 руб., акт КС-2 от 30.06.2023 № 38 на сумму 289021,18 руб., акт КС-2 от 30.06.2023 № 39 на сумму 630925,39 руб.

Всего цена контракта составляет 360 295 713, 21 руб.

Таким образом, на дату окончания выполнения работ – 30.06.2023 подрядчик выполнил 16,3% объема предусмотренных контрактом работ.

Поскольку к дате окончания работ выполнено 16,3% объема предусмотренных контрактом работ, т.е. работы выполнялись настолько медленно, что даже после окончания срока выполнения работ подрядчик в разумные сроки не исполнил бы контракт, обратного подрядчиком не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного заказчиком решения о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.06.2023.

При этом, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об ускорении производства работ, что подтверждается письмами: от 12 августа 2022 года, 29 декабря 2022 года, 20 января 2023 года, 31 января 2023 года, 3 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, претензия от 6 апреля 2023 года.

Доводы подрядчика о том, что выполнение своих обязательств по контракту не было возможно по причине того, что необходимо было согласование с третьими лицами выноса временной воздушной линий электропередач КЛ-6кВ, которая была проложена по мостовому переходу ст. Батарейная в 2018 году, и воздушной линии электропередач ВЛ 10кВ, которая проходит вблизи опоры № 4 путепровода вдоль жд пути № 1 (акт обследования воздушной линии ВЛ 10кВ – линии ДПР Восточно-Сибирской железной дороги (ОАО РЖД) от 13.02.2023), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при подписании муниципального контракта (приложение № 4) в ведомости конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по объекту в состав работ входило переустройство электрического освещения, в техническом задании (приложение № 6 к контракту) в разделе 4 было указано, что до начала производства строительно-монтажных работ необходимо обеспечить сохранность либо вынос находящихся в зоне производства работ коммуникаций (воздушных линий связи, освещения, электрических кабелей, кабелей связи, инженерных коммуникаций).

Согласно пункту 5.4.7 муниципального контракта подрядчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ получить разрешение на производство земляных работ в порядке, установленном муниципальными нормативными актами города Иркутска, иные необходимые разрешения, допуски, произвести необходимые согласования, допускающие производство строительно-монтажных работ на Объекте, в сфере недропользования, лесопользования, в сфере охраны и использования водного объекта, а также для использования земель (временный отвод), находящихся на основании различных прав у третьих лиц, в том числе получить разрешения в письменном виде от заказчика.

Согласно пункту 4.3 СП 85.13330 "СНиП III-41-76 Контактные сети электрифицированного транспорта, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 946/пр, вынос воздушных и кабельных линий связи (ВОЛС, ВОК, волновод), линий электропередачи (ЛЭП ПЭ, ЛЭП АБ, освещения, видеонаблюдения и т.п.) и других сооружений, препятствующих производству строительных работ по сооружению контактной сети, а также переустройство путевого развития следует выполнять до начала строительства контактной сети на данном участке (перегоне, станции).

Таким образом, на момент подписания муниципального контракта на выполнение капитального ремонта путепровода через железную дорогу подрядчик и знал и должен был знать как профессиональный участник рынка оказания подрядных строительных работ о необходимости выноса электрических сетей и согласования данных видов работ с сетевыми организациями и собственниками электрических сетей, однако только спустя полгода после заключения муниципального контракта сообщил заказчику о наличии временной воздушной линий электропередач КЛ-6кВ, которая была проложена по мостовому переходу ст. Батарейная в 2018 году, при этом направив уведомление о приостановке работ от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 47), а в последующем еще через полгода (13.02.2023) выявил наличие воздушной линии электропередач ВЛ 10кВ, которая проходит вблизи опоры № 4 путепровода вдоль жд пути № 1, на необходимость выноса которой также указал заказчику, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном отношении подрядчика к выполнению своих обязательство по выполнению работ.

Подрядчик при заключении муниципального контракта знал об объеме работ, при добросовестном исполнении своих обязательств должен был рассчитывать свои силы и ресурсы для выполнения муниципального контракта, т.е. взял на себя все риски исполнения обязательства, поэтому поведение подрядчика, при котором через полгода после заключения контракта заявил заказчику о необходимости выноса одной линии электропередач, а еще через полгода еще об одной линии электропередач, не может быть признано судом апелляционной инстанции разумным и добросовестным поведением профессионального участника рынка подрядных строительных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы подрядчика о наличии просрочек в выполнении работ и невозможности выполнять свои работы пор причине длительного согласования с третьими лицами выноса двух указанных выше линий электропередач, поскольку само по себе данное обстоятельство также не может свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств и необходимости продления срока исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Из представленных в материалы дела доказательств суд усматривает, что заказчиком оказывалось необходимое содействие в выполнении подрядчиком работ, проводились совещания, работа с третьими лицами, учитывая, что объектом работ являлся социально значимый для Иркутской области объект, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях (бездействии) заказчика недобросовестного поведения.

Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью замены марки кабеля СБЗПу на СБМВБП судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку сама по себе замена одной марки кабеля на другой не свидетельствует о невозможности выполнения работ, в объем которых входит и демонтаж существующих конструкций, и подготовительные работы, и переустройство сетей, коммуникаций, рекультивация и иные работы, обратного суду не доказано.

При этом, суд учитывает, что необходимое содействие в замене марки кабеля СБЗПу на СБМВБП заказчиком было оказано.

Так, на техническом совещании, состоявшемся 13 февраля 2023 года, был рассмотрен вопрос переустройства линии СЦБ, из содержания протокола данного совещания следует, что подрядчик не предоставил информацию о стоимости нового кабеля, стоимости работ, сопоставительные ведомости, генеральный директор подрядчика данный протокол подписал.

Суд принимает довод заказчика, что для закупки всех необходимых материалов подрядчиком получен аванс, соответственно препятствий для приобретения указанного материала для продолжения работ на объекте не имелось.

Для подтверждения довода о том, что заказчик предоставил согласие на замену материала еще в июне 2022 года КГО были представлены письма от 20 июня 2022 года № 405-71д-4050/22, от 26 января 2023 года № 405-71 д-401/23, от 4 апреля 2023 года № 405-71 д-2051/23, из совокупного содержания которых следует, что свое волеизъявление на замену материала заказчик выразил.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально подрядчик указал на приостановление работ 23 мая 2022 года, тогда как в журнале производства работ имеются записи о производстве работ с 1 мая 2022 года по 26 июня 2022 года, записи о приостановке работ в журнале отсутствуют, письмом от 27 мая 2022 года № 148/05-И-Н/22 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, что лишает его в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на приостановление работ.

Суд сделал вывод о том, что обоснованным является приостановление производства работ в период с 23 мая 2022 года по 29 июля 2022 года (до момента получения разрешения на продолжение работ от КГО).

Вместе с тем, исходя из содержания письма ОАО «ИЭСК» от 16 июня 2022 года работы по выносу кабельной линии были выполнены 13 июня 2022 года, соответственно довод о том, что возобновление производства работ стало возможным только 29 июля 2022 года несостоятелен, так как истец должен был знать о выносе кабеля на строительной площадке еще 13 июня 2022 года, что подтверждает необоснованное затягивание сроков производства работ по контракту.

В данном случае для возобновления производства работ достаточно было факта выноса сети, о котором подрядчик не мог не знать, так как работы проводились на вверенной ему строительной площадке, тогда как согласно пункту 5.4.12 контракта подрядчик обязан осуществлять охрану переданной ему строительной площадки.

Также подрядчик ссылается на уведомление о приостановлении работ от 13 апреля 2023 года № 190/04-И-н/23, полученное заказчиком 14 апреля 2023 года.

В ответ на данное уведомление письмом от 6 июня 2023 года № 505-71-Д-3769/23 заказчик указал на необоснованность приостановления работ и необходимость продолжения работ на объекте.

В материалы настоящего дела заказчиком предоставлены акты о приемке выполненных работ за апрель, май и июнь 2023 года, что свидетельствует о продолжении производства работ.

На основании изложенного, подрядчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил работы, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Следовательно, работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 30 июня 2023 года.

Из решения суда следует, что подрядчику ненадлежащим образом передана строительная площадка, так как она не освобождена от имущества третьих лиц - электрической линии, принадлежащей ОАО «ИЭСК».

Вместе с тем, как указано выше, о наличии данной электрической линии на строительной площадке и необходимости ее выноса подрядчику было известно еще на момент заключения контракта.

Подрядчик, ознакомившись с контрактом при его заключении, должен был понимать необходимость самостоятельного взаимодействия с ОАО «ИЭСК» с целью выноса кабельной сети.

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком 8 февраля 2022 года был подписан акт о состоянии земельного участка и акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно данным актам стороны подтверждают, что состояние земельного участка находится в удовлетворительном состоянии и претензий друг к другу они не имеют.

Учитывая, что заказчик предусмотрел необходимость выноса кабельных линий в контракте, довод о том, что подрядчику ненадлежащим образом передана строительная площадка, так как она не освобождена от имущества третьих лиц не обоснован.

Суд учитывает, что в рамках реализации Национального проекта «Безопасные качественные дороги» на территории городского округа муниципального образования город Иркутск запланировано мероприятие на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске.

Указанный объект входит в число целевых показателей Соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от 15 февраля 2022 года № 05-61-110/22, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области и администрацией города Иркутска.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта послужило нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, которое повлекло срыв целевых показателей Национального проекта.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик выполняет работы по договору строительного подряда настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из анализа приведенной нормы следует, что сам факт просрочки исполнения работ подрядчиком является необходимым и достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-15553/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина