Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-74206/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74206/2014
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.,

при участии:

от ООО «Порт Логистик»: Акчурина С.А. по доверенности от 16.06.2017,

от к/у ООО «Портовое оборудование»: Белов Ю.Ю. по доверенности от 17.05.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23455/2017) ООО «Порт Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-74206/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» Соболева А.В. об истребовании документов от ООО «Порт Логистик»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портовое оборудование»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2017, ООО «Портовое оборудование» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» возложено на временного управляющего Шмидова Антона Борисовича.

Определением от 22.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2017, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Соболева Артема Владимировича, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портовое оборудование» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Соболев А.В. с заявлением об истребовании от ООО «Порт Логистик» копий документов, указанных в просительной части заявления.

Определением от 08.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» Соболева А.В. об истребовании документов удовлетворено. Арбитражный суд обязал ООО «Порт Логистик» представить в суд и конкурсному управляющему Соболеву А.В. надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части заявления.

ООО «Порт Логистик» в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему заявлению, поскольку оно не подлежало удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО «Портовое оборудование». По мнению подателя жалобы, рассматриваемый случай не относится к числу обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем он мог быть инициирован конкурсным управляющим только как самостоятельное заявление с определением лиц в нем участвующих и их процессуального статуса. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом был проигнорирован тот факт, что истребуемая документация является двусторонней и должна находиться, в том числе, у должника - ООО «Портовое оборудование». При этом конкурсным управляющим не было обоснованно отсутствие истребуемых документов в распоряжении должника. Также суд первой инстанции, по мнению подателя, необоснованно не привлек к участию в рассмотрении заявления третье лицо – Управление МВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга, в то время как ООО «Порт Логистик» в своем отзыве прямо указывало на нахождение истребуемых документов в материалах уголовного дела №536853, изъятых в ходе обыска 15.03.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Порт Логистик» ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на возможность мирного урегулирования спора. Представитель конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» Соболева А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также для приобщения дополнительных доказательств на основании положений части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства об истребовании документов конкурсный управляющий сослался на тот факт, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации, касающейся деятельности ООО «Портовое оборудование».

Конкурсный управляющий указал, что из банковских выписок следует, что ООО «Портовое оборудование» перечисляло ООО «Порт Логистик» денежные средства, в связи с чем имеются основания полагать, что между ООО «Портовое оборудование» и ООО «Порт Логистик» существовали договорные или иные хозяйственные отношения, во исполнение которых осуществлялось перечисление денежных средств.

30.03.2017 в адрес ООО «Порт Логистик» конкурсным управляющим направлялся запрос о предоставлении сведений и документов, однако ответ на запрос получен не был, документы не представлены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта указанной статьи Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами 4 А56-8594/2016 ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, механизм истребования документов, предусмотренный статьей 66 АПК РФ, в отношении истребования документов от стороннего юридического лица в рамках дела о банкротстве применим.

По смыслу указанных разъяснений во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, определение субъекта, к которому может быть заявлено требование применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, зависит от характера истребуемых сведений и документов.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов, арбитражный управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

В целях анализа взаимоотношений должника с его контрагентом ООО «Порт Логистик», 30.03.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО «Порт Логистик» направлялся запрос о предоставлении сведений и документов. Ответа на требование от ООО «Порт Логистик» не поступило.

В обоснование факта отсутствия возможности самостоятельного получения истребуемых документов конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации, касающейся деятельности ООО «Портовое оборудование».

Доказательств, свидетельствующих о передаче руководителю должника истребуемых документов при исполнении обязательств, в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения факта уничтожения такой документации (информации) должника, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание возражения ООО «Порт Логистик» со ссылкой на изъятие всех истребуемых конкурсным управляющим документов при производстве обыска, поскольку ООО «Порт Логистик» не были представлены доказательства изъятия документации следственными органами при производстве обыска, отсутствуют доказательства изъятия, выемки документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не предоставление конкурсному управляющему истребуемой информации повлечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности по выявлению имущества должника, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов. Сбор документации, в том числе посредством истребования у третьих лиц, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» Соболева А.В. об истребовании у ООО «Порт Логистик» заверенных копий документов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-74206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Порт Логистик» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен