Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А51-27333/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27333/2016
г. Владивосток
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7661/2017

на решение от 12.09.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-27333/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», ФИО2, временному управляющему ФИО4

о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО5, ФИО6 Чжень,

при участии в заседании:

лично ФИО3 (паспорт); его представителя ФИО7 (доверенность от 12.10.2015 сроком на 3 года, удостоверение);

от ФИО2 – представителя ФИО8 (доверенность от 22.11.2016 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие остальных ответчиков и третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»), ФИО2, временному управляющему ООО «Салют» ФИО4 о признании недействительным заключенного между ООО «Салют» и ФИО2 договора поручительства от 20.09.2013, заключенного в обеспечение договора займа от 18.09.2013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ФИО5 и гражданин КНР ФИО6 Чжень.

В рамках рассмотрения спора ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просил произвести процессуальную замену ответчика ФИО2 на гражданина КНР ФИО6 Чжень в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 18.01.2017.

Решением от 12.09.2017 заключенный в обеспечение договора займа от 18.09.2013 договор поручительства от 20.09.2013 признан ничтожным, в удовлетворении иска в отношении временного управляющего ООО «Салют» ФИО4, а также в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным договора поручительства от 20.09.2013, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3

Указывая на рассмотрение судом аналогичного заявления об оспаривании договора поручительства от 20.09.2013, поданного конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Салют» (№ А51-10203/2016), апеллянт полагает, что обращение ФИО3 с настоящим иском следует квалифицировать как избрание ненадлежащего способа защиты права и недобросовестное поведение истца, направленное на получение преюдициального решения.

Со ссылкой на решение Дальневосточного третейского суда при ООО «Статус» от 15.01.2015 по делу № 3/14, заявитель жалобы также отрицает мнимость оспариваемого договора, утверждая о направленности действительной воли сторон договора на совершение сделки и опровергая указание истца на заключение договора поручительства с целью уклонения от выплаты ФИО3 действительной стоимости доли участника общества. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что, устанавливая в рамках настоящего спора безденежность заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора займа от 18.09.2013, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

В представленном письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принявшие участие в судебном заседании стороны и их представители настаивали на приведенных позициях; неявка в заседание суда временного управляющего ООО «Салют» ФИО4 и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана только в части признания сделки ничтожной, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор процентного займа денежных средств 18.09.2013 в размере 300 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 18.09.2018 с ежемесячной уплатой платежей и процентов (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа сторонами согласована передача суммы займа заемщику наличными деньгами, оформленная распиской ФИО5 от 18.09.2013.

В обеспечение указанного договора займа от 18.09.2013 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Салют» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2013 (оспариваемая сделка), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО9 обязательств заемщика по договору займа от 18.09.2013 (пункты 1.1., 2.1 договора поручительства).

В связи с уклонением ФИО5 от возврата суммы займа и начисленных процентов, ФИО2 обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Дальневосточного третейского суда при ООО «Статус» от 15.01.2015 по делу № 3/14 солидарно с ФИО5 и ООО «Салют» как его поручителя взыскано 300 000 000 рублей основного долга, 39 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 508 600 рублей договорной пени за просрочку исполнения обязательств, 95 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. На основании указанного решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист.

Указав на имеющуюся задолженность, подтвержденную решением третейского суда, ФИО2 обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Салют» банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.06.2016) по делу № А51- 10203/2016 в отношении ООО «Салют» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим общества назначен ФИО4 Требования ФИО2 к должнику во взысканном третейским судом размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, решением от 14.12.2016 ООО «Салют» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Полагая, что заключение договора поручительства от 20.09.2013 не было направлено на создание реальных правоотношений между сторонами, а совершено в целях инициации процедуры банкротства ООО «Салют» для получения возможности влияния на деятельность общества в обход интересов кредиторов должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Усмотрев в действиях сторон оспариваемой сделки признаки злоупотребления правом, признав недоказанной реальность возникших из договора поручительства от 20.09.2013 правоотношений между ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалоб и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя о нарушении своего права, истец указал, что в результате оспариваемой сделки истец утратил реальную возможность удовлетворения его требований как бывшего участника общества.

В частности, указанные требования в размере 46 409 350 рублей 61 копейки установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу № А51-18169/2012; кроме того, с учетом принятых впоследствии судебных актов по делам № А51-28799/2014, № А51-14623/2015, № А51-5432/2016 о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму невыплаченной истцу стоимости доли, и сопутствующих судебных расходов, текущая суммарная задолженность общества перед истцом составляет 61 866 652 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, из столь значительного размера задолженности ООО «Салют» перед истцом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Салют» включены требования ФИО3 (истца) только в размере 637 602 рублей судебных расходов по делу № А51-18168/2016. Во включении же в реестр остальной части заявленных кредитором требований, возникших в связи с участием истца в обществе, отказано.

Так, согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются кредиторами по денежным обязательствам.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) запрещено с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения.

Исходя из совокупности правовых норм пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в случае ликвидации общества его участники вправе получать удовлетворение своих требований только после удовлетворения требований кредиторов юридического лица.

Учитывая данные нормы права, требование к должнику о выплате действительной стоимости доли и корреспондирующее ему требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а могут быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами должника.

Таким образом, существует объективная вероятность того, что истец в результате реализации имущества в ходе банкротства общества с учетом финансового состояния общества и его ликвидных активов, будет лишен возможности получить присужденную ему судом к выплате действительную стоимость его доли в обществе.

Возражая против доводов истца о нарушении его законных интересов, апеллянт указывает, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ФИО2, поскольку ООО «Салют» находится в процедуре банкротства, требование об оспаривании сделки подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что после принятия заявления о признании ООО «Салют» несостоятельным (определение от 13.05.2016), в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, придя к выводу об отсутствии возможности оспаривания сделок должника конкурсным кредитором в процедуре наблюдения по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, суд определением от 16.11.2016 по делу о банкротстве ООО «Салют» (№ А51-10203/2016) прекратил производство по заявлению ФИО3 в части признания сделки недействительной пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и выделил в отдельное производство заявление о признании договора недействительным по общегражданским основаниям. Определением от 11.11.2016 по настоящему делу (№ А51-27333/2016) иск принят к рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что ФИО3 избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, а также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости проверки договора поручительства от 20.09.2013 на наличие у него признаков мнимой сделки.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, в настоящем случае необходимо установить наличие у ООО «Салют» намерения обеспечивать исполнение ФИО5 заемных обязательств перед ФИО2, обоснованность и целесообразность такого намерения, а также реальность обеспеченного обязательства. Вопреки доводам апеллянта, оценка заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора займа от 18.09.2013 на предмет существования заемных отношений не является нарушением пределов исковых требований, учитывая взаимосвязь основного и обеспечивающего обязательства, а также указание самого истца на фиктивность договора займа от 18.09.2013 в качестве обоснования его позиции.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В таком случае заключение договора поручительства должно быть экономически целесообразно для всех сторон соглашения. Определяющими признаками экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обосновывая общность экономических интересов ФИО5 (заемщика) и ООО «Салют» (поручителя), ответчики сослались на заключение между указанными лицами договора простого товарищества 16.09.2013 в целях реализации проекта по созданию в г. Уссурийске производства по переработки бобов сои, в том числе строительства объектов по производству текстурированного соевого белка, объекта по производству молочных продуктов питания и комбикормового завода.

Для реализации договора простого товарищества между ФИО2 и ФИО5 был заключен договора займа денежных средств от 18.09.2013 в размере 300 000 000 рублей. С условиями договора займа ООО «Салют» было ознакомлено и не возражало, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре займа. Спорный же договор поручительства был заключен в обеспечение договора займа от 20.03.2013.

Вместе с тем, указанные доводы были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу в результате проведения в порядке статьи 161 АПК РФ проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиками в подтверждение наличия общих экономических целей.

Так, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств посредством их сопоставления с другими имеющимися в материалах дела документами, а также принял во внимание заключение специалиста-филолога от 23.01.2017, в связи с чем пришел к выводу о подложности копии договора целевого займа от 14.08.2013, заключенного между гр-ном КНР ФИО6 Чжень (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму 300 000 000 рублей, двух расписок ФИО2 о получении указанной суммы и частичном возврате 50 000 000 рублей по указанному договору и претензионного письма ФИО6 Чжень о возврате суммы займа; копии заключенного между ФИО5 и ООО «Салют» договора простого товарищества на строительство от 16.09.2013; копии Проекта создания в г. Уссурийске производства по переработке бобовых сои; копии заключенного между ФИО5 и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией «Фэнцзе» с ограниченной ответственностью внешнеэкономического контракта от 24.09.2013 на поставку оборудования на сумму 4 742 634, 00 долларов США с дополнительным соглашением от 13.06.2014 об увеличении стоимости поставки оборудования до 9 019 843, 65 долларов США, с приложением копий расписок от 15.11.2013, 24.07.2014 директора Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией «Фэнцзе» о получении от ФИО5 указанной суммы контракта; копий претензионных писем от 03.02.2013, от 22.08.2014 ФИО5 к Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «Фэнцзе» о поставке оплаченного оборудования; копии требования от 16.10.2014 о возврате 9 019 843,65 долларов США в связи с непоставкой оборудования.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка проверки заявления о фальсификации, нормативную обоснованность выводов, к которым пришел суд в результате проверки такого заявления, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов против выводов суда в указанной части, у коллегии не имеется оснований для иной оценки документов, о фальсификации которых заявлено ФИО3, и для принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иных доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность договора поручительства, ответчиками не представлено.

В пользу отсутствия у общества разумной хозяйственной цели при принятии обязательств поручителя свидетельствует также то, что финансовое состояние сторон оспариваемой сделок на момент ее заключения не позволяет утверждать об их платежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, по состоянию на 31.12.2013 размер активов общества составлял 6 693 тыс. руб., размер обязательств - 1 201 тыс. руб., из чего следует, что размер принятых ООО «Салют» обязательств по договору поручительства в 44 раза превысил размер его активов.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Салют» имело задолженность по выплате ФИО3 действительной стоимости доли, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу № А51-18169/2012 о взыскании 46 409 350 рублей 61 копейки действительной стоимости доли уставном капитале ООО «Салют» и 100 000 рублей судебных расходов.

В этой связи коллегия не усматривает экономической целесообразности в действиях ООО «Салют», являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору.

Далее, согласно представленным налоговым органом сведениям (справка УФНС России по Приморскому краю № 11-18/4/36606деп. от 29.12.2016) относительно доходов ФИО5, доход последнего составил в 2013 году 35 500 рублей, в 2014 году – 100 000 рублей, в 2015 году – 40 000 рублей. При этом, являясь индивидуальным предпринимателем до 13.01.2014, ответчик не представлял соответствующих деклараций в ФНС России. Одновременно, общедоступная картотека дел, находящихся в производстве Уссурийского районного суда Приморского края, позволяет установить, что в отношении ФИО5 вынесены многочисленные судебные акты о взыскании денежных средств по бытовым займам. Сведений об иных законных источниках получения дохода ФИО5 не представлено.

Утверждение же ответчика о получении ФИО5 денежных средств (300 000 000 рублей) по договору займа от 18.09.2013 от ФИО2 опровергается материалами дела.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, заимодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Представленная в подтверждение передачи денежных средств расписка ФИО5 от 18.09.2013 не может являться достаточным доказательством реальности получения денежных средств от ФИО2, учитывая особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Иных же доказательств исполнения договора займа ФИО2 не представлено.

В соответствии со справкой УФНС России по Приморскому краю № 11-18/4/36606деп. от 29.12.2016 доходы ФИО2 в 2009 году составили 60 924 рубля 81 копейку, в 2010 году - 73 783 рубля 35 копеек, в 2011 году - 96 759 рублей 62 копейки, в 2012 году - 51 625 рублей, в 2013 году - 54 000 рублей. Общий доход ответчика за 2009-2013 годы - 337 092 рубля 78 копеек.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2009 год доход ФИО2 был задекларирован в размере 309 000 рублей, за 2010-2012 годы представлены нулевые декларации.

Таким образом, следует признать, что предусмотренная договором от 18.09.2013 сумма предоставляемого Шину А.В. займа значительно (почти в 1000 раз) превышала совокупный доход ФИО2 за 2009-2013 годы, что, в отсутствие доказательств существования иных законных источников получения дохода в достаточном размере, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика возможности предоставить займ Шину А.В.

Кроме того, доказательства фактического получения ФИО5 заемных денежных средств, обосновывающие обстоятельства передачи такой наличной суммы и направление ее дальнейшего использования, не представлены.

С учетом вышеизложенного коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подлинная воля сторон договора займа от 18.09.2013 не была направлена на установление заемных правоотношений; заключенный в обеспечение указанного договора займа договор поручительства от 20.09.2013 имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности ООО «Салют» перед ФИО2, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов общества, в том числе ФИО3, и квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ООО «Салют».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу №А51-27333/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова