Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-97987/2017

337/2017-209403(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97987/17
г. Москва
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ингеоком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017

по делу № А40-97987/17 принятое судьей Арбековым Р.Т. (шифр судьи: 171-972)

по иску Государственного унитарного предприятия «Мосводосток» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ингеоком» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 522 469 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» задолженности по оплате оказанных по договору № 6196-17281 от 01.11.2015 года услуг в сумме 1 522 469 руб. 52 коп..

Решением суда от 14.07.2017 года требования ГУП «Мосводосток» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное, по неполно выясненным обстоятельствам.

ГУП «Мосводосток» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 года между ГУП «Мосводосток» (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» (абонент) был заключен договор № 6196-17281, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оказывать услуги по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить Организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, выставленными счетами, счетами - фактурами. Мотивированных возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг в порядке, установленном договором не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик оплату оказанных услуг за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года произвел не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме в сумме 1 522 469 руб. 52 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 10.07.2017 года ответчик подал ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2017 года, ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с необоснованностью, поскольку ответчик не заявлял каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также об уважительности неявки в заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017 г. по делу № А40-97987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ ИНГЕОКОМ» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ингеоком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В.Юркова